Karar Detayı

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/172 Esas - 2026/85
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/172 Esas
KARAR NO : 2026/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satım ilişkisi kurulduğu, davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen e-faturalarla birtakım tarım ürünlerinin satışı yapıldığını, satış işlemlerinin tamamı e-irsaliyeli ve e-faturalı olduğu, faturalardan bir kısmının bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine muhtelif tarihlerde ve muhtelif takip dosyalarıyla davalı aleyhine yasal takip işlemleri başlatıldığı, davalıya satışı yapılan ve teslim edilen ürünlere istinaden düzenlenen faturalardan;
... 5.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31945 E. Sayılı dosyasına konu olan;
A) 27,04 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 27.02.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000141 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 27.02.2024 düzenleme tarihli ve 27.04.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000132 nolu, 13.898,56 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 27.02.2024 tarihli ve SAD2024000000141 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada açıkça belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
B) 27,76 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 28.02.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000147 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 28.02.2024 düzenleme tarihli ve 28.04.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000139 nolu, 14.268,64 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 28.02.2024 tarihli ve SAD2024000000147 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
C) 27,56 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 05.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000164 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 05.03.2024 düzenleme tarihli ve 04.05.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000153 nolu, 14.165,84 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 05.03.2024 tarihli ve SAD2024000000164 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
D) 27,18 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 07.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000169 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 07.03.2024 düzenleme tarihli ve 06.05.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000161 nolu, 13.970,52 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 07.03.2024 tarihli ve SAD2024000000169 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
E) 26,5 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 12.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000195 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 12.03.2024 düzenleme tarihli ve 11.05.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000183 nolu, 13.621,00 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 12.03.2024 tarihli ve SAD2024000000195 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
Diğer yandan, ... 5.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/36508 E. Sayılı dosyasına konu olan;
F) 27,9 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 19.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000219 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 19.03.2024 düzenleme tarihli ve 18.05.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000211 nolu, 14.340,60 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 19.03.2024 tarihli ve SAD2024000000219 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
G) 27,26 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 04.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000161 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 04.03.2024 düzenleme tarihli ve 18.05.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000150 nolu, 14.011,64 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 04.03.2024 tarihli ve SAD2024000000161 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
H) 27,84 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi Satışına ilişkin, 16.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000214 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 16.03.2024 düzenleme tarihli ve 15.05.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000202 nolu, 14.309,76 USD bedelli E-faturadan kaynaklı alacağı ödenmediği, faturadaki mal davalıya yine 16.03.2024 tarihli ve SAD2024000000214 nolu e-irsaliye ile teslim edildiği, irsaliye numarası da e-faturada belirtildiği, içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,
Faturalar ve irsaliyeler incelendiğinde de görüleceği üzere hepsinin alt kısmında çerçeve içinde yer alan bölümde açıkça; "Bu ürün genetik olarak değiştirilmiş Soya Fasülyesi ve Soya Fasülyesi küspesinden elde edilmiştir" ibaresi bulunmak, yine ürünün GDO'suna ilişkin teknik özellikleri belirtildikten sonra da "İşbu ürünün ithalat/üretimi, sadece hayvan yemlerinde, yem ya da yem hammaddesi olarak kullanılmak üzere gerçekleştirilmiştir" açıklaması bulunduğu, bu açıklama ve notların 18 Mart 2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5977 Sayılı BİYOGÜVENLİK KANUNU ve 13.08.2010 TARİHLİ Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "GENETİK YAPISI DEĞİŞTİRİLMİŞ ORGANİZMALAR VE ÜRÜNLERİNE DAİR YÖNETMELİK" hükümleri gereğince ve Yönetmeliğin 21.maddesinin 3. ve 4.fıkrası uyarınca belirtilmesi zorunlu olduğunu, Yönetmeliğin; "İzleme ve İzlenebilirlik" başlıklı 21.maddesinin 3.fıkrası "İzlenebilirliğin sağlanması amacıyla, GDO ve ürünlerinin ithalatı ve serbest dolaşımında, Bakanlığa beyanda bulunulur, gerekli kayıtlar tutulur ve etiketleme kurallarına uyulur" hükmü düzenlendikten hemen sonra 4.fıkrasının ise; "İlgililer, ithalat aşamasından başlayarak işleme, depolama, piyasaya sürme aşamalarında kullanılan irsaliyeli fatura veya sevk irsaliyesi gibi belgelerde mübadele konusu yapılan GDO ve ürünlerinin GDO çeşidini ve ürün miktarını belirtmek zorundadır" hükmünü içerdiği, davacının bu yasal yükümlüğü yerine getirdiğini, yukarıda belirtilen faturalardaki ürünlerin toplam miktarı (27,04 + 27,76 + 27,56 + 27,18 + 26,50 + 27,90 + 27,26 + 27,84 olmak üzere toplam) 219,040 Ton olduğu, faturalardan ilk iki fatura olan Şubat 2024 ayına ilişkin faturalarda görüleceği üzere 54,8 Ton'u Şubat 2024 ayı içerisinde, Mart ayına ilişkin olan 6 faturadan da görüleceği üzere kalan 164,24 Ton'u ise Mart 2024 ayı içerinde davalıya satılmış ve teslim edildiğini, ayrıca yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 21.maddesinin 3.fıkrası gereğince gerek davacı gerekse davalı/borçlu da ürünleri alırken ve aldığı ürünleri de piyasaya satarken "T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı"na (Tarım Orman İl Müdürlüğü'ne) "Tarım Bilgi Sistemi " isimli web sitesi üzerinden online olarak bildirim yapmak zorunda olduğunu, davalı/borçlu toplamda 219,04 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesini davacıdan satın alma işlemini de "T.C Tarım ve Orman Bakanlığı"nın Tarım Bilgi Sistemi üzerinden onayladığını, davalı/borçluya bu ürünlerin gönderildiğini ve davalı/borçlu tarafından onaylama işleminin yapıldığını gösteren "tbsapp.tarbil.gov.tr" isimli web sitesinin davalı/borçlunun onayına ilişkin Ekran Görüntüsünün sunulduğunu, davalı/borçlunun bu GDO'lu ürünleri alırken bildirim yapmak zorunda olduğu gibi, kendisinin de satıcı olduğu için satarken de yine bildirim yapmak zorunda olduğunu, aksi durumlarda ise "Biyogüvenlik Kanunu'nun 15.maddesinde düzenlenen ve hapis cezası da dahil cezai müeyyideleri olduğunu, bu doğrultuda davalının "alım bildirimi" yapıp yapmadığının tespiti için bizzat tarafımdan Kırıkkale Tarım Orman İl Müdürlüğü'ne 07.06.2024 tarihinde dilekçe gönderilmiş ve davacının satıcısı olduğu, davalının ise alıcı olduğu Faturalardaki (8 adet GDO'lu ürün faturası) ürünlere ilişkin davalının yapmış olduğu alım bildirimlerine ilişkin evrakların gönderilmesinin istenildiği, Kırıkkale Tarım Orman İl Müdürlüğü', tarafımıza gönderdiği cevapta "davalının Şubat ayı için 12.03.2024 tarihli bildirimde firmamızdan 54.800,00 Ton, Mart ayı için 16.04.2024 tarihli bildirimde ise 164,240 Ton olmak üzere toplamda 219,040 Ton GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi alımı yapıldığının bildirildiği" cevabı verildiğini, evrakların gönderilemeyeceğinin belirtildiğini, Kırıkkale Tarım Orman İl Müdürlüğü Cevabındaki tarihler ve rakamların, davaya konu takip dosyalarındaki faturalar ile birebir örtüştüğünü, yani davaya konu takip dosyalarındaki faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiği, bizzat davalı tarafından resmi kurumlara yapılan bildirimler ile sabit olduğunu,
Diğer yandan, davaya konu takip dosyalarındaki faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiğine ilişkin, malları davalıya teslim eden nakliye firması faturaları, bu fatura bedellerinin davalı tarafından nakliye firmalarına ödendiğini gösteren dekontlar ve nakliye esnasında alınan kantar fişleri de bulunduğunu,
Davalı ile davacının ticari ilişkisinin sadece davaya konu takip dosyalarındaki E-Faturalar ve E-İrsaliyelerden ibaret olmayıp, davacının alacağı olan toplam 14 ayrı E-İrsaliyeli E-Fatura bulunduğunu, malların teslim edildiğine dair e-irsaliyeler de düzenlenerek sistem üzerinden elektronik olarak davalıya gönderildiğini, davacının bu faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan olan alacaklarına istinaden davalı tarafa 02.04.2024 tarihinde "... .... .... adresine, yine davalı şirketin muhasebe biriminin kullandığı .... .... .... adresine ve davalı şirkette çalışan ... isimli şahsın kullandığı "alikemal@...-tr.com" adresine gönderdiğini, ekran görüntüsünün sunulduğunu,
Davacının bu e-mailine yanıt olarak ise davalı tarafından müvekkile gönderildiğine dair mail görüntüsü ile davalının kaşeleyerek müvekkile e-mail yoluyla gönderdiği, toplam 2.180.200,00 TL ve 112.586,56 USD borcu bulunduğunu, "MUTABIKIZ" kısmını işaretlemek suretiyle, kabul ettiği mutabakat yazısı bulunduğu, davalı tarafından "MUTABIKIZ" kısmını işaretleyerek davacıya gönderdiği mutabakat e-mailinin ekran görüntüsünün sunulduğu, davalı "MUTABIKIZ" kısmını yuvarlak içine alarak davacıya gönderdiği e-mailin ekinde 2 adet ek de gönderdiğini, bunun da Cari Hesap Ekstresi olduğunu,
Davacının mutabakat konulu maili gönderdiği 3 mail adresinden ilkinin kullanıcısı olduğu, "Ali Osman GÜZEL Muhasebe" ibaresinin bulunduğu, yani bu şahsın davacının gönderdiği "Mutabakat" konulu e-maili aldığı ve davalı/borçlu firmanın muhasebe biriminde çalışan birisi olduğu, davalının çalışanlarının listesinin SGK'dan celbi halinde bu şahsın, davalının o tarihteki sigortalı çalışanı olduğunun görüleceği,
Mutabakat yazısının gönderildiği e-mail adresi ise, davalı firmanın Ticaret Sicilde kayıtlı olan e-mail adresi olduğu, bu şahsın mutabakat yazısını müvekkil firmanın "sadıkyem@gmail.com" isimli adresine gönderdiğinde, aynı anda "Cc" ye eklemek suretiyle yine davalı/borçlu firmaya ait olduğu açıkça belli olan "mustafa@...-tr.com" isimli adrese ve de müvekkilin "Mutabakat" konulu e-maili gönderdiği 3 adresten birisi olan "muhasebe@...-tr.com" isimli adrese de gönderdiğini, davalı tarafından her ne kadar karşılıklı olduğumuz başka dosyalarda mutabakat e-mailindeki kaşe üzerindeki imza inkar edilmeye kalkışılmışsa da, davacıya gönderilen mutabakat yazısının, davalının ticaret sicilde kayıtlı olan web sitesi alan adı uzantılı e-mail adreslerinden, kısaca davalı firma tarafından gönderildiğini,
Davalı ile müvekkil arasındaki şifahi anlaşmaya göre fatura bedellerinin, faturanın ve irsaliyenin tanziminden 2 ay sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, faturaların tamamının sol alt kısmında ""Ödeme Koşulu: SON ÖDEME TARİHİ..." şeklinde ve her bir faturanın düzenlenmesinden 60 gün sonraya tekabül edecek şekilde Son Ödeme Tarihleri belirtildiği,
Davacı tarafından davalı firma aleyhine toplam 14 ayrı E-faturadaki alacağı nedeniyle 6 farklı takip dosyası açıldığı,
Şu an derdest olarak 6 farklı takip dosyası bulunduğunu, davalının bu takipler başlatıldıktan sonra, diğer faturaların da günleri geçtikçe takip yapılacağını anladığı için, gerçeğe aykırı olarak İade faturası kesmeye kalkıştığını,
Davalının düzenlediği ilk iade faturalarının düzenlenme tarihi 18.04.2024 olup, takip dosyaları başlatıldıktan hemen sonra olduğu, iade faturalarına karşı yasal süresi içerisinde tarafımızdan Noter vasıtasıyla itiraz edildiği, toplam 11 adet iade faturasını tam 34 kez düzenlediğini, her seferinde de noter vasıtasıyla ve süresi içerisinde itirazlar yapıldığını belirterek davalının icra takip dosyalarına yapılan itirazının iptali ile takiplerin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/31945 ve 2024/36508 sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığını, 2024/31945 sayılı icra dosyasında 5 adet fatura üzerinden 69.924,56 USD'lik asıl alacak ile bunun 84,82 USD'lik takip öncesi faizi için toplamda 70.009,38 USD'lik alacak talebinde bulunulduğunu, faturaların 27.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 07.03.2024 ve 12.03.2024 düzenleme tarihli olduğunu, 2024/36508 sayılı icra dosyasında ise 3 adet fatura üzerinden 42.662,00 USD'lik asıl alacak ile bunun 45,03 USD'lik takip öncesi faizi için toplamda 42.707,03 USD'lik alacak talebinde bulunulduğunu, haksız yere açılan davanın reddi gerektiğini,
Öncelikle huzurdaki dava açılmadan önce müvekkilin temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir evrak sunulmadığından takip öncesi faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı her ne kadar faturanın sol alt kısmında son ödeme tarihinin yazdığını bu yüzden TTK'nın 1530/2 maddesi uyarınca davalının kendiliğinden temerrüde düştüğünü ileri sürmüş ise de bu ibare davacı tarafından tek taraflı olarak yazıldığından taraflar arasında böyle bir anlaşma yapıldığının kabul edilmediğini,
Asıl alacak yönünden ise davalı davacıdan en son 17.01.2024 ve 23.01.2024 tarihli faturalar ile ürün satın almış bunların bedelini de 02.04.2024 ve 15.04.2024 tarihlerinde eksiksiz olarak ödediğini, davacı bu iki faturadan sonra aralarında dava konusu faturaların da bulunduğu soyut nitelikte bir çok fatura kestiğini, davalıya herhangi bir ürün teslimatında bulunmadığını,
Davalı da bunun üzerine huzurdaki dava açılmadan önce ... 43. Noterliği'nin 30.04.2024 tarihli ve 05207 yevmiye sayılı işlemiyle davacıya ihtar göndererek; davacıdan en son 23.01.2024 tarihli fatura uyarınca ürün aldığını, bu tarihten sonra kesilen faturaların soyut nitelikte olduğunu ve kendisine herhangi bir teslimat yapılmadığını, bu yüzden gerekli iade faturalarının kesildiğini, herhangi bir fatura borcu bulunmadığının bildirildiği, takibe dayanak faturaların tamamı iade edildiğini, buna ilişkin cari hesabın ekte sunulduğunu,
Davacı bunun ardından müvekkile devamlı olarak noterden ihtar göndererek iade faturalarımıza kabul etmediğini bildirdiğini, davalı da bunu kabul etmediğini bildirerek davacıya yeniden iade faturası kestiğini, bir noktadan sonra taraflar arasındaki bu iadeleşme süreci kısır döngüye girdiğini,
Görüldüğü üzere davalı, huzurdaki davanın hatta davanın öncülü olan icra takibi dahi açılmadan önce dava konusu faturaları iade edip bu yolda davalı tarafa bildirimde bulunarak fatura içeriğinde malları almadığı iradesini davalıya bildirdiğini, ispat fatura konusu hizmetin verildiğinin ya da malın teslim edildiğinin ispat yükü davacıya düştüğünü,
Durum böyle olmasına rağmen davacı taraf, takip dayanağı fatura içeriğindeki malların müvekkile fiilen teslim edildiğine dair hiçbir yazılı evrak (teslim fişi, imzalı sevk irsaliyesi, PTS kaydı vs.) sunmadığını,
Bununla birlikte davacı, fatura içeriğindeki malların müvekkil firmaya fiilen teslim edildiğine yönelik olarak temelde iki iddia üzerinde durduğunu, ilki Tarım Orman İl Müdürlüğü'ne yapılan bildirim olduğu,
Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar Ve Ürünlerine Dair Yönetmelik uyarınca bünyesinde GDO'lu içerik bulunan ürünlerin alımı ve satımı hakkında Tarım Orman İl Müdürlüğü'ne online olarak bilgi verildiğini, ancak burada yapılan bildirim, GDO'lu ürünlerin fiilen alındığına ya da satıldığına yönelik olmayıp bu bildirim yalnızca fatura bilgisinin paylaşılmasından ibaret olduğunu, zira Tarım ve Orman Müdürlükleri, faturaları şekli olarak kontrol ederek fatura içeriğinde GDO'lu bir ürün gördüğü zaman bu faturayla ilgili olarak kendisine bilgi verilmediğini fark edecek olursa ceza kestiğini,
Bu noktada Tarım ve Orman Müdürlüklerine bilgi verilmesi için ilgili fatura konusu ürünlerin fiilen alınıp alınmadığının bir önemi olmadığını, zira Tarım ve Orman Müdürlükleri, ilgili fatura içeriğindeki mallar alıcıya teslim edilmemiş olsa bile alıcı ile satıcı arasındaki GDO'lu ürünü konu edinen faturanın kendisine bildirilmesini istemekte aksi halde ceza kestiğini, davalıda bu cezaya maruz kalmamak için GDO'lu bir ürünle ilgili olarak kendisine teslimat yapılmasını yada kendisince teslimat yapılmasını beklemeksizin alıcı yada satıcı olduğu fatura kesilir kesilmez doğrudan bildirimde bulunduğunu,
Bu sebeple GDO'lu ürünlere ilişkin bir faturanın salt alıcı tarafından Tarım ve Orman Müdürlükleri'ne bildirilmesi, malın teslim edildiğinin kabulü manasına gelmediğini, burada BA-BS formlarında olduğu gibi bir karine olmadığını, davacı taraf, uygulamada pek de yaygın olarak bilinmeyen bu bildirim sistemini kullanarak malın teslim edildiğine dair bir karine yaratmaya çalıştığını,
Davacının, fatura konusu malların müvekkile teslim edildiğine dair diğer iddiası, teslimatın Uğurcan Yalçınkaya Nakl.Tic.Ltd.Şti. İsimli nakliye firması tarafından yapıldığı,
Oysa ki takibe dayanak fatura içeriğindeki malların, bu nakliye firmasına davacı tarafından yüklendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi bu nakliye firması tarafından davacıya fiili olarak teslim yapıldığına dair de herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, ayrıca bu araçtaki yükün, takibe dayanak fatura içeriğindeki mallardan oluşup oluşmadığı da belirsiz olduğunu, sunulan kantar fişlerinde de davalıya ait ne bir imza ne de herhangi bir kaşe olduğunu, davacı tarafın, takibe dayanak fatura içeriğindeki malları müvekkile fiili olarak teslim ettiğine dair hiçbir yazılı delil sunamadığını,
Öte yandan davacı sayınMahkemeniz'de hatalı bir kanaat uyanması amacıyla 02.04.2024 tarihli bir sözde hesap mutabakatına dayandırdığını, bu hesap mutabakatının davalıyı bağlayıcı olmadığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2024/403, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Değişik İş:2024/70 ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Değişik İş:2024/56 sayılı dosyalarında zaten ortaya konulduğunu,
Davacı, herhangi bir ıslak imzalı mutabakat sunamadığı gibi ibraz edilen ekran görüntüsündeki imza da firma yetkilisine ait olmadığını, sözde mutabakat şekil ve içerik olarak geçersiz olduğunu, hiçbir fatura bilgisi yer almamakta olup sadece nihai rakam yazıldığını, zaten şeklen geçersiz olan bu metne bakılarak, hangi faturanın davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşılamayacağını, sonuç olarak davacı, takibe dayanak fatura içeriğindeki malları davalıya fiili olarak teslim ettiğini ispatlayamadığı için haksız yere açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça müvekkili/satıcı/davacının davalı alıcıya GDO'lu ürünler sattığı, bunu teslim etmesine rağmen bedelin ödenmediği, bu sebeple ... 5 Genel İcra Dairesi'nin 2024/31945 Esas ve 2024/36508 Esas sayılı 2 farklı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesinin talep edildiği, buna göre uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya dava dilekçesinde belirtildiği şekilde GDO'lu ürünler satılıp teslim edilip edilmediği, buna ilişkin davacı tarafından fatura düzenlenip düzenlenmediği, malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, davalının davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen faturalara itirazı olup olmadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, bu hususta tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt olup olmadığı, davalının ödemesi bulunup bulunmadığı, sonuç itibariyle dava konusu icra dosyaları dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusundan uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davayı konu ... 5.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31945 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... YEM.. Ltd. Şti. Tarafından davalı borçlu ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine 13.898,56USD bedelli ve 27.02.2024 tarihli, 14.268,64USD bedelli ve 28.02.2024 tarihli, 14.165,84USD bedelli ve 05.03.2024 tarihli,13.970,52USD bedelli ve 07.03.2024 tarihli ve 13.621,00USD bedelli ve 12.03.2024 tarihli 5 adet fatura alacağı için 69.924,56 USD asıl alacak ile 84,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.009,38 USD yönünden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 5.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/36508 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... YEM.. Ltd. Şti. Tarafından davalı borçlu ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine14.309,76 USD bedelli ve 16.03.2024 tarihli, 2-14.011,64USD bedelli ve 04.03.2024 ve 3-14.340,60USD bedelli ve 19.03.2024 tarihli 3 adet fatura alacağı için 42.662,00 USD asıl alacak ile 45,03 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.707,03 USD yönünden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 14. ATM'nin 2024/621 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Yem Orman Ürünleri.. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/29314 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı istemli olarak dava açıldığı, davanın ve takibin konusunun davalıya satışı yapılan ürünlerden; 27.400,00 Kg Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi satışına İlişkin, 16.02.2024 düzenleme tarihli ve SAD20240000001 16 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 16.02.2024 düzenleme tarihli ve 16.04.2024 son ödeme tarihli, SAD2024000000108 nolu, 246.600,00 TL bedelli E-faturadan kaynaklı ve de, 22.840,00 Kg Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi Satışına ilişkin, 22.02.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000125 nolu E- İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 22.02.2024 düzenleme tarihi ve 22.04.2024 son ödeme tarihli, SAD20240000001 18 nolu, 194.140,00 TL bedelli E-faturadan kaynaklı alacak istemli olduğu, yapılan yargılama sonucunda 26/09/2025 tarih ve 2024/621 Esas 2025/608 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
... 8. ATM'nin 2024/403 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Yem Orman Ürünleri.. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/25148 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı istemli olarak dava açıldığı, davanın ve takibin konusunun davalıya satışı yapılan ürünlerden, 27.540,00 Kg Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi Satışına ilişkin, 12.02.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000103 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 12.02.2024 düzenleme tarihli ve 12.04.2024 ödeme tarihli, SAD2024000000094 nolu, 247.860,00 TL bedelli E-faturadan kaynaklı alacak istemli olduğu, yapılan yargılama sonucunda 21/01/2025 tarih ve 2024/403 Esas 2025/35 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
... 5. ATM'nin 2024/561 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Yem Orman Ürünleri.. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31918 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı istemli olarak dava açıldığı, davanın ve takibin konusunun davalıya satışı yapılan ürünlerden; 27.920,00 Kg Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi Satışına ilişkin, 07.03.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000168 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 07.03.2024 düzenleme tarihli ve 06.05.2024 son ödeme tarihli, SAD2024000000160 nolu, 251.280,00 TL bedelli E-faturadan kaynaklı alacak istemli olduğu, yapılan yargılama sonucunda 16/12/2025 tarih ve 2024/561 Esas 2025/969 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/166837 soruşturma nolu dosyasında; dosyada Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçuyla ilgili soruşturmaya başlanılmış ise de; 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda düzenlenen suçlarla ilgili olarak soruşturma yapılıp dava açılmasının vergi incelemesi sonucunda düzenlenecek olan mütalaaya bağlı bulunduğu, bu durumun soruşturma ve yargılama şartını meydana getirdiği, müştekinin iddiası ile ilgili olarak gerekli incelemenin yapılıp dava şartı olan olumlu yada olumsuz mütalaanın hazırlanması için Cumhuriyet Başsavcılığın görevsizliğine, evrakın gereğinin takdir ve ifası için ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi Handan Polat, ziraat yüksek mühendisi bilirkişi Fatma Akkaya ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Serap Akkaya'ya tevdi edilerek bilirkişiden 25/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler raporunda özetle; " 1. Davacının ve Davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; 2024 T. yılında kullanılan ticari defterlerin usulüne uygun olarak e-berat ve noter onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, kanaatine varılmış olup, takdir Mahkeme’nin olduğu,
2. Davacı şirket tarafından davalıya dava ve takibe konu toplamda 219.040 Kg “Soya Fasulyesi Küspesi” ürün için 112.586,56 USD bedelinde 8 adet fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturaların taraf ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu,
3. Tarafların ticari defterleri örtüştüğü, davacının davalıdan 2023 yılından devreden 858.461,61 TL alacağına ek olarak 2024 yılında düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatlar sonucunda 15.04.2024 itibarıyla davalıdan 4.760.039,91 TL (1.183.240,00 TL ve 112.586,56 USD) alacaklı olduğu,
4. Dosya kapsamında yer alan 2024 yılına ilişkin Alış-Satış Analiz foraların incelenmesi neticesinde:
• Davacı ... Yem Orman Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya düzenlenen dava ve takibe konu edilen 112.586,56 USD tutarlı 8 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği,
• Davalı ... Tarım Ürünleri AŞ tarafından Davacı ... Yem Orman Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne toplam KDV hariç 115.258.135,95 TL tutarında 297 adet iade faturası düzenlendiği, iade faturaların taraf ticari defterlerinde işli olmadığı,
• Davacının ürünlerin Davalıya teslimine yönelik, Nakliye Firmaları tarafından Davalı şirkete düzenlenen faturaların davalı tarafından Ba formu ile beyan edildiği, şayet faturalara TTK 18 Mad. gereği harici yollardan İTİRAZ edilmiş ise bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı," hususlarının tespit edildiği anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre; davanın, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça müvekkili/ satıcı/ davacının davalı alıcıya GDO'lu ürünler sattığını, bunu teslim etmesine rağmen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31945 Esas ve 2024/36508 Esas sayılı 2 farklı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesinin talep edildiği, taraflara arasında görülen ve az yukarıda açıklanan dava dosyaları, soruşturma dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya GDO'lu Soya Fasülyesi Küspesi satışı yapıldığı, bu kapsamda az yukarıda detay olarak da açıklandığı üzere; ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/31945 Esas sayılı dosyasına da konu teşkil eden; 1-13.898,56USD bedelli ve 27.02.2024 tarihli, 2-14.268,64USD bedelli ve 28.02.2024 tarihli, 3-14.165,84USD bedelli ve 05.03.2024 tarihli, 4-13.970,52USD bedelli ve 07.03.2024 tarihli ve 5-13.621,00USD bedelli ve 12.03.2024 tarihli 5 adet faturanın; ayrıca ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/36508 Esas sayılı dosyasına da konu teşkil eden; 1-14.309,76 USD bedelli ve 16.03.2024 tarihli, 2-14.011,64USD bedelli ve 04.03.2024 ve 3-14.340,60USD bedelli ve 19.03.2024 tarihli 3 adet faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; 2024 yılında kullanılan ticari defterlerin usulüne uygun olarak e-berat ve noter onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya dava ve takibe konu toplamda 219.040 Kg “Soya Fasulyesi Küspesi” ürün için 112.586,56 USD bedelinde düzenlenen 8 adet faturanın taraf ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinin örtüştüğü, davacının davalıdan 2023 yılından devreden 858.461,61 TL alacağına ek olarak 2024 yılında düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatlar sonucunda 15.04.2024 itibarıyla davalıdan 4.760.039,91 TL (1.183.240,00 TL ve 112.586,56 USD) alacaklı olduğu, dosya kapsamında yer alan 2024 yılına ilişkin Alış-Satış Analiz foraların incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takibe konu edilen 112.586,56 USD tutarlı 8 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 18/04/2024 tarihinden itibaren toplam KDV hariç 115.258.135,95 TL tutarında 297 adet iade faturası düzenlendiği, iade faturaların taraf ticari defterlerinde işli olmadığı, davacının ürünlerin davalıya teslimine yönelik, dava dışı nakliye firmaları tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği, şayet faturalara TTK 18 Mad. gereği harici yollardan itiraz edilmiş ise bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, bu haliyle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun ispatlandığı, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalının ise davaya konu her iki icra takibinin dayanağı olan 8 adet fatura bedelini davacıya ödediğini ispatlayamadığı, davacının fatura konusu asıl alacakları talep hakkının bulunduğu, öte yandan faturalarda son ödeme tarihinin açıkça belirtildiği, davalı tarafından söz konusu faturaların ticari defterlere kaydedildiği, ödeme tarihinin belli olduğu durumlarda alacaklının ihtar çekmesine gerek bulunmadığı, temerrüdün gerçekleştiği, bu haliyle davacı alacaklının işlemiş faiz de talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
a-1)Davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31945 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 69.924,56 USD asıl alacak ile 84,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.009,38 USD üzerinden iptali ile takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına,
a-2)Takip konusu alacak taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğduğundan faturaya ilişkin olduğundan likit olması hususu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak olarak dava dilekçesinde harca tabi değer olarak gösterilen miktarın (2.555.440,38 TL) %20'si olan 511.088,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-1)Davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/36508 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 42.662,00 USD asıl alacak ile 45,03 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.707,03 USD üzerinden iptali ile takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına,
b-2)Takip konusu alacak taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğduğundan faturaya ilişkin olduğundan likit olması hususu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak olarak dava dilekçesinde harca tabi değer olarak gösterilen miktarın (1.558.866,38 TL) %20'si olan 311.773,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 281.048,29 TL harçtan peşin alınan 52.106,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 228.941,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 52.106,61 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 566.573,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 24.182,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026