Karar Detayı

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/106 Esas - 2026/80
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/106 Esas
KARAR NO : 2026/80

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... ... ... plakalı araç ile otoyol ve köprü geçişleri sırasında ihlalli geçişler yapıldığını, bu geçişlere ilişkin geçiş tutarı ve yasal para cezasının tahsili amacıyla ... ... ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereğince özel yetkili bir şirket olarak otoyol işletmeciliği yaptığını, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapan araçlardan geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil yetkisine sahip olduğunu, bu alacağın idari yaptırım değil özel alacak statüsünde olduğunu, ihlalli geçişin ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini ve yasal bildirim zorunluluğunun tebliğ şartı niteliğinde olmadığını, HGS sistemlerinde provizyon alınamamasının ihlalli geçiş bedelinin ödenmediği anlamına geldiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, reeskont avans faizi ve yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davacı şirketin başlattığı ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisizliğine itiraz ettiğini, davaya konu işlemin ticari değil tüketim amaçlı olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünü, esas yönünden ise müvekkilinin HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirketin kendi uygulamasındaki tahsilatı yapmayarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve bildirim yapmadan ihlalli geçiş cezası kestiğini, bu cezanın 6502 sayılı Kanun kapsamında haksız şart niteliğinde olup kesin hükümsüz olduğunu belirttiğini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını bu nedenle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, faiz başlangıcı ve davanın hak düşürücü süre ile zamanaşımı yönünden de hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16 VD 094 nolu plaka ile 22.08.2024 ve 12.09.2024 tarihlerinde yapılmış 5 adet geçiş için geçiş ücretlerinin tahsil olunmadığı, toplam geçiş ücretinin 4.445,00 TL olduğu, toplam ceza tutarı (Geçiş ücretinin 4 katı) = 17.780,00 TL olduğu, geçiş ücreti + 4 katı tuarındaki ceza ile birlikte toplam 22.225,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ile KANAAT ve SONUÇ;
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, " itirazın iptali " isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının geçiş ücreti ödemediğini ileri sürmüş, davalı borcunu ödeyeceğini savunmuştur.
6001 sayılı Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesine göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.
Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezaların geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. (İstanbul BAM 45. HDB'nın 02.06.2021 tarih ve 2020/332 Esas - 2021/580 Karar sayılı ilamı )
Davalının, davacının işletiminde olan otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapmasını müteakip ihlalli geçişin bildirilmesine rağmen ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş ücretini ödemediği gibi geçiş ücretini karşılayacak miktardan fazla OGS / HGS yüklemesi yapmak suretiyle hesap bakiyesini tamamlamadığı dikkate alındığında davalıya geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı oranında ceza uygulanması ve bu miktarın tahsilinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... .... ... esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.445,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.518,19 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 902,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 22.225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.810,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026