mahkeme 2024/96 E. 2024/221 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2024/221
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/96 Esas
KARAR NO : 2024/221

HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında ticari faaliyetleri içerisinde yapacağı yatırımlar için 10.000,000 USD tutarında finansmana ihtiyaç duyduğunu, dava dışı...'nun davalı şirket adına hareket ederek müvekkili şirkete aramakta olduğu finansmanı sağlayacak güvenilir bir yerli veya yabancı fon veya kuruluş bulmayı taahhüt ettiğini davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından, davalının internet sitesinden ve linkedin sitesi hesaplarından anlaşıldığı üzere dava dışı ...'nun mensubu olduğu bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin...'da kayıtlı bir bağımsız denetim firması olması, denetlenen bir kurum olmasına istinaden...'nun davalı ...'ne ait mail adresinden gönderdiği, 2.maddesinde; "10.000,00 USD finansmanın yerli ve yabancı finans kuruluşlarından temini " olarak tanımlanan danışmanlık hizmet sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin adı geçen sözleşmeye istinaden raporlama ve analizler için davalı şirketçe düzenlenen 15/06/2016 tarih ve 36880 numaralı faturaya 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirkete ait mail adreslerinden yürütülen süreç sonucunda ...'da kurulu ... şirketince müvekkili şirkete kredi verilmesinin kabul edildiğinin bildirildiğini, kredi vermeyi taahhüt eden şirket ile davalı şirket adına ...nun görüşmeleri bizzat yürüttüğünü, davalı şirket adına ...nun kredinin verilebilmesi için imza edilmesi gerektiğini bildirdiği kredi sözleşmesini ...) 24/03/2017 tarihli e-posta ile, escrow sözleşmesini (escrow agreement) 27/03/2017 tarihli e-posta ile müvekkili şirkete göndererek bu sözleşmelerin müvekkili tarafından imza edilmesinin sağlandığını, davalı şirket adına ...nun imza ettirdiği sözleşmede bahsi geçen 100.000,00 USD tutarlı depozitonun müvekkili tarafından escrow hesabına 19/04/2017 tarihinde gönderildiğini, bunun üzerine kredinin müvekkili şirkete gönderilmesi beklenirken aradan aylar geçmiş olmasına karşın, vaat edilen kredinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıların neden olduğu zararının giderilmesi için davalılar göndermiş olduğu ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 100.000,00 USD depozito tutarınca zararının aynen ödenmesini ihtar ettiğini, 13/12/2017 günü tebellüğ edilen ihtarın gereğinin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ...ya karşı ...Esas sayılı dosyası ile 10.000,00 üzerinden zararının tazmininin talep edildiğini, ...Mahkemesinin müvekkilinin talebini ıslah etmesine imkan vermeden ... Karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca kararın istinaf edildiğini ve .... sayılı istinaf incelemesi neticesinde kesin karar ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğini, bu sebeplerle şimdilik 376.550,00 TL'nin dava tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile uygulama sonucu ulaşacağı alım gücü, belirtilen ilke ve esaslar dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğü 17/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin vekalet, komisyon ilişkin olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının talebinin zamanaşımına girdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının ibraz ettiği sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, davacının 10.000.000-USD'lik bir kredi ihtiyacı oluştuğunu, dava dışı ...nun davacının Amerika Birleşik Devletlerinde yerleşik olan ... ... ile iletişime geçmesine aracılık ettiğini, bu şirketin talep ettiği "loan agreement" ve "escrow agreement" sözleşmelerini davacının, müvekkil ile değil dava dışı Streamline ... ile imzaladığını, bu hali ile müvekkilinin ne "loan agreement" ne "escrow agreement" sözleşmelerinin tarafı olmadığını, bu sözleşmeler kapsamında davacının ödediği 100.000-USD depozitonun müvekkilinin yönlendirmesi ile değil davacının taraf olduğu "escrow agreement" sözleşmesi ile yüklendiği edimin ifası olarak yapıldığını, bu ödemenin müvekkiline değil dava dışı ... ... hesabına yapıldığını, davacının taraflar arasında geçerli olduğunu iddia ettiği Finansal Danışmanlık Sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilecek olsa bile davacının dava dışı Streamline ... ile imzaladığı "loan agreement" ve "escrow agreement" sözleşmelerinin hukuki değerlendirmesi müvekkilinin yüklendiği bir edim olmadığını, davacının Türk Ticaret Kanunu 18/2 maddesinde tanımını bulan "basiretli tacir" sıfatı ile hareket etmek zorunda olduğunu, bu kapsamda sözleşmeleri incelemek, avukatından hukuki görüş almak, avukatının hukuki görüşü akabinde 100.000-USD'yi ödeyip ödememek konusunda bir karar vermek ile yükümlü olduğunu, bu nedenle 100.000-USD'nin müvekkilinin hesabına ödenmiş gibi müvekkiline dava açılmasının hukuken doğru olmadığını, davacının müvekkiline ödediği tutarın 15.06.2016 tarih ve 36880 sayılı dosyada bulunan fatura açıklaması ile sabit olduğu üzere "UFRS Çevrim ve Analiz Hizmet" bedeli olduğunu, UFRS = Uluslararası Finansal Raporlama Standartları olup, bu hususun davaya konu edilen sözleşme ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığını, bu faturanın ödenmesinin sebebinin davacının finansal durumunun uluslararası raporlama standardı ile belirlenmesinden ibaret olduğunu, davacı vekilinin fatura üzerinde yazan açıklamayı bir kenara bırakıp varlığını iddia ettiği sözleşme kapsamında yapılmış bir ödeme gibi lanse etmesinin HMK 29. maddesine alenen aykırı olduğunu, Ayrıca davacının dava konusu edilen tutarın dava tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile uygulama sonucu ulaşacağı alım gücü, belirtilen ilke ve esaslar dikkate alınarak yargılama sırasında bilirkisi marifetiyle hesap edilecek karşılığının talep edilmesinin yasal hiç bir dayanağının olmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebi ile reddini, bu talepleri uygun bulunmaz ise esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Sayılı dosyası, finansal danışmanlık sözleşmesi, fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, finansal danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında finansal danışmanlık hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin konusunun 10.000.000 USD kredi finansman sağlanmasına ilişkin olduğu, davacının iş sahibi, davalının ise danışman olduğu, davacı tarafça 19/04/2017 tarihinde depozito olarak 100.000 USD'nin gönderildiği, daha sonra sözleşme kapsamında davalının ediminin yerine getirilmediği, kredi sağlanamadığı, danışmanlık hizmetinin yapılmadığı gerekçesi ile ... E. Sayılı dosyası ile 10.000,00-TL üzerinden kısmi dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna gidildiği, ...'nin kesin olarak verilen 17/05/2023 tarih ve.... Sayılı kararı ile davalı.... yönünden davanın 10.000,00-TL üzerinden kabulü ile 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, iş bu davada ise depozito olarak gönderilen ve...dosyasında karara bağlanmayan bakiye toplam 376.550,00-TL yönünden iş bu ek davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar.... ... ve ... aleyhine tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ve davalı ... vekilinin tevil yollu ikrar içeren beyanı nazara alındığında; davacı şirket ile davalı ... arasında, davacı şirketin ihtiyaç duyduğu finansmanı sağlayacak yerli veya yabancı fon veya kuruluş bulma konusunda bir Tellallık sözleşmesi niteliğinde anlaşma yapıldığı, davalı ...nun sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek, davacı ile dava dışı Streamline ... isimli şirketi arasında 28.03.2017 tarihli sözleşmenin tanzimine aracılık sağladığı ne var ki sözleşmenin imzalanması ile birlikte, bu tarihten sonra davalı ...nın sözleşmeden doğan yükümlülüğün ve sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince, davalı ... ile yapılan tüm görüşme ve yazışmalara karşın vaat edilen kredi karşılığının taraflarına ödenmediği, bu nedenle uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından dayanak gösterilen bila tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesinde, davalı Serhan'ın, dava dışı Streamline ... isimli şirket ile imzalanan sözleşme sonrasında, kredinin temin edilmemesi halinde sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yine anılan sözleşmenin 3. maddesinde ayrıca ve açıkça belirtildiği üzere, danışmanın, hukuki ve teknik, muhasebe, vergi gibi konularda, uzman danışmanlık hizmeti vermek yükümlülüğünde olmadığının belirtilmiş olduğu, bununla birlikte davacı ile dava dışı Streamline ... isimli şirket arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği üzere, herhangi bir sebepten dolayı Streamline ... şirketinin 10.000.000 $ kredi tutarını aktarım yapamaması halinde, sözleşme uyarınca ödenmiş tüm ücretleri ve yapılmış olan tüm giderlerin(uçak bileti, otel ücreti, taşıma, banka muameleleri dahil) davacı şirkete ödeneceğinin taahhüt edildiği, yine sözleşmenin 6. maddesinde ise, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde, zarara uğrayan tarafın, uğradığı zararları diğer taraftan tazmin etmesini isteyebileceği, kusurlu tarafın ise bu tazminatı ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, buna göre davacı şirketin oluştuğunu ileri sürdüğü zararı dava dışı Streamline ... şirketinden talep edebileceği, hal böyle olunca davalı ... yönünden, davacı şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddianın dinlenemez nitelikte olduğu" gerekçesiyle, davalı Ser-Finansal Danışmanlık hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve.... hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 17/05/2023 tarih ve 2019/463 Esas-2023/885 Karar sayılı kararı ile; "...I-Dava, taraflar arasındaki Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmelerinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Her ne kadar İlk derece Mahkemesince, kısa kararda davalı olarak gösterilen Ser Finansal Danışmanlık hakkında davanın feragat nedeniyle reddine, gerekçeli kararda ise taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; bu unvana sahip bir tüzel kişinin bulunmadığı, davacı şirkete gönderilen mail uzantılarında bu ibareye ver verildiği için davalı olarak gösterildiğinin anlaşılmış olması nedeniyle, İlk derece Mahkemesince gerekçeli kararda HMK'nın 304. maddesi kapsamında kısa karardaki yazım hatasını düzeltildiği, kısa karar-gerekçeli karar çelişkisinin bulunmadığı kabul edilmiş, salt bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin davalılar ... ve Ser Finansal Danışmanlık ile ilgili hükme yönelik tüm, davalı....'ne yönelik diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı tarafça itiraza uğramayan davacı iddiaları, davacı tarafça sunulan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Davalı ...nun davalı.... Genel Koordinatör-Kıdemli Denetçi sıfatları ile düzenlenmiş kartvizitini finansman ihtiyacı bulunan davacıya vererek bu konuda yardımcı olabileceğini beyan ettiği,
Davalı ...nun babası ...nun, davalı....'nin yönetim kurulu başkanı olduğu,
Davalı ... tarafından davacıya "serberker.com" uzantılı mail adresi üzerinden gönderilen maillerle taraflar arasında yazışmaların başladığı,
Davalı ... tarafından davacıya gönderilen 20.05.2016 tarihli muhtelif maillerle, Fon yetkili kişilerinin 10 milyon doların ne şekilde kullanılacağı yönündeki sorusu ile ilgili yazışmalar yapıldığı,
27.05.2016 tarihli mail ile, teminat olarak gösterilecek arsanın ipotek durumu ile ilgili yazışma yapıldığı,
30.05.2016 tarihli mail ile, "Anladığım kadarıyla ipoteksiz teminat gösterebileceğimiz bir yerimiz yok. İlk iki kuruluş red verdi. Bunun sebebi mali verilerin uluslararası standartlara göre yetersiz kalması, bu firmalar teminat göstermeksizin sürçleri devam ettirdiler. Fakat, şimdi başvuru yaptığımız iki kuruluş ise teminatları ve risk durumlarını göz önüne almaktadırlar. Söz konusu arsanın değeri ... dan onaylı firmadan olmadığı sürece uluslar arası alanda geçerliliği olmamaktadır. Çalışmalarımız mevcut durumlar göz önüne alınarak devam etmektedir." bilgisinin verildiği,
Davalı.... tarafından davacı adına 15.06.2016 tarihli, "UFRS Çevrim ve Analiz İşlemleri" için 23.600,00 TL. bedelli faturanın düzenlendiği,
Davalı ... tarafından davacıya gönderilen 16.06.2016 tarihli mailde, faturanın gönderildiği ve orjinalini yurt dışından döndüğünde elden teslim edeceğinin bildirildiği,
22.03.2017 tarihli mailde "...daki fon şirketi sizin için onay verdi ve ekteki "...in sizin onayınız için imzalanması gerekiyor....bey bu seçeneği düşünürse imzalayıp tekrar bana gönderirseniz memnun olurum" denilerek niyet mektubunun gönderildiği,
24.03.2017 tarihli mail ile, Streamline ... yetkilisi tarafından imzalanmış görünen "Loan Agreement"(Kredi sözleşmesi)nin gönderildiği, bu sözleşmenin davacı yetkilisince imzalandığı,
27.03.2017 tarihli mail ile, Streamline ... yetkilisi ve ...) tarafından imzalanmış görünen ... Sözleşmesi)nin gönderildiği, bu sözleşmenin davacı yetkilisince imzalandığı,
29.03.2017 tarihli mail ile, ...", davacı şirketin "Şirket" olarak adlandırıldığı, danışman tarafın imzasının bulunmadığı "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi"nin gönderildiği, bu sözleşmenin davacı yetkilisince imzalandığı,
12.04.2017 tarihinde davacı tarafça ...hükümleri ile kararlaştırılan ve finansmanın transferi için gerekli olan 100.000 USD Escrow depositinin ...hesabına gönderildiği,
20.04.2017 tarihli mail ile, 19.04.2014 tarihli L...t hükümleri ile kararlaştırılan 100.000 ...epositi ile ilgili faturanın gönderildiği,
25.04.2017 tarihli mail ile, ...ullanılacak fonun herhangi bir terör faaliyeti ve kara para konularında kullanılmayacağına dair noter onaylı yazı istemektedir." şeklinde bilgi verildiği,
23.05.2017 tarihli mail ile, "... gönderilen banka dokümanlarının banka tasdikli ve şirket yönetiminden imzalı ve onaylı olarak gönderilmesini istiyor. Ülke riski şu anda çok yüksek ve ancak bu yolla dokümanları görmek istiyorlar." talebinin iletildiği,
14.07.2017-15.11.2017 tarihleri arasında bir dönem ...'ya da giden davalı ... ve davacı şirket yetkilileri arasında, kredinin akıbeti, ...nun yaptığı çalışmalar, kredinin transferi, bunun mümkün olmaması halinde depozitonun iadesi konularında mail yazışmaları yapıldığı,
Anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından, kredi ve escrow sözleşmelerinin imzalanmasından sonra da, kredinin davacıya transferini sağlamak amacıyla, bir dönem...'ya da gitmek suretiyle çalışmalar yapıldığı, ancak kredinin transferi yönünde sonuç alınamadığı görülmektedir.
Bu nedenle İlk derece Mahkemesinin davalı ...nun faaliyetinin TBK'nın 520. maddesindeki Simsarlık Sözleşmesi kapsamında, bir sözleşmenin kurulmasına aracılık etmek olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır.
Her ne kadar davacı ile davalı.... arasında yazılı Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmamışsa da, yukarıda özetlenen mail yazışmaları, bilgi ve belgeler ile, davalı şirketin bu iş için görevlendirdiği davalı ... aracılığı ile davacının finansman ihtiyacının temini konusunda, sözleşme kapsamında fiilen finansal danışmanlık hizmeti verdiği kabul edilmelidir. Danışmanlık Sözleşmesinin 5. maddesindeki, danışmanın danışmanlık ücretini finansal kuruluş tarafından finansman ile ilgili ilk ödemenin davacı tarafa yapılmasından sonra ödeneceği yolundaki düzenleme ile, danışmanın kredi teminini de üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davalı şirketin, kendisi tarafından görevlendirilen davalı ...nun talimatları doğrultusunda hareket eden davacının zararlarını karşılaması gerektiği, davalı şirketçe bu iş için görevlendirilen ve davalı şirket adına hareket eden davalı ...nun ise bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı.... yönünden kabulüne, 10.000,00 TL.'nin, davacının 06.12.2017 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi ve verilen süre gözönüne alınarak belirlenen 17.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair, istinaf yoluna başvuranın sıfatı da gözetilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davalılar ... ve ... ile ilgili hükme yönelik tüm, davalı....'ne yönelik diğer istinaf sebeplerinin reddine,
II-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, .... sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE, davalı.... yönünden kabulüne, 10.000,00 TL.'nin 17.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında finansal danışmanlık hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, davacının iş sahibi davalının ise danışman olduğu, sözleşmenin konusunun 10.000.000,00 USD kredi finansmanı sağlanmasına ilişkin olduğu, davacı tarafça 19/04/2017 tarihinde depozito olarak 100.000,00 USD'nin davalıya gönderildiği, daha sonra sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediği, bu sebeple davacı tarafından ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesini yapan ...nin az yukarıda belirtilen kararı ile; kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre, davalı.... yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 17/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiği, Mahkememiz iş bu dosyasındaki talebin ise; ...nin söz konusu dosyasında ıslah edilmeyen kısma yönelik ek dava mahiyetinde olduğu, davacının sözleşme gereğince davalıya depozito olarak 19/04/2017 tarihinde gönderdiği 100.000,00 USD'nin... dosyasında karara bağlanmayan kısmının bu davada talep edildiği, buna göre davacının göndermiş olduğu 100.000,00 USD'nin 06/12/2017 ihtar tarihindeki döviz kuru esas alınarak (3,8655 TL) 386.550,00 TL'den ... dosyasında karara bağlanan 10.000,00 TL düşüldüğünde bakiye 376.550,00 TL bakımından davacının davalıdan talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 376.550,00-TL'nin 17/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 25.722,13-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.430,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.291,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 6.430,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 58.482,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 45,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle davalıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip...
E-imzalıdır

Hakim...
E-imzalıdır