Karar Detayı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/835 Esas - 2026/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/835 Esas
KARAR NO : 2026/111

...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2024
KARAR TARİHİ : 16/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2023 tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ... direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin desteği ... ve ... 'in vefat ettiğini, olayla ilgili olarak ... tarafından... sayılı soruşturma dosyası açıldığını, kazada vefat eden... müteveffanın annesi, İ...ise müteveffanın ablası olduğunu, müvekkilinin ortaokul 8. sınıf öğrencisi olduğunu, müteveffanın anne ve ablası vefat etmese idi müvekkiline hayatı boyunca destek olmaya devam edeceklerini, kazaya neden olan .. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu kazada desteğini kaybeden davacı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 02/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle; yargılama esnasında sulhen zararları giderildiğinden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin müvekkili şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 488,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 12.070,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/02/2026

...