Karar Detayı

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/625 Esas
KARAR NO : 2026/78

HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ait ... .... ... ... ... ... ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın uzun bir süre onarımda kaldığını, Müvekkilinin, söz konusu kaza sonrasında aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracını işletmek için yerine ikamesini tesis etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla zarara uğradığını, ayrıca müvekkiline ait aracın, taşımacılık yaptığını, bu nedenle müvekkilin zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili sebebiyle müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyeti zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL’nin 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, aracının kaç gün onarımda kaldığını, ikame aracın kendisine olan maliyetini bilebilir durumda olduğunu, bu durumda davacının belirsiz alacak davası açmada herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı yanca haksız şekilde ikame edilen davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İlk olarak asliye hukuk mahkemesinde dava ikame edildiği, buraca verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii edildiği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabuluculuğa müracaat edildiğine dair herhangi bir emarenin dava dilekçesinden anlaşılamadığı, bu hali ile 6325 sayılı yasanın 18/A ve 18/B maddeleri uyarınca özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın usulden reddi gerektiği cihetiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...
¸

Hakim ...
¸