mahkeme 2024/55 E. 2024/166 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/55 Esas - 2024/166
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/55 Esas
KARAR NO : 2024/166

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı minibüs arasında kazanın meydana geldiğini, davacının söz konusu minibüs içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 29/02/2024 tarihli dilekçesi ve eki belgeler ile; davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 23/02/2024 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduğunu, davacının feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davadan feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerine göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı davalı vekilince bildirildiğinden bu yönde karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması ve arabuluculuk ücretinin kim tarafından ödeneceğine ilişkin olarak taraflar arasında bir anlaşma bulunduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024