Karar Detayı

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/385 Esas
KARAR NO : 2024/675

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (VKN: ...)
VEKİLİ : Av. ... -
...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Keşidecisi .... .... .... nolu fatura ile Sürat Kargo firmasına teslim edildiğini, çeklerin bu süreçte kaybolduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmemesi için zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, herhangi bir hak kaybına yol açılmaması amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, hasımsız olarak açılan çek iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarına göre çeklerin dava açıldıktan sonra ortaya çıktığı, bu hususta dava açtığı anlaşılmaktadır.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi istirdat davasının açılması halinde çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir.
Bu kapsamda, davacı tarafa, 08/10/2024 tarihli duruşmada davaya konu çek bakımından istirdat davası açmak üzere 4 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından 05/11/2024 tarihli dilekçe ile bu konuda... .... .... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını bildirdiği görülmüştür.
Buna göre, mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı taraf davaya konu çekin zayi nedeniyle iptali istemli olarak işbu hasımsız davayı açmış ise de; Yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıktığı, bu sebeple kendisine mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verildiği, davacı tarafça bu yönde dava açıldığı anlaşılmakla; işbu davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL dava açılırken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Mahkememizin 05/06/2024 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı tarafın yokluğunda , verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır