mahkeme 2024/33 E. 2024/303 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/33 Esas - 2024/303
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/33 Esas
KARAR NO : 2024/303

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI : ...
: Av. ...
DAVALI :...
: Av. ...
Av. ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Alacak' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi maksadı ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkındaki Kanun (4046 sayılı Kanun) uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevinin değiştirilmesi sureti ile kurulduğunu, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddesi gereğince, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sözleşme öncesi döneme ilişkin tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde, ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda verilen karara dayalı olarak ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine müvekkili tarafından 90.163,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 90.163,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mevcut davada istemin rücu ile ilgili dava olması nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl gözetildiğinde dava konusu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı şirketin de dahil olduğu 20 şirketin, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinden dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibari ile sermayesinin tamamı davalı kuruma ait olmak ile birlikte ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladıklarını, ...'nın özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda 30/04/2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas nizam kayıtları uyarınca devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak sureti ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, devir sürecinin mali yönü ile ilgili işlemlerin ikmal edilerek ...'ın özel sektöre devrinin gerçekleştirildiğini, ...'ın 24/07/2006 tarihinde davalı şirketle de imzalamış olduğu İHDS'nin ihale şartnamesi ve hisse devir sözleşmesi ile bütünlük arz ettiğinden, her 3 döküman hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde, bir dağıtım bölgesinde dağıtım varlıklarının kullanım hakkını ve dağıtımı ile perakende satış lisansına sahip şirketin blok olarak satışının ön görüldüğünü, faaliyetlerine devam eden elektrik dağıtım şirketinin hisselerinin, belli bir tarihte alıcıya devrinin yapıldığı özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 04/04/2012 tarih ve 2313 sayılı yazısında kısaca, Devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak sureti ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağının açık bir şekilde belirtildiğini, ... ile elektrik dağıtım anonim şirketleri arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan İHDS'nin diğer hususlar başlıklı 18.6.maddesinde ...'tan masraf ve zarar adı altında talepte bulunulamayacağının hüküm altına alındığını, hisse satış sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9.maddesinde de aynı mahiyette hükümlerin yer aldığını, davacı vekilinin dava konusu talebi 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 10.1, 15.2, 18.3 maddelerine dayandırmasına karşın, işletme hakkı devir sözleşmesinin 18.6 maddesi gereğince hiçbir talepte bulunulamayacağının, sözleşme çerçevesinde ....'ın ihale sürecini tamamlamasının ardından, 24/07/2006 tarihli İHDS ve özelleştirme idaresi talimatları doğrultusunda taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin ayrım çalışmalarının başladığı ve dosyalara ilişkin listelerin hazırlanarak davalı kurum ile ... arasında dava dosyalarına ilişkin tespit tutanağı imzalandığını, özelleştirme idaresi Başkanlığı tarafından ...'ın özelleştirilmesi sürecinde ihaleye katılan şirketlerin internet ortamında oluşturulan veri sitesinde ....'ın tüm dava ve icra dosyalarına ilişkin gerekli bilgilere yer verildiğini, ihaleyete katılan katılımcıların bilgisine sunulduğunu belirterek, haksız olarak açıldığını öne sürdüğü davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, Mahkememizce bozma öncesi 2017/901 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 87.825,98 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Mahkememizin kararı istinaf edilmiş ve istinaf incelemesi için ...'ne gönderilmiştir. İstinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez taraf vekillerince karar temyiz edilmiş ve dosya ...nin... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmiş ve dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.
Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede ise, davanın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden (...) kaynaklanan rücuan tazmin istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasında 24/07/2006 tarihli İHDS bulunduğu, bu sözleşmenin taraflar arasında akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, bahsi geçen sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesi uyarınca da, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunun açıkça belirtildiği, rücuya dayalı eldeki davanın dayanağının ... Karar sayılı kararı olduğu, bahsi geçen kararla 40.000,00 TL manevi tazminatın ve kararda gösterilen yargılama gideri ve vekalet ücretleriyle birlikte 1.480,00 TL nispi karar ve ilam harcının....'den tahsiline karar verildiği, hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine... (kapatılan)...Karar sayılı ilam ile hükmün düzeltilerek onamasına ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve kararda gösterilen yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte 405,00 TL nispi karar harcının .....'den tahsiline karar verildiği ve hükmün bu haliyle kesinleştiği görülmektedir. Kesinleşen karara binaen....'nin, dayanak davanın davacısı tarafından başlatılan ilamlı icra takibi üzerine icra dosyasına 15/09/2009 tarihinde 90.163,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamı incelendiğinde Yüksek Mahkeme'nin dayanak davanın davacısı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, alacak kalemleri arasında gösterilen 1.480,00 TL nispi karar harcının gerekçe gösterilmeksizin yapılan hesaplamaya dahil edilmediği, oysa dosya arasında bulunan 05/08/2008 tarihli sayman mutemedi alındısı incelendiğinde, 1.480,00 TL nispi karar harcının dayanak davanın davacısı...tarafından ödendiği ve başlatılan ilamlı icra takibiyle davacıdan talep edildiği, ... Dairesinin yukarıda zikredilen düzelterek onama kararı gereğince davacının bu tutarın 445,00 TL'sinden sorumlu olduğu gözetilerek bu tutar ve ödeme tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplamaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin, İHDS'nin imzalandığı tarihten önceki döneme denk gelen olaya dayandığı, bu nedenle...'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu tespit edilmekle, bozma ilamı uyarınca Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama neticesinde 445,00 TL ve bu miktara 05/08/2008-15/09/2009 tarihleri arasında işlemiş 44,55 TL faizin ilk kararda belirlenen 87.825,98 TL alacağa eklenerek toplam 88.315,53 TL alacağın 15/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2- 88.315,53 TL'nin 15/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 6.032,83 TL harçtan peşin alınan 1.539,76 TL harç ile davalı tarafından bozma öncesi kararla belirlenen 4.459,65 TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 33,42‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.539,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.847,47‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 1.219‬,00 TL (31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 161,7‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.194,02 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından yapılan 303,8‬0 TL ( 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 182,5‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 6,22 TL'lik kısmının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ...'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/05/2024
Katip ...
¸

Hakim ...
¸