Karar Detayı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/254 Esas - 2025/100
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/254 Esas
KARAR NO : 2025/100

...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı taraf olan sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 19.06.2023 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kazada .... Nezdinde sigortalı araç sürücüsü ... 96100 kusurlu olduğunu, bu kazanın akabinde müvekkilinin aracında oldukça büyük hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracını toplamda 100.340 TL malzeme, 20.900 TL işçilik olmak üzere toplamda 121.240 TL'ye yaptırdığını, Hepiyi sigorta nezdinde sigortalı olan aracın kazada 90100 kusurlu olmasına rağmen müvekkiline karşı tarafça yalnızca 58.474,12 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan ve ... sorumluluğunda olan 62.765,88 TL'lik hasarın karşılanmadığını belirterek, müvekkilinin aracında 19.06.2023 tarihli kaza nedeni ile oluşan ve eksik ödenen hasarın şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar , ekspertiz raporu, hasar dosyası, ruhsat kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 19/06/2023 tarihinde dava dışı sürücü .... sevk ve idaresinde olup, davacının işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ...k sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki kusur durumu, uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kazada davacının aracının hasar görüp görmediği, davalı tarafça yapılan 58.474,12-TL ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye hasar bedeli talep hakkının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç hasarı ile değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

Kaza tespit tutanağına göre; Dava konusu trafik kazasının; ... kesiştiği üç kollu kavşakta meydana geldiği Kavşağın trafik ışığı kontrollü olduğu ancak kaza anında ışıkların faal olmadığı, Olay yerinde Natoyolu Caddesinin; 10 metre genişliğinde, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, asfalt kaplamalı, bir yönde üç şeridi bulunan bölünmüş yol olduğu , Olay anında vaktin gece, havanının bulutlu, yol yüzeyinin ıslak olduğu, Olay yerinin yerleşim yeri içi ve azami hız limitinin 50 km/s olduğu, Yol yüzeyinde araçlara ait fren izi bulunmadığı, Çarpma noktasının mesafe belirtilmemekle birlikte üç şeritli yolun orta şeridinin solunda gösterildiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün, “B” sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip ve alkolsüz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, sürücü belgesinin bulunmadığı ve alkolsüz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya makine mühendisi bilirkişisi ... ve kusur bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, alınan 19/11/2024 tarihli raporda özetle; " ... 1- Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, 3- Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 105.627,40 TL olduğu, 4- Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına karşılık gelen tutarda, yapılan ödemenin mahsubu ile kalan bakiye davacı zararının 31.309,17 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL şeklinde belirttikleri dava değerini 30.309,17 TL artırarak 31.309,17 TL olarak artırmıştır.
Buna göre; tespit edilen bakiye hasar bedelinden, davalı sigorta şirketinin geçerli ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda 31.309,17 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 06/11/2023 tarihinde e-mail yoluyla iletildiği, bu suretle 15 gün+8 iş günü sonrası olan 02/12/2023 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi (sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek) ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ İLE, 31.309,17 TL hasar bedelinin 02/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.138,73 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 615,6‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.523,13‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 615,6‬0 TL TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.261,8‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/02/2025

...