Karar Detayı

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/17 Esas - 2024/667
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/17 Esas
KARAR NO : 2024/667

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2015 tarihinde davalı.... ..... .... plakalı aracın 10.04.2015-10.04.2016 tarihleri arasında 290.000,00 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacılar yolcu olduğundan emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusurlu oldukları takdirde tazminattan indirim yapılmasını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahıs yaralanmış olduğundan proporsiyon hesabı yapılmasını, davacıların tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddi savunmuştur.
Davalılar .... ..... .... savunma yapmamıştır.
Mahkememizin .... .... .... maddi tazminat isteminin (geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı) reddine, davacı Selin Kılıçarslan'ın sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 84.584,83 TL'nin davalı asiller yönünden olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı Selin Kılıçarslan'ın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Selin Kılıçarslan'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup; iş bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... BAM 26.HD'nin 2021/834 E., 2023/911 K.sayılı ilamı ile;
"Davacı ...’la ilgili Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince düzenlenen 10.12.2018 tarihli maluliyet raporunda; Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 17.05.2015 tarih, 97675 numaralı genel adli muayene raporunda; “Trafik kazası ile geldiği, alında 10-12cmlik kesi, sol el bilek kırığı olduğu, hayati tehlikesi olmadığı” bildirildiği; Alaca Devlet Hastanesi’nin 22.07.2015 tarih, 772 numaralı genel adli muayene raporunda; “Sol opere distal raidus kırığı olduğu, sol el bilek hareketleri ekstansiyon 15, fleksiyon 80 derece olduğu, eklem hareket kısıtlılığı olduğu” bildirildiği; Çorum Özel Hastanesi’nin 19.12.2015 giriş, 24.12.2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; “5 ay önce trafik kazası sonrasında başında şişlik olan hastanın şişliği azalmadığı için başvurduğu, beyin BT’de beyin parankimi normal, arka pariatelde sefal hematomu olduğu, lokal anestezi altında yüzeyel apse boşaltılması yapıldığı” bildirildiği; Çorum Erol Olçak Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 18.09.2018 tarihli, 3594 sayılı raporunda; “Fizik tedavi muayenesinde; sol el eklem hareket açıklığı tam, motor muayene doğal olduğu” bildirildiği; kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin; 18.09.2018 tarihli el bileği grafide sol radius distalinde plak vida ile tespit edilmiş kaynamış kırık sekeli izlendiğine göre; mevcut belgelere göre; 08.04.1999 doğumlu ...’ın 17/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 17.05.2015 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bölümleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.10.2019 tarihli raporda hasta ile yapılan görüşmede; kazadan sonra 20 gün hastanede kaldığını, bir defa sol el bileğinden ameliyat olduğunu platinin çıkarılması için tekrardan ameliyat olacağını, kafasındaki kanamadan dolayı bir defa operasyon geçirdiğini, fizik tedavi almadığını, baş dönmesi olduğunu, bu sebeple 4-5 defa acile başvurduğunu, sol el bileğinde ağısının olduğunu, 4 yıldır kortizon ilacı kullandığını, başkaca bir şikayeti olmadığını ifade ettiği, hastanın yapılan fizik muayenesinde; sol göz üstünden başlayıp kafa sağ yarısını sirküler tarzda saran, oksipital bölgede sonlanan 35x0,5 cm'lik skar dokusunun olduğu, sol el bileği iç yüzde 6x1 cm'lik skar dokusunun olduğu, yapılan eklem hareket açıklığı ve motor kas gücü muayenesinde kaza ile ilişkili bir patoloji olmadığının değerlendirildiği, hastadan Nöroloji Anabilim Dalı'ndan konsültasyon istenildiği, Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 18.09.2019 tarihli Uzm. Dr. Fidan Dündar imzalı Nöroloji konsültasyon notunda; hastanın muayenesinin normal olduğu, sekel mahiyetinde arızasının bulunmadığı, amnezisinin olmadığı, semptomatik epilepsisinin olmadığı, santral vertigosunun bulunmadığının kayıtlı olduğu, 08.04.1999 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 17/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol radius kırığı ve kafa travması dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren 1 (bir) ay süresince bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, hükme esas 24.09.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacı ...’ın 08.04.1999 doğumlu olup, kaza tarihinde 16 yaşında olduğu davacının kaza tarihindeki yaşı ve öğrenci olduğu dikkate alındığında kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışması ve mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli maluliyeti olmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği belirlenmiş, mahkemece rapora göre davacı Seda yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (ÇÖZGER) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davacı ...’ın gerçek zararının tespiti için Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ATK veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınması gerekirken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun esas alınmış olması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece davacı ... yönünden olay tarihindeki yasal mevzuata uygun olarak davacının maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesine yönelik rapor alınarak maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak ve sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " şeklinde açıklanarak Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
... BAM 26.HD'nin 2021/834 E., 2023/911 K.sayılı ilamı doğrultusunda; dosya İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne tevdi edilerek, kaza tarihi itibariyle geçerli "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik"hükümlerine göre, davacı ... yönünden, kazaya bağlı maluliyet oranının belirlenmesi istenilmiş olup, dosya içerisine alınan 05/09/2024 tarihli rapor ile, davacı ...’ın 17/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... lehine 3.566,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı %0(sıfır) olarak belirlendiği için sürekli malüliyet zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde;
Davacıların kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük oldukları ve gelir getiren bir işte çalıştıklarına dair herhangi bir delil,kayıt sunulmadığı dikkate alınarak, davacıların geçici iş göremezlik tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ... yönünden, ... BAM 26.HD'nin 2021/834 E., 2023/911 K.sayılı ilamı doğrultusunda; dosya İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Dairesi'ne tevdi edilerek, kaza tarihi itibariyle geçerli "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik"hükümlerine göre, kazaya bağlı maluliyet oranının belirlenmesi istenilmiş olup, dosya içerisine alınan 05/09/2024 tarihli rapor ile, davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, iş bu davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı Selin Kılıçarslan yönünden, tarafların istinaf talebinin olmadığı, önceki kararda belirtildiği gibi, 24/09/2020 tarihli bilirkişi kurul raporu ile davalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu ve davacı Selin'in 84.584.83 TL zararının oluştuğu tespit edilmiş olmakla, iş bu rapor doğrultusunda davacı Selin Kılıçarslan'ın sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 84.584,83 TL'nin davalı asiller yönünden olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan(dava tarihinden önce yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 28/11/2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan) 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından da durum değerlendirildiğinde;
Davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat yönünden davacı yanın istinaf yasa yoluna başvuru yaptığı, ancak son alınan İstanbul ATK Başkanlığı'na ait 05/09/2024 tarihli rapor ile, davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetinin bulunmadığının ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu suretle davacıların ayrı ayrı maluliyet oranları, kusur durumu ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gözetildiğinde, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin (geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı) reddine,
2-Davacı Selin Kılıçarslan'ın sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 84.584,83 TL'nin davalı asiller yönünden olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı Selin Kılıçarslan'ın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
4-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davalı Selin Kılıçarslan'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden;
A-Davacı ... yönünden;
a-Alınması gerekli 427,60 TL maktu harcın davacı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı ...'ın maddi tazminat istemi reddedildiğinden ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir)
B-Davacı Selin Kılıçarslan yönünden;
a-Alınması gerekli 5.777,98 TL harçtan peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 740,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.037,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 740,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davacı Selin Kılıçarslan kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.796,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı Selin Kılıçarslan'ın geçici iş göremezlik tazminatı istemi reddedildiğinden ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir)
7-Manevi tazminat istemi yönünden;
A-Davacı ... yönünden;
a-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar .... .... .... 'den müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davalılar .... .... .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden,10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir)
B-Davacı Selin Kılıçarslan yönünden;
a-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı Selin Kılıçarslan kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.205,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.450,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... ... ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024
Katip 221233
¸

Hakim 122355
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Hacettepe ATK ücreti : 2.520,00 TL
İstanbul ATK Ücreti : 1.124,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 4.800‬,00 TL
Posta Masrafı : 1.725,5‬0 TL
Başvurma Harcı : 31,40 TL
Vekalet Harcı : 4,60 TL