mahkeme 2023/696 E. 2024/486 K.

T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/696 Esas - 2024/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/696 Esas
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ortağı bulunduğu şirketin, ödeme güçlüğüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmesi ve şirketten kar payı alamamasının finansal durumunu zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu yüksek tutardaki borçları hem de şirketlerden ayrı şahsi borçlarını ifa edemeyecek duruma geldiğini belirterek, müvekkili açısından öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilmesini ve kesin mühletin sonunda da konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti ve verilmesi akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce talep edenler hakkında ... tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı, akabinde ...tarihli duruşmada davacılar hakkında verilen 3 aylık geçici mühletin ... tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiş, ... tarihli duruşmada ise davacılar hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan konkordato yargılamasının ... tarihli duruşmasında; davacı şirket yönünden konkordato talebi reddedilmiş, davacı şahıs yönünden ise davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine kararı verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Komiserler Kurulu tarafından ...tarihli nihai raporda sonuç olarak; konkordato projesinin kabul oranının toplantı ve iltihak süresi sonucunda hem alacaklı sayısı hem de alacak miktarı açısından kanunda ön görülen çoğunluğun sağlanamadığı bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. Maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK 305 maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, bu şartlarda alacaklar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesine kabul oyu veren alacaklı sayısı ve miktarına göre konkordato projesinin İİK 302. Maddesinde aranan çoğunluklarla kabul edilmediği ve 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının konkordato tasdik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ... tarihli kesin mühletin KALDIRILMASINA,
3-İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen kesin mühletin sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserlerin görevine son VERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
6-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, yukarıda isimleri yazılı davacı vekili ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden kararın tebliği, alacaklılar yönünden kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.