Karar Detayı

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/887 Esas - 2024/754
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/887 Esas
KARAR NO : 2024/754

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ortağı olduğu ..... ..... .... 'nın %100 sahibi olduğu ... Emlak Anonim Şirketi'ne devredilmesi üzerine taraflarınca şirketi temsilen ... .... .... .... E.sayılı dava dosyasında temsil yetkisinin kötüye kullanarak yapılan işlem sonucu tapu iptali ve tescil davası mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazminine dair davalı aleyhine açılmış ve mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, ... Batı 5. Asliye Hukuk nezdinde görülmekte olan tapu iptal ve tescil davalarının devam ederken ... Petrol Otogaz Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.indeki münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şirket tarafından tarafına verilen usulüne uygun vekaletnameye karşı dava doyasına 28.11.2022 talihinde azilname gönderildiği, sadece şahsına karşı yapılmamış olup ... Barosu Avukatlarından .... .... .... de 10 ... gibi kısa süreçler içerisinde yine davalı tarafından ... Petrol Limited Şirketindeki münferit yetkisi kötü niyetli kullanılarak azledildiği, bunun üzerine ilgili mahkemeye ekte sunulan yazılı dilekçe ile talepte bulunarak mahkemeyi durumdan haberdar büyük hissedar tarafından davalının atadığı avukatın herhangi müvekkili herhangi bir hak kaybına uğratmamasının engellenmesinin amaçlandığı, büyük hissedar tarafından mahkeme bilgileri yukarıda anılan davanın takip edilmesi maksadı ile vekil edilen.... .... .... de azlettiği, Davalı mevcut yetkisini kullanarak şirket adına 07.12.2022 tarihinde .... .... .... 'yı vekil tayin edip bu vekil aracılığı ile açmış bulunulan tapu iptali ve tescili davasından feragat ve mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu, Söz konusu talebin kötü niyetli olduğu ve karşı tarafın da kötü niyetini gayet açık şekilde temsil ettiği, ... .... .... .... Hukuk Mahkemesince 08.12.2022 tarihinde kurulan ara karar ile söz konusu kötü niyetli haksız feragat ve mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddedildiği, yetkili bulunduğu şirketteki yetkilerini kötüye kullanan, şirkete ait taşınmazları tamamı kendisine ait olan şirkete devretmekle ... Petrol Otogaz Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'yi zarara uğratmakla kalmayıp Şirketin hissedarı olan müvekkilin şirketin haklarını korumasında sahip olduğu münferit yetkili müdür sıfatı engel favalının amacı yetkisini açılan davada ihtiyati tedbir kararını sonuçsuz bırakacak kullanarak davadan feragat etmek ve bu yolla gayrimenkulü 3. Kişilere devir ederek davayı sonuçsuz bırakmak olduğu, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davalının kötü niyetli davranışlarını tekrar etmesi muhtemel olup, temsil yetkisini kötüye kullanarak söz konusu iş ve işlemlere devam edebileceği gibi münferiden yetkili olduğu ... Petrol Limited Şirketini daha fazla zarar uğratma ihtimali olduğu da göz önüne alındığı için iş bu davayı açma zarureti doğduğu belirtilerek; sonradan giderilmesi imkânsız zararların önlenmesi adına işbu dava konusu ... Petrol Otogaz Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nde sahip olduğu yetkiyi kötüye kullandığı her türlü tasarruf işlemlerinin önlenmesine yönelik olarak davalının sahip olduğu temsil yetkisi ile şirketi zarara uğratacak herhangi bir işlem yapılmaması için yetkiye ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulması, Müdürlük ve münferit temsil yetkisinin muvazaalı ve kötü niyetli kullanılması nedeniyle davalının sahip olduğu yönetim hakkının ve münferit temsil yetkisini kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı yanın da belirttiği gibi .... .... .... , ... Petrol Otogaz Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin (Bundan sonra ... Petrol olarak anılacaktır.) yaklaşık %80'ine tekabül eden büyük hissedarı, geri kalan hisselerin sahibi müvekkil olsa da davacı ve davalının arasındaki ticaret ve aile ilişkisini açıklamak davaya konu durumun daha iyi anlaşılmasını sağlayacağı, Müvekkil .... ..... .... ve altı oğlunun dahil olduğu) çok sayıda farklı ve aynı alanlarda faaliyet gösteren şirket bulunmakta ve aile bireyleri bulundukları şehir ve bölgeye göre bu şirketler bünyesinde ticari faaliyet gösterdiği, bu şirketlerin bazılarında kardeşlerden yalnızca biri hissedar ve temsile yetkili iken bazılarında da tüm kardeşler ve hatta baba Kasım Aktarlı da hissedar ve temsile yetkili olduğu, On yıllardır aile içerisinde oluşan ticari teamüle göre; Aile bireyleri hangi bölgede yaşamını sürdürmekteyse o bölgedeki şirkette hissesi bulunsun bulunmasın, şirket bünyesinde aile meclisi içerisinde danışarak yatırım yapmakta ve ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, Diyarbakır ilinde, bir başka deyişle kendi yörelerinde uygulanan ticari örfün bu şekilde olduğu, Kimse kendi menfaatine olabilecek büyük harcamalar yapmamakta, yalnızca sosyal statüsüne uygun olacak ev ve araba satın alıp yaşamsal giderlerini istediği şekilde idame ettirecek şekilde harcamalar yapmakta ve şirket faaliyetlerinden elde edilen karın yaşamsal gider ve harcamalardan arta kalan kısmı ile yeni ticari faaliyetlerde bulunulmakta ya da şirketler bünyesinde gayrimenkuller satın alınmakta oldukları, her ne kadar aile üyelerinin sahip olduğu tüm şirketlerde şirket hissedarlarının payları oransal olarak farklılık gösterse de baba Kasım Aktarlı da dahil olmak üzere aile bireyleri eşit hisseye sahip olduğu bilinci ile ve bu eşitlik bilincine zarar vermeyecek şekilde hareket ettiklerini, davacı ve davalının hissedar ya da müdür olduğu aile şirketlerinde aile üyelerinin eşit olduğuna ilişkin 2009 yılında müvekkili Faruk Aktarlı da dahil olmak üzere aile bireylerinin MASAK'a vermiş olduğu ifadelerde bu hususa aile üyeleri değinmiş ve tam hissedarı olsa bile hiçbir şirket ve şirkete ait gayrimenkulün Raif Aktarlı'ya ait olmadığını, yine kendisi ve alt soyuna hiçbir genel kurul kararı olmadan, müvekkilinden habersiz kaçırma maksatlı yapmış olduğu taşınmaz devirlerinin şirkete bağlılık ve özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu, hatta bundan öte şirketi zarara sokmak maksatlı olduğu ve müvekkilin davacıya olan güvenini zedelediğinin açık olduğunu, davacı yanın açıkça haklarını kötü kullanmakta ve müvekkiline haksız davayı yöneltmekte olduğunu, kendi kusurlarının ağırlığı ortadayken müvekkilinin yetkisini kötü niyetli bir şekilde kısıtlamaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğünden azlini dava yoluyla sağlamaya çalışmasının sebebi ise şirket zararına olan işlem ve eylemlerine sorgusuz sualsiz devam edebilme umudundan ibaret olduğunu, Raif Aktarlı'nın iş bu davada dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin yönetim yetkisinin kısıtlanmasını talep ederken şirkete kayyım atanmasını talep etmediğini, bu hususun bile başlı başına şirketin içini boşaltma maksadında olduğunun bir göstergesi olduğu belirtilerek; davanın reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, limited şirket müdürünün azli talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların ortak ve münferit yetkili müdür oldukları ... Petrol Otogaz Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı .... .... .... nolu parsel sayılı taşınmazların davalının ortağı olduğu ... Emlak Anonim Şirketi'ne davalı tarafından devri nedeniyle davalının şirketi temsil yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı, TTK 630/2 maddesi kapsamında davalının temsil yetkisinin kaldırılması için haklı sebebin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından iş bu davadaki talebin Medeni Kanunu'nun 2. Maddesine aykırılık teşkil edip etmediği konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra 17/05/2023 tarihli duruşmada; tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller dava dışı ... Petrol Otogaz ... Ltd. Şti.'nin ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle; şirket kayıtlarına göre taşınmaz bedelinin ödenip ödenmediği, devredilen .... .... .... Parsel sayılı taşınmazların şirket mal varlığında teşkil ettiği miktar, taşınmazların şirket faaliyeti yönünden değeri konusunda resen seçilecek mali müşavir, nitelikli hesap, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden HMK. nın 279. Maddesine uygun olarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından 21/02/2024 tarihli kök ve 22/07/2024 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi kurulu raporda sonuç olarak; dava konusu .... .... .... nolu parsellere ilişkin resmi senet ve dayanak belgeler ile söz konusu taşınmazların takyidatlı ve tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın mülkiyetleri ... Petrol Otogaz Turz.Ltd. şirketindeyken 22.11.2022 tarih 60527 Yev. Nolu satış ile tüm hisseleri davalıya ait olan ... Emlak San. Ve Tic. A.Ş.' ye geçtiği, yapılan emsal araştırması kapsamında, değerlemeye konu taşınmazların emsal taşınmazlara göre konumu, imar ve yapılaşma şartları, arazi ve toprak yapısı, yüzölçümü, bulunduğu semt, mevki, ulaşım, altyapı durumu, çevre özellikleri, belediye hizmetlerinden yararlanma durumu, vardaki yapılaşma durumu ve emsal taşınmazların satış teklif fiyatlarındaki pazarlık payı gibi iz ekonomik koşulları doğrultusunda ve değere etki edebilecek olumlu olumsuz tüm etkenler dikkate alınarak, taşınmazların değerlerinin yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, ancak tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi için irtibat kurulacak isim ve iletişim bilgilerini dosyaya ve Heyetimize sunmamaları sebebiyle, dava konusu taşınmazların satım bedelinin ödenip ödenmediği, taşınmazların şirket mal varlığında teşkil ettiği miktar ve taşınmazların şirket faaliyeti yönünden değerinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 25/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; yeni bir genel kurul yapılarak davalının müdürlük görevine son verildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise; davanın konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, konusuz kalmasına da sebebiyet vermediğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, kendilerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davaya konu olan şirket müdürünün azli ile ilgili yapılan genel kurul ile davalının müdürlük görevine son verildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının; münferit yetkili müdürü olduğu ... Petrol Otogaz Turz.Ltd.'ne ait az yukarıda açıklanan taşınmazı 22.11.2022 tarih 60527 Yev. Nolu satış ile temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle tüm hisseleri kendisine ait olan ... Emlak San. Ve Tic. A.Ş.' ye devrettiği, taşınmazın emsal bedelleri ile tapudaki devir bedeli ve diğer delillere göre davacının davanın açıldığı tarihte davasında haklı olduğunu ispatladığı, ayrıca davadan sonra yapılan genel kurul ile davalının müdürlük görevine son verilmesi hususları dikkate alındığında 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 13.299,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2024