mahkeme 2023/441 E. 2024/73 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2024/73

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "...Grup Elektrik ile ... Toptan Enerji Aracılık Hizmetleri arasında Giresun-Trabzon-Rize-Artvin-Gümüşhane-Bayburt" illerini kapsayan bölge için yapılan temsilcilik sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 2 nolu bölümünde kararlaştırılan işin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilince anlaşma doğrultusunda çalışmaya başlanıldığını, dilekçe ekinde örneği sunulan belge uyarınca davalı adına bildirilen aboneler ile birer yıllık abonelik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereklerinin yerine getirilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından yanlar arasında sözleşme aslında ön görülen koşulların oluşmamasına karşın sözleşmenin ".... Elektrik Enerjisi Piyasasında fiyatların aşırı belirsizleşmesi ve/veya yükselmesi durumunda tedarikçi tarafından tek taraflı fesih sebebi olarak kabul edilecektir.... " gerekçesi ile dayanaksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkilinin hak ettiği primlerin saptanıp direnim tarihlerinde yürütülecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında temsilcilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca davacının hak ettiği ücretlerin ödendiğini, müvekkili şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığını, yapılan inceleme ve cari hesap karşılaştırmalarında müvekkili şirketin davacıya fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde açıklanan fesih ile ilgili beyanların gerçekleri yansıtmadığını, dava dilekçesinde sunulan yazıların abonelere ait olduğunu, davacı ile ilgili bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı TEİAŞ arasındaki uyuşmazlık sonucu ve 03/03/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik değişikliği ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun aldığı kurul kararınca müvekkili şirketin elektrik piyasasındaki faaliyetlerinin sonlandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereği elektrik enerjisinin verilmesinin mümkün olmadığı takdirde temsilciye yapılacak prim ödemelerinin durdurulacağının hüküm altına alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Dava, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/343 Esasında açılmış, anılan mahkemenin 26/04/2023 Tarihli, 2023/343 Esas-2013/118 Karar sayılı kararı ile yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesi sonucu mahkememizin 2014/541 Esasını almıştır.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce12/10/2017 Tarihli, 2014/541 Esas-2017/790 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD'nin 21/10/2021 Tarihli, 2021/1724 Esas-2021/1480 Karar sayılı ilamıyla, dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetilerek dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce tesis edilen bu karar, Yargıtay 6. HD'nin 13/12/2022 Tarih, 2021/6038 Esas-2022/5795 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, yapılacak işin taraflar arasındaki sözleşmenin dikkate alınarak haksız fesihten kaynaklanan davacının müspet zararının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken, haksız fesih bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek mahkememiz kararı bozulmuş, davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6. HD'nin 11/05/2023 tarihli, 2023/1451 Esas-2023/1813 Karar sayılı kararı ile istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 6. HD'nin 13/12/2022 Tarih, 2021/6038 Esas-2022/5795 Karar sayılı bozma kararına uyulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, anılan raporda; taraflar arasında 13.09.2011 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi aboneliğinde temsilcilik sözleşmesinin, davalı şirketin 13.09.2012 tarihinden önce fesih ihbarnamesi ile 29.02.2012 tarihinde sonlandırıldığı, sözleşmenin 12. maddesine göre sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde prim hesabının her ayın 1'i sonrasında abonelik tesisi halinde bu abonelerin primlerinin bir sonraki aya devrettiğinin öngörüldüğü, bu duruma göre sözleşmenin prim ödemesi kapsamında Ekim - Kasım- Aralık 2011 ile Ocak ve Şubat 2012 tarihleri arasında 5 ay yürürlükte kaldığı, bu çerçevede müspet zarar konu dönemin 7 ay olduğu, yapılan hesaplamalar ve sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği müspet zarar miktarının aylık prim alacağının 1.455,54 TL olduğu, 7 ay esas alındığında 10.188,78 TL olacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, 26/12/2023 tarihli dilekçe ile, talebini 10.178,78 TL artırarak, 10.188,78 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, temsilcilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında "...Grup Elektrik ile ... Toptan Enerji Aracılık Hizmetleri arasında Giresun-Trabzon-Rize-Artvin-Gümüşhane-Bayburt" illerini kapsayan bölge için yapılan temsilcilik sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 2 nolu bölümünde kararlaştırılan işin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının anlaşma doğrultusunda çalışmaya başladığı, fiyatların yükselmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, Yargıtay bozmasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin dikkate alınarak haksız fesihten kaynaklanan davacının müspet zararının hesaplanması gerektiği, kural olarak davacı şirketin böyle bir talebinin mümkün olduğu hususları dosya kapsamıyla sabit olmuştur.
İddia, savunma, taraflar arasında imzalanan temsilcilik sözleşmesi, bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından aldırılan bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu rapor dikkate alınarak, davalı şirketin 13.09.2012 tarihinden önce fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi 29.02.2012 tarihinde sonlandırıldı, bu feshin haksız olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre sözleşme süresinin 1 yıl olarak tayin edildiği, 5 ay sözleşmenin ayakta kaldığı, sözleşmenin 9. maddesinde prim hesabının her ayın 1'i sonrasında abonelik tesisi halinde bu abonelerin primlerinin bir sonraki aya devrettiğinin öngörüldüğü, davacının 7 ay boyunca sözleşmeden mahrum kaldığı, benzer bir sözleşmenin bu süre içinde hemen imzalanamayacağı, kalan 7 aylık süre için davacının müspet zarar talep edebileceği, davacının sözleşmeye bağlı olarak aylık 1.455,54 TL prim hak ettiği, bu göre 7x1.455,54 TL = 10.188,78 TL davacının müspet zararının tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf fazladan avans ödemesi olduğunu savunarak takas-mahsup talebinde bulunmuş ise de bu savunmasının takas niteliği taşıdığı, süresinde bu def'i ileri sürmediği gibi cevap dilekçesinde anılan hakkı saklı tuttuğu, süresinden sonraki takas isteminin dikkate alınmadığı, davacının avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davalının daha önce temerrüte düşürülmediği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 10.188,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 696,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 194,98‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 501,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 194,98 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.188,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.499,55‬ TL (21,15 TL başvurma harcı, 3,30 TL vekalet harcı 6.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 894‬,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸