mahkeme 2023/363 E. 2023/738 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/363 Esas - 2023/738
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/363 Esas
KARAR NO : 2023/738

HAKİM..
KATİP ...

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1- ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2-..
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara SIM Kart satışının yapıldığını, 07/02/2022 tarihinde toplam 2.000 adet SIM kartın teslim edildiğini, teslimin akabinde 07/02/2022 düzenleme tarihli .... 41.300,00 € bedelli ve 07/02/2022 düzenleme tarihli ... 41.300,00 € bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalıların bir sebep olmaksızın fatura bedellerini ödemediklerini, dava konusu faturalara itiraz edilmediği gibi faturaların iade edilmediğini, ilgili faturaların ödenmemesi nedeniyle davalılara noterlikçe ihtarnamelerin gönderildiğini, davalıların müvekkile ödemelerini düzenli bir şekilde yapacaklarını beyan etmeleri üzerine taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini, protokol gereğince davalılar tarafından fatura bedellerinin tamamının ödenmesinin taahhüt edildiğini, protokole rağmen davalıların müvekkile ödemelerini yapmamaları nedeni ile müvekkilince 06/05/2022 tarihinde davalı şirketlerle yaptığı protokolün feshedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, tarafların yabancı hastalara sunulan hizmet paketleri içerisinde davaya konu SIM katlara yer verileceği ve hastalar tarafından yazılı olarak itiraz edilmeyen ve hastadan tahsil edilen iletişim kart bedelinin satış olarak kabul edileceğini, müvekkiline teslim edilen toplamda 2000 adet SIM katların satılamamış olduğunu ve bu nedenle de davacının bir alacağının bulunmadığını, satılmayan sim kartlarının bedellerini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin taraflar arasında düzenlenen protokol ile belirlenen yükümlülüklere uygun bir şekilde hareket ettiğini, davacının zarara uğramasına, basiretsizliği ile ticari başarısızlığının neden olduğunu savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça, üren teslim tutanağı, e-arşiv fatura, ihtarname, 18/03/2022 tarihli protokol, dekont suretleri ile arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği ibraz edilmiştir.
Ç...26/05/2023 tarihli cevabi yazısından davacının .... formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
.... verilen cevapta davacının....n 17/07/2023 tarihli cevabi yazısından davacının tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacının işletme esasına göre kayıt tuttuğu açıklanmıştır.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak kaydıyla mali müşavirden rapor alınmıştır.
GEREKÇE: Dava, satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Çekişme, davacının davalılara SIM kart satışı yapıp yapmadığı, satım sözleşmesi ve sonrasan yapılan protokol uyarınca davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Somut uyuşmazlıktaki dava, satım bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davacı tacir olmayıp esnaftır. Başka bir ifadeyle, davacının tacir sıfatı bulunmamaktadır. O halde, bu tür davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Görevli Mahkemenin ...MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ....GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/10/2023
Katip ...
¸

Hakim ..
¸