mahkeme 2023/285 E. 2023/697 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas - 2023/697
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/285 Esas
KARAR NO : 2023/697

HAKİM...
KATİP : ..

DAVACI ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI .
VEKİLİ : Av. .

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 24.04.2015 tarihli, 35.046 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, faturanın ödenmediğini, müvekkilinin 05.02.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek itirazın iptaline, takibin 35.046 TL asıl alacak ile 24.05.2015 tarihinden takip tarihine değin 15.139,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.185,87 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu fatura alacağına yönelik müvekkili şirketten olan tüm alacaklarını tahsil ettiğini, şirketin %95 hissesinin ....n'a ait olduğunu, bu kişinin dava dışı .... ile evliyken ticari hayatın sekteye uğraması nedeniyle kağıt üzerinde boşandıklarını, şirket yetkilisi ...n gözükse de tüm işlemlerin .... tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi .... ile dava dışı .... arasında adi ortaklık bulunduğunu, birçok müteahhitlik faaliyetini birlikte yürüttüklerini, dava dışı ...n tarafından inşa edilen 4 parseldeki bina inşaatında asansör satış ve montaj hizmetine ilişkin olarak dava dışı ....'la 22.02.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, ...numaralı bağımsız bölümün 230.000 TL bedelle devredilmesi ve iş bedelinin 120.000 TL olduğu hususunda anlaştıklarını, yine dilekçesinde belirttiği inşaatlarda asansör yapım ve montajına ilişkin dava dışı... ile sözleşmelerin akdedildiğini, ...ın 5 adet asansörün montajını sağladığını, ... numaralı bağımsız bölümün bedel alınmaksızın davacı şirketin yetkilisi olan ... adına tescil edildiğini ve dilekçe ekinde sundukları ibra niteliğindeki yazılı belgenin dava dışı ...arasında düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... E. Sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, BA ve BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, Yenimahalle Tapu Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi raporu, ek raporu, yemin ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, asansör satış ve montajı işi için düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında asansör satış ve montajı için eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, bu nedenle sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacak için ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı tarafça iddia olunan alacağın ....numaralı bağımsız bölümün davacı tarafa devredilmesi suretiyle ödendiğini, bu nedenle herhangi bir borcun kalmadığını belirtip, cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ''05/02/2019 tarihli 35.046,00-TL dayanak gösterilerek 35.046,00-TL asıl alacak, 6.230,51-TL işlemiş faiz, 5.111,44-TL işlemiş faiz, 4.100,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.488,33-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin herhangi bir kaydın dosya arasında bulunmadığı, davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 29/07/2020 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 13/07/2021 tarih ve .... karra sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ... Karar sayılı kararı ile; "...İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında asansör satış ve montaj sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, bu nedenle 24/04/2015 tarih ve .... sıra numaralı 35.046,00-TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, söz konusu faturanın her iki tarafında ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, fatura bedelinin.... numaralı bağımsız bölümün dava dışı...ç tarafından davacı şirketin % 95'lik hisse sahibi olan ve daha öncesinde ....in evli olduğu ve sonrasında kağıt üzerinde boşandıkları ..a devretmek suretiyle borcun ödendiğini, bu nedenle söz konusu sözleşme, fatura ve icra takibi dolayısıyla borcun bulunmadığını iddia etmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile ... Müdürlüğünden alınan kayıt ve belgeler incelendiğinde, icra takibine konu olan fatura bedelinin davalı tarafın iddia ettiği şekilde taşınmaz devri suretiyle ödendiği yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin bu iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının iş bu davada ki talebi de davaya konu ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin asıl alacak ve ferileri bakımından toplam 50.185,87-TL üzerinden DEVAMINA, karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin 50.185,87-TL üzerinden DEVAMINA, 2-Alacağın (50.185,87-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE," karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki vakıaları tekrarla, dava dışı Ercan ile akdedilen sözleşmeler gereğince 4 parselde bulunan 36 numaralı bağımsız bölümün davacı şirket yetkilisi Hikmet Arslan'a devredildiği, müvekkilinin davaya konu fatura nedeniyle borçlu olmadığı, mahkemece yaptıkları açıklamalara rağmen taşınmazın devri suretiyle ödendiği itirazının ispatlanamadığı gerekçesine dayandığı, tanıkların dinlenmediği, eksiklikler giderilmeksizin hüküm tesis edildiği, ticari defter kayıtlarının hatalı bir şekilde davacı lehine hükme esas alındığı, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, müvekkiline ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dosyaya kazandırılan ibra niteliğindeki belgenin hiçbir surette dikkate alınmadığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, taraflar arasında icra takibine dayanak 24.04.2015 tarihli, 35.046 TL tutarlı faturaya konu asansörün temini ile montajının yapılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafça montajı yapılarak asansörün teslim edildiği çekişmesiz olup, davalı tarafça davacı şirket ortağı Hikmet Arslan'a belirtilen bağımsız bölümün devri suretiyle iş bedelinin ödendiği savunulmuş ve cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olduğu halde mahkemece ödemeye ilişkin davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; icra takibine konu asıl alacak ve işlemiş faiz ayrımı yapılmaksızın, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak biçimde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)....

sayılı kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davalı vekili 13/06/2023 tarihli celsede; davalının, tanık deliline başvurduğunu belirterek, 23/06/2023 tarihli yemin metnini dosyaya sunmuştur.
Davacı şirketin yetkili temsilcisi .... 03/10/2023 tarihli celsede yeminli beyanında; "Temsilcisi olduğum davacı şirket asansör malzemesi satış faaliyeti yürütmektedir. Davalı firma ise inşaat işi yapmaktadır. Davacı şirket davalı şirkete asansör malzemesi satışı yapıp, teslim etmiştir. Bunların karşılığında davalı tarafça yemin dilekçesinde belirtilen ..... numaralı bağımsız bölümün devri de davacı şirkete yapılmıştır. Ancak işbu davanın konusunu oluşturan 24/04/2015 tarihli ve 35.046,00-TL bedelli faturaya konu satış dolayısıyla devir yapılmış değildir. Bu davanın konusunu oluşturan fatura taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden bakiye kalan alacak için düzenlenmiştir. Devredilen taşınmaz ise önceki satışlara ilişkindir. Taşınmazın devrinden sonra ki dönemde yapılan satışlar için ben dava konusu faturayı düzenledim. Davalı müteahhit firma olduğu için cari hesap ilişkisi içinde sürekli bizden mal almaktadır. Bu davanın konusunu oluşturan faturadaki malları da taşınmazın devrinden sonraki dönemde davacı şirketten almıştır. Bedelini ise ödememiştir. Sonuç olarak taşınmazın devri daha önceki dönemlere ilişkin satışlara dairdir. Taşınmazın devrinden sonra ki dönemdeki satışların bedelini ise davalı ödememiştir. Borcu halen devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında asansör satış ve montaj sözleşmesinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, bu nedenle 24/04/2015 tarih ve .... sıra numaralı 35.046,00-TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, söz konusu faturanın her iki tarafında ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, fatura bedelinin ....numaralı bağımsız bölümün dava dışı ....ç tarafından davacı şirketin % 95'lik hisse sahibi olan ve daha öncesinde ...'in evli olduğu ve sonrasında kağıt üzerinde boşandıkları...a devretmek suretiyle borcun ödendiğini, bu nedenle söz konusu sözleşme, fatura ve icra takibi dolayısıyla borcun bulunmadığını iddia etmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden alınan kayıt ve belgeler incelendiğinde, icra takibine konu olan fatura bedelinin davalı tarafın iddia ettiği şekilde taşınmaz devri suretiyle ödendiği yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, bu hususta davalı tarafça davacıya yemin teklif edildiği, davacı temsilcisinin satı bedelinin ödenmediği hususunda yemin edildiği, bu haliyle davalı tarafın ödemeye ilişkin bu iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dava dilekçesindeki davacı tarafın talebinin asıl alacak ve ferileri bakımından toplam 50.185,87 TL olduğu, Mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak hüküm kısmında işlemiş faiz miktarı 15.139,87 TL yerine maddi hata sonucu sehven 15.442,33 TL olarak yazılmış, yapılan bu yanlışlık 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesi kapsamında yazı ve hesap hatalı ile diğer benzeri açık hatalar olarak değerlendirilerek, hükmün bu bölümünün (işlemiş faiz bölümü ile toplam alacak miktarı) resen tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu .... E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin 35.046,00-TL asıl alacak ve 15.139,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.185,87-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (50.185,87-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.428,20-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 857,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.571,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 857,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.108,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip...
¸

Hakim ..
¸