mahkeme 2022/94 E. 2024/225 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2024/225

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen 15/10/2020 tarihili dava dilekçesinde özetle; davalının ... sayılı dosyayla 30/09/2016 vade ve 31/10/2016 vade tarihli senet bedellerinin tahsili bakımından 25/12/2019 tarihinde 11.500,00TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla müvekkli aleyhine icra takibini başlattığını, öncelikle zaman aşımına uğramış senetler üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin takip yapıldığını, davalıyla alış veriş yaptıklarını, takibe konu senetlerin bu alış veriş nedeniyle teminat olarak verildiğini, alış verişten kaynaklı borcunun tamamını ödediğini, dolayısıyla haksız ve mesnetsiz açılan takibin tedbiren durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
...E. Sayılı dosyası, 30/09/2016 vade ve 31/10/2016 vade tarihli senetler, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, davalı tarafından davacı aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile 30/09/2016 vade ve 31/10/2016 vade tarihli senetler üzerinden 25/12/2019 tarihinde 11.500,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ancak alacağın zaman aşımına uğradığı, ayrıca davacının davalıya belirtilen miktarda ve nevide bir borcunun bulunmadığını belirterek, söz konusu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemli olarak İİK 72. Maddesi hükümlerine göre işbu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya konu ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 30/09/2016 vade tarihli 5.750,00 TL bedelli ve 31/10/2016 vade tarihli 5.750,00 TL bedelli senetler üzerinden 25/12/2019 tarihinde 11.500,00-TL asıl alacak ve 5.257,46 TL işlemiş faiz ve 34,50 komisyon olmak üzere 16.791,96 TL üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesine göre 11.500,00 TL asıl alacak yönünden iş bu menfi tespit davası açıldığı görülmektedir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi Kadim Tekin'den 03/05/2023 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalının esnaf işletmesi sınırlarını aştığı, birinci sınıf defter tuttuğu, tacir sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Nisan 2015 yılında gerçekleştiği, davalı tarafından davacıya iki adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura bedelleri toplamanın 11.587,60 TL olduğu, bu tutarın tamamının davacı aleyhine borç kaydı yapılarak işlendiği, fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, yine davalı kayıtlarında takibe dayanak yapılan iki adet toplam 11.500,00 TL tutarlı senedin 31/03/2016 tarih ve 50 nolu yevmiye fişiyle davalı kayıtlarında davacı lehine alacak kaydı yapılarak toplam borcundan düşüldüğü, ancak defter kayıtlarında 121 alacak senetleri alt hesabında yer alan bu senet bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmadığı hususlarının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce bu defa davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenebilmesi ve rapor alınabilmesi bakımından ... Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişi ücreti olarak belirlenen 2.200,00 TL'yi yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, belirlenen sürede eksikliğin giderilmemesi halinde davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinden ve bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağı ve karar verileceği hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davalı tarafından davacı aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile 30/09/2016 vade ve 31/10/2016 vade tarihli senetler üzerinden 25/12/2019 tarihinde 11.500,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla başlatılan icra takibi dolayısıyla asıl alacak miktarı olan 11.500,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti istemli olarak İİK 72.madde hükümlerine göre işbu davanın açıldığı, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi giderinin yatırılmaması nedeniyle davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, öte yandan davalı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre; takibe konu senetlerin davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının söz konusu senetler nedeniyle herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiği, buna göre mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre ispat yükü üzerinde olan davacının kambiyo senetlerindeki bedeli ödediği hususunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 196,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 11.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸