Karar Detayı

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/895 Esas - 2026/76
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2026/76

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ...Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı protokol uyarınca yürüttüğü faaliyetlerde, davalı şirketin alt işveren olarak hizmet verdiğini, davalı şirket işçilerinden dava dışı ...'nın işçilik alacakları nedeniyle müvekkili şirkete ve davalıya karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamasına rağmen davalı firmanın anlaşmaya uyulmaması üzerine işçi tarafından ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde verilen icra edilebilirlik şerhine istinaden müvekkili şirketin kendisini de kapsayacak şekilde verilen şerh nedeniyle haciz baskısı altında 6.993,24 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin alt işveren durumundaki davalı şirketlerin işçisine ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Yargıtay içtihadına atıf yaparak rücuen tazmin hakkının bulunduğunu belirterek, ödenen 6.993,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ödemesinin, davalı ...İnşaat şirketi ile dava dışı çalışan ... arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi sonra belirlenen işçilik alacaklarına ilişkin olup anlaşma ...İnşaat şirketi ile dava dışı çalışan ... arasında gerçekleştiği, davalı şirketin ödeme yapmayı kabul ettiği fakat ödemediği için davacı tarafından ödenip davalıdan rücu yolu ile tahsili istenen ödemenin ne kadarının hangi tür işçilik alacağı ile ilgili olduğu belirli olmadığı gibi yapılan ödemeye esas hesaplamanın denetlenebilmesi için dayanak kayıtlarda sunulmadığı, davacının ancak gerçek alacak miktarını ödeyip bu miktarı davalıdan rücu yolu ile talep etmesi mümkün olup gerçek zararın üzerindeki ödemenin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, hesaplamanın yapılabilmesi için; davalı şirket ile dava dışı çalışan arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi sonucu hangi tür alacak için ve ne miktar üzerinde anlaşmaya varıldığına ilişkin kayıtların temini, davacının ancak gerçek alacak miktarını ödeyip bu miktar yönünden davalıdan talepte bulunması mümkün olup bu nedenle yapılan ödemenin miktar yönünden denetlenmesi gerekmekle hesaplamaya dayanak davalı şirkete ait dava dışı ...'nın çalışmalarını gösterir belgelerin mahkeme dosyasına kazandırılması, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgenin de dosyaya kazandırılması sonrası hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... .... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ...İnşaat Taahhüt Nak. Pazar. Petrol Ürün. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16.05.2019-31.12.2019 dönemini kapsayan 16.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, dava dışı işçi ...'nın 03.07.2018-11.12.2018 tarihleri arasında dava dışı ...Danışmanlık Proje Mim. Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, dava dışı işçi ...'nın 28.05.2019-10.01.2020 tarihleri arasında davalı ...İnşaat Taahhüt Nak. Pazar. Petrol Ürün. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, işten ayrılış nedeninin “(Kod 18) İşin sona Ermesi” olduğu, dolayısıyla dava dışı işçi ...'nın 11.12.2018-28.05.2019 tarihleri arasında başka bir çalışmasının bulunmadığı, dava dosyasında yer alan banka dekontlarının tetkikinde, davacı ... .... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçi ...'nın Türkiye Garanti Bankası A.Ş.... .... .... iban no.lu hesabına 30.01.2020 tarihinde 2.059,29 TL ve 1.259,29TL olmak üzere toplam 3.318,58 TL tutarında ödeme yapıldığı, kök raporda da tespit ve talep edildiği üzere, davacı ödemesinin, davalı ...İnşaat şirketi ile dava dışı çalışan ... arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi sonra belirlenen işçilik alacaklarına ilişkin olup anlaşma ...İnşaat şirketi ile dava dışı çalışan ... arasında gerçekleştiği, davalı şirketin ödeme yapmayı kabul ettiği fakat ödemediği için davacı tarafından ödenip davalıdan rücu yolu ile tahsili istenen ödemenin ne kadarının hangi tür işçilik alacağı ve fer'ileri ile ilgili olduğu belirli olmadığı gibi yapılan ödemeye esas hesaplamanın denetlenebilmesi için dayanak kayıtların da sunulmadığı, davacının ancak gerçek alacak miktarını ödeyip bu miktarı davalıdan rücu yolu ile talep etmesi mümkün olup gerçek zararın üzerindeki ödemenin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, hesaplamanın yapılabilmesi için; davalı şirket ile dava dışı çalışan arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi sonucu hangi tür alacak için ve ne miktar üzerinde anlaşmaya varıldığına ilişkin kayıtların temini, davacının ancak gerçek alacak miktarını ödeyip bu miktar yönünden davalıdan talepte bulunması mümkün olup bu nedenle yapılan ödemenin miktar yönünden denetlenmesi gerekmekle hesaplamaya dayanak davalı şirkete ait dava dışı ...'nın çalışmalarını gösterir belgelerin mahkeme dosyasına kazandırılması, davacı tarafından yapılan ve dava talebi olan ödemeye ilişkin belgenin de dosyaya kazandırılması sonrası hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... .... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ...İnşaat Taahhüt Nak. Pazar. Petrol Ürün. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16.05.2019-31.12.2019 dönemini kapsayan 16.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, dava dışı işçi ... 'nın 03.07.2018-11.12.2018 tarihleri arasında dava dışı ...Danışmanlık Proje Mim. Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, dava dışı işçi ... “nın 28.05.2019-10.01.2020 tarihleri arasında davalı ...İnşaat Taahhüt Nak. Pazar. Petrol Ürün. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, işten ayrılış nedeninin “(Kod 18) İşin sona Ermesi” olduğu, dolayısıyla dava dışı işçi ... “nın 11.12.2018-28.05.2019 tarihleri arasında başka bir çalışmasının bulunmadığı, dava dosyasında yer alan banka dekontlarının tetkikinde, davacı ... .... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçi ... "nın Türkiye Garanti Bankası A.Ş. TR63 0006 2001 0490 0006 6648 38 iban no.lu hesabına 30.01.2020 tarihinde 2.059,29 TL ve 1.259,29TL olmak üzere toplam 3.318,58 TL tutarında ödeme yapıldığı, görülmekle birlikte; ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/640 E. 22.10.2020 tarih ve 2020/952 K. Sayılı gerekçeli kararında özetle: “Davalı ...İnş. Taha. Nak. Paz. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçi ... 'ya 7.836,00 TL ücret alacakları ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının 07.03.2020 tarihinde ödenmesi gerektiği, Davalının tarafından dava dışı işçiye 30.01.2020 tarihinde 3.318,00 TL ödeme yaptığı, ancak ödeme tarihi olan 07.03.2020 tarihinde kalan 4.518,00 TL tutarındaki borcunu ödemediği,” anlaşılmakta olup, ...2. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/15543 E. sayılı dosyası ile 23.11.2021 tarihinde dava dışı işçi ... tarafından davacı ... .... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ...İnş. Taha. Nak. Paz. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 4.518,00 TL tutarında işçilik alacakları ve UBGT ücreti alacakları ile 1.330,56 TL tutarında işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 5.848,56 TL tutarındaki alacağı için takip başlatıldığı, ...2. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/15543 E. sayılı dosya hesabının toplam 6.993,24 TL yekün alacağın olduğu, davacı ... .... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından ...2. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/15543 E. sayılı dosyasına Bakiye Borç Miktarı olan 6.993,24 TL'nin ödendiğine ilişkin ödeme belgesinin dosyaya sunulması gerektiği bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 145.maddesine göre taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yan ödemeye ilişkin dekontu süresinde sunmamıştır.
Açıklanan sebeple ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 119,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 612,57 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.993,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026