mahkeme 2022/852 E. 2023/736 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/852 Esas - 2023/736
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/852 Esas
KARAR NO : 2023/736

HAKİM : ...
KATİP :..

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av..
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin 07/06/2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle sel baskınına maruz kaldığını, sel baskını nedeniyle müvekkilinin büyük maddi kayıplar yaşadığını, anılan iş yerinin davalı sigorta şirketince 19/09/2021 tarih ve 140053779 numaralı poliçe ile sigortalandığını, müvekkili şirketin ihbarı üzerine sigorta şirketince görevlendirilen sigorta eksperi tarafından 08/09/2022 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete kısmi ödeme yaptığını, temerrüt faizi ödemesi yapmadığını, olaydan sonra çekilen fotoğraflar ve eksper raporu birlikte değerlendirilerek yeniden inceleme yapılması ve günün ekonomik koşullarına uygun zararın tespitinin gerektiğini ileri sürerek, bu aşamada belirsiz olan alacaklarının artırma talep hakları saklı tutularak müvekkilinin gerçek zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olması nedeniyle bina hasarına karşılık 500,00 TL, demirbaş hasarına karşılık 500,00 TL, enkaz hazarına karşılık 500,00 TL, alış faturası olmayan ürünlere karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tutarındaki maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın delillerini sunmadığını, müvekkili şirketi tebliğ ettirmediğini, bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zararın gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ....bulunduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket açısından zaman aşımı süresinin dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu dava konusu olan bina hasarına ilişkin olarak teminat altına alan sel ve su baskını teminat limitinin 7.662.100,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davaya konu ve poliçe kapsamındaki bütün zararının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Sigorta poliçe sureti ve ekleri sunulmuştur.
04/11/2022 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davalı tarafından oluşturulan poliçe ve hasar dosyası ile aldırılan eksper raporu celbolunmuştur.
Dava ....İ'ye ihbar edilmiştir.
...İş sayılı dosyası celbedilmiştir.
Davalı, davacının ihtirazı kaydını içerir ibra, mutabakat, temlik ve tazminat makbuzu sunmuştur.
Sigorta alanında nitelikli hesap uzmanı, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve SMMM'den oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, sel ve su baskını hasarının poliçe teminat kapsamında değerlendirileceği, poliçe teminatları çerçevesinde 2.998.218,38 TL hasar tutarının davacının fazla ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla imzaladığı ibraname mukabilinde ödendiğini, sel ve su baskını nedeniyle hasarın tespitinde ekspertiz raporundaki bina, emtia, enkaz kaldırma, dekorasyon ve demirbaş kalemlerine ilişkin değerlendirmelerin ve tespitlerin tazminat hesabında esas alınmasının uygun olacağı, taşınmazda meydana gelen hasar tutarının toplam 2.946.853,69 TL belirlendiği, bu suretle davacının sigorta sözleşmesi uyarınca alacağının kalmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, ilk rapordaki görüş ve kanaatlerinin değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun tespit edilmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı bakiye sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacıya ait iş yerinin davalı nezdinde sel ve su baskını rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, teminat kapsamında 07/06/2022 tarihinde meydana gelen yağışlarda hasara uğradığı, ihbar sonrası ekspertiz raporu düzenlendiği, davalının ödeme yaptığı, davacının ihtirazı kayıtla ödemeyi kabul ettiği, davacının eksik ödemenin bulunduğunu ileri sürdüğü ve davalının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalı tarafından sel rizikosunu da kapsayan yangın sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan davacı iş yerinin sel baskınına maruz kalması sonucu zarara uğrayıp uğramadığı, davalının tazminatı tam ödeyip ödemediği, tazminat belirleme usulünün yerinde olup olmadığı, davacının tüm zarar kalemlerinin karşılanıp karşılanmadığı, istemin zaman aşımımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Rizikonun meydana geldiği tarih ile davanın açılış tarihi dikkate alındığında zamanaşımı def'i yerinde görülmemiş, rizikonun meydana geldiği yer mahkememiz yargı alanında kaldığından yetkisizlik itirazına da itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
İddia, savunma, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sigorta hasar dosyası, ödeme belgesi ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve raporu kapsamından, davacının iş yerinin davalı tarafından sel ve su baskını rizikolarını da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, 07/06/2022 tarihinde anılan iş yerinde sel ve su baskını rizikosunun meydana geldiği, davalının yapılan incelemeler sonrası 2.998.218,38 TL sigorta tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. İş yeri sigortalarında zarar, rizikonun gerçekleştiği tarihteki rayiçler ve poliçe koşullarına göre değerlendirilmelidir. Davalının, davacıya ait bir takım değerleri sigortaladığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunu, görselleri ve diğer kanıtları dikkate alarak davacının iş yerindeki değerleri ayrı ayrı inceleyen bilirkişi kök ve ek raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminatın 2.946.853,69 TL olabileceği, ekspertiz raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, davalının ödemesi dikkate alınarak davacının bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve poliçe koşullarına uygun bulunmuş, davanın ispatlanmadığı sonucuna varılarak reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2023
Katip ...
¸

Hakim ...
¸