Karar Detayı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas - 2025/78
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO : 2025/78

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ..., akaryakıt alanında müşterilerine en iyi hizmeti sunmayı misyon edinmiş bir firma olduğunu, bu doğrultuda davalı şirket ile aralarında ticari alışveriş gerçekleştiğini, tarafların aralarında gerçekleşen ticari alışverişler neticesinde, davalı borçlu şirket üzerine düşen edimi ifa etmekten kaçındığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 15/06/2021 tarihinde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, borçlu olduğunu bildiğini, 65.336,21 TL asıl alacak borç tutarını müvekkili şirkete ödemek yerine, 24/06/2021 tarihinde kötü niyetli olarak borca itiraz ederek başlatılan takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak icra takibine, icra takibindeki borcun tamamına, bu meblağın işlemiş ve işleyecek faizine itiraz etmesi üzerine durdurulan takibe devam edebilmek için 08/07/2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecini başlattıklarını, arabuluculuk sürecinde karşılıklı müzakereler olumsuz sonuçlandığını, taraflar arasındaki zorunlu arabuluculuk toplantılarının olumsuz sonuçlanmasının işbu davayı açma zorunluluğu hasıl ettiğini, bahsedilen ticari ilişki doğrultusunda davalı şirketin, müvekkili şirketten 02/08/2019 düzenleme tarihli seri ... ve ... sıra numaralı fatura ile 64.719,71 TL tutarında “Litresi 4,74580 TL'den ... litre Motorin" satın almış olduğunu, söz konusu akaryakıtın davalı borçlu şirket tarafından teslim alındığını, irsaliye ve faturaların davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalı tarafından haksız, dayanaksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve 65.336,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alış-veriş yapıldığına, buna ilişkin olarak davacı şirket tarafından 02.08.2019 tarihli seri A ve... sıra numaralı fatura bedeli olan 64.719,71. - TL tutarlı faturanın ödenmediğini iddia edildiğini, davacı tarafından ileri sürülmüş olan iddialar gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari alış - verişten kaynaklanan bir ilişki mevcut olduğunu, söz konusu bu ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından, davacı şirket ile yapılan tüm alış - verişlerin ücretinin ödenmiş olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde cari hesap raporunun sunulduğunu, cevap dilekçeleri ekinde sunulan müvekkili şirkete ait muavin defteri ile davacı tarafından sunulmuş olan cari hesap raporu arasında ihtilaflı olan hususun davacı tarafından ileri sürülen 65.336,22 TL fatura bedeli olduğunu, müvekkilin söz konusu bu alacak bedelini davacı tarafa ödemiş olduğunun muavin defterleri ile sabit olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile bu faturalara karşılık yapılan ödemelere ilişkin dekontlarının mahkememize sunulduğunu, ... seri numaralı çek örneklerinde görüleceği üzere çeklerin davacı şirketin merkez şube adresi olan "... " adresinde çalışan ... T.C. Kimlik numaralı ... adlı, davacı şirket çalışanına teslim edilmiş olduğunu, bu durumun taraflar arasında ticari teamül haline geldiğini, mahkememize sunulan çek ödeme dekontlarında da görüleceği üzere tüm çeklerin hamilinin davacı şirket çalışanı olduğunu, 470.000,00 - TL ve 70.000,00 -TL ödemelere ilişkin davacı tarafından sunulan cari hesap tablosunda da işlenmiş olduğunu, mahkememize sunulan 30/10/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı şirket tarafından da kabul edilmiş olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen alacak miktarı olan 65.336,22.- TL'ye ilişkin davalı müvekkili tarafından iki şirket arasındaki teamül gereği 30.10.2019 tarihinde alacaklı firmada yetkili olan ve yukarıda bilgileri verilmiş olan firma çalışanı ... seri numaralı 65.336,22 - TL bedelli çekin teslim edilmiş olduğunu, söz konusu çekin şirkette imzaya yetkili olan ... tarafından ilgili ..." 31.01.2020 tarihinde tahsil edilmiş olduğunu, mahkememize sunulan ... seri numaralı çek ve çek bedelinin ilgili bankadan tahsil edildiğine dair çek ödeme dekontunda da görüleceği üzere davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, haksız davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın en az %20'si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, fatura ve cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalının akaryakıt alımına ilişkin olarak 02/08/2019 düzenleme tarihli ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça ödeme yapıldığı gerekçesiyle takibe itirazda bulunulduğu; Taraflar arasında ticari mal alışverişinin ve ticari ilişkinin bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği, uyuşmazlığın; fatura bedelinin davalı tarafça ... çek seri numaralı çek ile davacı tarafa ödenip ödenmediği, fatura bakımından bedelin ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 02/08/2019 tarihli faturadan kaynaklı alacak dayanak gösterilerek, iş bu faturanın ödenmediği gerekçesi ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı / borçluya ödeme emrinin 23/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı / borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 24/06/2021 tarihinde borca itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğine ilişkin bir kaydın icra dosyası içeriğinde yer almadığı, buna göre davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 05/08/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, dolayısıyla işbu dava bakımından dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ödeme yaptığını iddia ettiği çek hususunda .... tarafından ibraz edildiğini, çekin ödendiğini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi Hıdır Köse'ye tevdi edilmiş, alınan 12/04/2022 tarihli raporda özetle; " .. Davacı Şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresin dosyaya bildirilmediği, yine davacı şirketin harici temin edilen e-posta adresine 05/02/2022 tarihinde gönderilen e-posta iletisine, davacı tarafından bir dönüş sağlanmadığından, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, Davalı Şirketin 2020 yılına ait Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin cari hesap ekstresinde davalı şirketin 65.336,22.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalı Ticari defterlerinde taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, Tarafların, Ticari defter ve Cari Hesap Ekstresine göre, taraflar arasında 65.336,22.-TL bakiye farkının meydana geldiği, meydana gelen bu farkın; Davalı şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde Davacı şirket adına keşide edilen ... nolu 31.01.2020 ödeme tarihli 65.336,12.-TL tutarındaki çekin davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacı cari hesap ekstresinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davalı tarafından, davacı adına keşide edilen... tarafından tahsil edildiği, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında bakiye farkına neden olan ve Davacı personeli ... tarafından tahsil edilen ..., 12.-TL tutarındaki çekin; Davacı şirket adına tahsil edildiğine karar verilmesi halinde, davacı şirketin bir alacağının oluşamayacağı, Belirtilen çekin, Davacı Şirket adına tahsil edilmediğine karar verilmesi halinde ise davacı şirketin 65.336,12.- TL alacak bakiyesinin oluşacağı, " şeklinde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
Bu defa dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tekrar tevdine karar verilmiş; davacı şirketin "... " adresi dikkate alınarak, şirket yetkilisi olduğu davacı vekilince belirtilen ... ve şirketin muhasebe bölümü ile iletişim sağlanmak suretiyle, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmek suretiyle; davacı tarafın ...'ın davacı şirketin çalışanı olmadığı savunması bakımından da davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak ve diğer hususlar bakımından dosya kapsım ve deliller incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan 08/09/2022 tarihli ek raporda özetle; " ... Davacı Şirketin 2019 yılına ait Yevmiye Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, Yevmiye defterinin Kapanış onayının ise incelemeler bölümünde açıklanan nedenle yaptırılamadığı Davalı Şirketin 2019 yılına ait Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin Ticari defterlerinde davalı şirketin 65.336,22.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalı Ticari defterlerinde ise taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, Tarafların, Ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında 65.336,22.-TL bakiye farkının meydana geldiği, meydana gelen bu farkın; Davalı şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde Davacı şirket adına keşide edilen Yapı ve Kredi Bankasına ait 7767291 no.lu 31.01.2020 ödeme tarihli 65.336,12.-TL tutarındaki çekin davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davalı tarafından, davacı adına keşide edilen ... no.lu 31.01.2020 ödeme tarihli 65.336, 12.-TL tutarındaki çekin, Davalı Şirketin Banka hesabından 31.01.2020 tarihinde, dosyada yer alan Davacı Şirketin Personel Listesine göre; Davacı Çalışanı olarak görülen, Davacı tarafından sunulan İşe giriş ve işten ayrılış Bildirgelerine göre ise 06.09.2019-10.10.2019 tarihleri arasında davacı şirkette çalışan, ... no.lu 31.01.2020 keşide tarihli çekin tahsil edildiği 31.01.2020 tarihinde ... Kayıtlarına göre davacı şirketin çalışanı olarak görülmeyen ... tarafından tahsil edildiği, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında bakiye farkına neden olan ve Dava dışı ...tarafından tahsil edilen ... no.lu 31.01.2020 keşide tarihli 65.336, 12.-TL tutarındaki çekin; Davacı şirket adına tahsil edildiğine karar verilmesi halinde, davacı şirketin bir alacağının oluşamayacağı, Belirtilen çekin, Davacı Şirket adına tahsil edilmediğine karar verilmesi halinde ise davacı şirketin 65.336, 12.-TL alacak bakiyesinin oluşacağı, " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce ...ın tanık olarak mahkememizde hazır edilmesi ve beyanlarının kalınması yönündeki ara kararından, taraf vekillerinin bu yöndeki beyanları, çıkarılan ihzarlara rağmen tanık... mahkememizde hazır edilmemesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek 24/09/2024 tarihli duruşmada dönülmüş, dosyanın rapor alınan bilirkişi ... tevdi ile; tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle... tarafından davacı şirket adına davalının iddia ettiği şekilde tahsilatlar yapıp yapmadığı, bu durumun mutat bir hal alıp almadığı, ve diğer hususlar bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan bu 05/12/2024 tarihli son raporda özetle ; " ... Taraflar arasında gerçekleşen ticari işlemler bakımından; Davadışı... çekleri fiziki olarak teslim alamak ve çek bedellerini ilgili Banka Şubesinden tahsil etmek suretiyle; Davadışı ... adına tahsilatlar yapmış olduğu, Ticari Defterlere yapılan Muhasebe kayıtlarında; Gerçek ve tüzel kişilerden yapılan tahsilatların, hangi kişi ve kişilerce, kimler tarafından yapıldığına ilişkin bir kayıt nizamının mevcut olmadığı.Yapılan tahsilatların niteliğine göre ilgili hesaplara (Çekle yapılan tahsilat: 101.Alınan Çekler Hesabına kayıt edilmektedir.) kayıtların yapıldığı.Açıklanan nedenle;Davacı...Anonim Şirketinin Ticari defterlerinde; Davadışı ...'ın yapmış olduğu tahsilatların “mutat bir hal” alıp/almadığına ilişkin hususun tespiti mümkün bulunmamaktadır. Taraflar arasında bakiye farkına neden olan 65.336,22.-TL ... tarafından fiziki olarak teslim alındığı, yine çek fotokopisine göre; Davacı Şirketin kaşe ve imzası ile çekin ciro edildiği.Davalı tarafından, Davacı adına keşide edilen ... adına tahsil edilip/edilmediğine ilişkin takdirin,Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, " hususlarının rapor olarak hazırlanarak mahkememize sunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle satım tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak, bu def'e itibar edilmemiş, işin esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama ile toplanan deliller ışığında; davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 65.336,22 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, böylelikle taraflar arasında 65.336,22.- TL bakiye farkın meydana geldiği bu farkın davalı tarafından 30.10.2019 tarihinde davacı adına keşide edilen ... no.lu 31.01.2020 ödeme tarihli 65.336,22.- TL çekin davalı kayıtlarında yer almasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, söz konusu çekin ... kayıtlarına göre 06.09.2019- 10.10.2019 tarihleri arasında davacı şirket çalışanı olarak gözüken ...tarafında tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından anılan çekin yanı sıra davacıya 22.01.2020 vadeli 470.000.- TL ve 24.07.2020 vadeli 70.000.- TL bedelli 2 adet çekin daha düzenlendiği, bu çeklerinde ... tarafından teslim alındığı, 470.000.- TL çekin... tarafından ilgili bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiği, bu çeklerin davacı-davalı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çeklerin vade tarihlerinde... kayıtlarına göre ...'ın davacı şirket çalışanı olarak gözükmediği anlaşılmış ise de; bu şahsın davalı şirket tarafından düzenlenen çekleri teslim alıp tahsil ettiği kayıtlar ile sabit olup, bu durumun tekrarlanan bir hal aldığı, böylelikle fiilen davacı şirket bünyesinde çalıştığının kabulünün gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı adına keşide edilen çeklerin davacı şirket tarafından ciro edilmeden dava dışı ...tarafından ilgili bankalardan tahsil edilmesinin bankacılık işlemleri gereğince mümkün olmayacağı, bu nedenlerle davacı adına tahsilatlar yapması neticesinde davacı şirketin davalıdan bir alacağının olmadığı kanaatine varılmış, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığına ilişkin delil sunulmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 789,10 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 173,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

...