mahkeme 2022/712 E. 2023/1040 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/954 Esas - 2023/918
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/954 Esas
KARAR NO : 2023/918

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2022 tarihin... ... ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile 18.11.2022 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00.-TL geçici işgöremezlik, 50,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 50,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davacının maluliyet oranının mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Ömür Tablosu esas alınarak 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik dönemi içerisinde ücret aldığının tespit edilmesi halinde geçici işöremezlik talebinin reddi gerektiğini, her ha lükarda geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunması nedeni ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, soruşturma dosyasının celbi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, ticari faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/6633 sayılı dosya ile soruşturma dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan 25/06/2022 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazada tarafların kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/6633 Sor. No., 2023/722 K. sayı ve 30.03.2022 tarihli kararı ile; mağdur ...’ın şikayetçi olmadığını beyan ettiği, meydana gelen kazada şüphelilerin bilinçli taksir ile hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, şüphelilere atılı taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olduğu belirtilerek Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 08.12.2021-08.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin sakatlık ve tedavi gideri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere kişi başı için 500.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Haydar Kökten tarafından düznelenen 20.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsü Ahmet HAZIRLAR’ın tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ... ’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise tamamen kusursuz olduğu, müterafik kusur hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
31.07.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının toplam vücut engel oranının % 10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlenmiştir.
SGK Başkanlığı Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 06.09.2023 tarihli yazısı ile; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi alınan tarihli bilirkişi raporunda; sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 808.023,25.-TL, bakıcı giderinin 12.913,20.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00.-TL olduğu, kaza tarihinde davacının 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette istiap haddinin aşıldığı bu nedenle davacının müterafik kusurunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamından kaza anında motosiklette sürücü ve yolcu olarak da davacı olmak üzere iki kişinin bulunduğu, 2918 sayılı KTK'nın 66/e maddesine göre; motosikletlerde en fazla bir yolcu taşınabileceği, bu haliyle istiap haddinin aşılmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ehliyetsiz olan motosiklet sürücüsünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de; alınan kusur raporu ile motosiklet sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de; kaza tespit tutanağında bu hususun "tespit edilemedi" şeklinde işaretlendiği, ayrıca dosya kapsamında bu hususlar ile ilgili olarak başka delil de bulunmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan 25/06/2022 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan kusur raporu ile kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ise tamamen kusursuz olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının müterafik kusurunun da bulunmadığı, alınan maluliyet raporu ile dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının toplam vücut engel oranının % 10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlendiği, alınan hesap raporu ile de; kaza nedeniyle davacının sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 808.023,25.-TL, bakıcı giderinin 12.913,20.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00.-TL olduğu, kaza tarihinde davacının 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.
Kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin sakatlık ve tedavi gideri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere kişi başı için 500.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden yukarıda belirtilen 2918 sayılı Yasanın 91 ve 85. Maddeleri ile ZMMS poliçesine isitanden davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili talebini 15/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik için 500.000,00 TL, bakıcı giderini ise 12.963,20 Tl olarak artırmıştır.
Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak; davanın 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 12.963,20-TL olmak üzere toplam 512.963,20-TL bakımından kabulüne, ancak kaza tarihinde davacının 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 12.963,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 512.963,20-TL maddi tazminatın 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.040,52-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 1.800,00-TL harç olmak üzere toplam 1.880,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.159,82-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.880,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 77.814,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.124,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.123,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 3.119,70 TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 0,31-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2023