mahkeme 2022/455 E. 2024/459 K.

T.C. ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında düzenlenen 25.04.2014 ve 26.05.2014 tarihli taşeron sözleşmeleri ve ekindeki teknik şartnameler dahilinde Forum ... Alış Veriş Merkezi inşaatı kapalı otopark tavanına ısı yalıtım ve iç mekanlarda makinalı hazır sıva ve alçı sıva islerini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme, teknik şartname hükümleri ve iş emri talimatları doğrultusunda edimlerini yerine getirdiğini, hakediş ve karşılıklı mutabakat sonucu iş bedeline karşılık düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara ve fatura içeriklerine bir itiraz olmamasına rağmen davalı şirketin bir kısım ödemeyi ısrarla geciktirmesi üzerine müvekkili davacı şirketin iş bedelinden bakiye kalan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün...sayılı dosyasından icra takibine başladığını, davalı şirket vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşme konusu işlerin müvekkili şirket tarafından sözleşme ve teknik şartname hükümleri doğrultusunda, işveren .... yetkililerinin gözetim ve onayı dahilinde tamamlanarak, süresinde teslim edildiğini, karşılıklı mutabakat sonucu düzenlenen hakedişlere dayalı faturaların davalı şirket tarafından itirazsız kabul edilerek taraf defterlerine işlendiğini, bir kısmının ödemesinin yapıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili davacı lehine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete “muaccel ve ödenmesi gereken” borcunun bulunmadığını, davanın ve taleplerin reddini talep ettiklerini, taraflar arasında ki taşeron sözleşmesi hükümleri gereği asıl iş sahibine teslim ve imalatların kabul edilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, işin sözleşme şartlarında eksiksiz ve kusursuz yerine getirilmesi zorunluluğu, teminat kesintisi ve teminatın iade koşullarının bulunmaması, taşeronun nefaset sorumluluğu bulunması nedeniyle alacağının bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, davacı taşeronun yükümlülüğündeki imalatların yerine getirilmemesi ve işteki eksik ve kusurlar nedeniyle geçici kabul işlemleri tamamlanamadığını, taşeron sözleşmesinde sözleşme konusunun davacının yükümlülüğünde ki işlerin asıl iş sahibi ...ne teslim edilerek yapılan imalatların kabul edildiğini, ...i.’nin taşeron sözleşmesi gereği yükümlülüğündeki yalıtım işlerini sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını oluşan eksik ve kusurların giderilmediğini, davacı taşeron şirket tarafından işin eksik ve kusurlu yapıldığını bir çok imalatın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususun davacı taşerona tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından yükümlülüğündeki eksik ve kusurların giderilmediğini, ... Hukuk Mahkemesi .... dosyasıyla mahallinde inceleme yaptırılması suretiyle “Delil Tespiti” talebinde bulunarak bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişi raporuna göre davacının yükümlülüğündeki imalatta 265.504T7 TL bedelinde eksik ve kusurlu imalat tespit edildiğini, davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmadığını, asıl iş sahibi tarafından geçici kabul incelemesi sonucu 27.10.2016 tarihli Geçici Kabul Sertifikasının düzenlendiğini, asıl iş sahibi ...Yirmisekiz ...i ile müşavir firma ve yüklenici müvekkili şirketin, geçici kabul incelemesinde davacı yükümlülüğündeki iş ve imalattaki eksik ve kusurlar için 50.000,00 EURO nefaset bedelinin belirlendiğini, Diyarbakır ....Noterliği 05 Ocak 2017 tarih 00709 nolu ihtarname iie nefaset kesinti faturası ve 15.11.2016 tarihli "ödemeye esas kapak”ın davacı taşerona iletildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6-02. maddesinde; %5 teminat kesintisi yapılacağı ve kesintiler sonrası kalan bedelin 5-15 gün içerisinde ödeneceği, teminatın yarısının geçici kabul yapılmasında yarısının ise kesin kabul yapımında iade edileceği kararlaştırılarak imza altına alındığını, davacı firmanın bahse konu eksikleri davacıdan kesilen teminatın çok üstünde olduğundan talep ettiği nakit kesintilerin iadesinin söz konusu olamayacağını, geçici kabul eksiklikleri nedeniyle ortaya çıkan nefaset bedelinin müvekkili şirketteki davacı alacaklarından karşılanmasının sözleşmenin, 3.6 maddesinde düzenlenmiş ve taraflarca imzalanmış olduğunu, teminatın iade koşulları oluşmadan teslim ve kabul işlemleri yapılmadan icra takibine başlandığını, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası, Diyarbakır...'ni...sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 22/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın 18.204,63 Tl alacak bakımından kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara ....'nin 28/04/2022 tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile; "...İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin yokluklarında yapmış olduğu, ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı delil tespiti sonucu aldığı raporu hükme esas alamayacağını, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda tespit bilirkişi raporundaki hususların esas alınmasının doğru olmadığını, tespit bilirkişi raporunda bahsedilen eksik ve hatalı imalatların tamamının sorumluluğunun davacıya ait olmadığını, nefaset kesintisi yapılmasının yanlış olduğunu,...Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun esas alınması gerektiğini, davalının nefaset kesintisi talebinin 169.475,00 TL olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktardan fazlasına hükmedilemeyeceğini...prim borcu bulunmadığına ilişkin 12/11/2015 tarihli... yazısının dikkate alınması gerektiğini, eksik ve ayıplı iş iddiasının işin teslim alınmasından 1,5 yıl sonra gündeme getirildiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, zarar hesabı yapılacak ise zararın artmasına davalının kendisi sebebiyet verdiğinden 2015 yılı rayiçleri ile bir hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 26/05/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalının yüklenimindeki ... inşaatının iç mekan, hazır sıva ve alçı işlerini davacının yapması kararlaştırılmıştır. Davacı işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını iddia ederken, davalı davacının eksik ve hatalı imalatları bulunduğunu, bu sebeple dava dışı iş sahibinin kendi hak edişlerinden 50.000,00 Euro tutarında nefaset kesintisi yaptığını, davacının eksik ve hatalı imalatlarını düzeltmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında, mali müşavir bilirkişiden taraf defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu alınmış, akabinde talimat yazılmak suretiyle mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten mahallinde keşif de yapılmak suretiyle düzenlenen rapor ve ek rapor alınmış, sonrasında inşaat mühendisi ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyetten dosya üzerinden rapor ve ek rapor alınmış, bu heyet rapor ve ek raporu doğrultusunda davanın 18.204,63 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının eksik ve hatalı işlerinin giderim bedeli 265.504,17 TL olarak belirlenmiş, hesaplanan bakiye hakediş miktarı ve nakdi teminat kesintileri toplamından ayıp giderim bedeli çıkartılarak davacının 18.204,63 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Ayıp giderim bedelinin hangi tarih ve hangi kıstas esas alınarak hesaplandığı raporda belirtilmemiştir. Diğer yandan davalı yüklenicinin hakedişlerinden hatalı ve eksik imalatlar nedeniyle toplamda 50.000,00 Euro nefaset kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamından eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle yapılan bu kesintinin bir kısmının davacının üstlendiği işlerle ilgili olmadığı görülmektedir. Ayrıca davalı yüklenicinin 11/01/2017 tarihli ...'nin ...numaralı ihtarnamesi ile davacıdan eksik ve hatalı imalatlar sebebiyle 50.000,00 Euronun o tarih itibariyle karşılığı olan 169.475,00 TL talep ettiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca hakedişlerden kesilen %5 teminat kesintisinin yarısının geçici kabul sonrasında ve yükleniciye ek hakediş ödendiğinde, kalan yarısının ise, kesin kabul yapıldıktan sonra davacı taşerona ödeneceği öngörülmüştür. Bu hususlar dikkate alındığında mahkemece yapılması gereken; öncelikle nakdi teminat kesintilerinin iadesi talebinin değerlendirilebilmesi için, davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında kesin kabul yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sözleşmenin 6.2 maddesinde öngörülen koşuların ne ölçüde gerçekleştiği tespit edilmeli, sonrasında ayıp giderim bedelinin 27/10 2016 tarihli geçici kabulde tespit edilen ve de davacının üstlendiği işlerle ilgili olan eksik ve ayıplı imalatların giderim bedelinin, bu ayıpların giderilmesi için gerekli makul süre eklenilerek belirlenecek tarih itibariyle ve işin yapıldığı yerdeki serbest piyasa rayiçlerine göre saptanmasını, bu yapılırken talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davacının üslendiği işlerle ilgili olmadığı belirtilen ( söz konusu raporun 7. Sayfasında 5 kalem olarak açıklanan) hatalı imalatlar nedeniyle davcının bir sorumluluğunun olamayacağını gözetilmesini, bu çerçevede belirlenen ayıp giderim bedelinin davalının çektiği yukarıda bahsedilen ihtarname ve "taleple bağlılık ilkesi" gereğince 169.475,00 TL'yi de geçemeyeceğinin nazara alınmasının istenildiği, bir ek rapor almak, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle, takip talebindeki bakiye hakediş miktarı olarak gösterilen 126.575,80 TL ve nakdi teminat kesintisi olarak gösterilen 157.133,00 TL' lik miktarların her bir kalem alacak yönünden ayrıca yine taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde göz önünde bulundurularak, hasıl olacak sonuca göre, davacının talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı var ise miktarlarını belirlemek olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporları doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara ...'nin ... Esas, .... nolu kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Ankara ....'nin söz konusu kararına istinaden inşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir ...ve nitelikli hesap bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 25.04.2014 ve 26.05.2014 tarihli taşeron sözleşmelerine konu işler bakımından işlerin geçici kabulünün yapıldığı, ancak kesin kabul işleminin yapılmadığı, 25.04.2014 tarihli sözleşmeye konusu işlerde geçici kabul sırasında kabule engel olmayacak nitelikte ayıplı imalat tespit edildiği, ayıplı imalatların giderim bedelinin geçici kabulden sonra hesaplanan makul süre içinde giderim bedelinin 100.000,00 TL hesaplandığı, 25.04.2014 ve 26.05.2014 tarihli taşeron sözleşmelerden kaynaklı davacı hakediş alacağının 126.726,18 TL olduğu, ayıp giderim bedeli olan 100.000,00.-TL nin düşülmesi ile bakiye hakediş alacağının 26.726,18.-TL hesaplandığı, teminat bakımından ise; a) Dava tarihi itibarıyla işlerin geçici kabul yapılmış ancak kesin kabul yapılmadığından teminatın yarısının sözleşme 6.2 gereği ödenmesi gerektiğinden, davacının talep edebileceği, teminat tutarından yarısı: 157.133,00 X %50=78.566,50 TL hesaplandığı, b) Takip tarihinin 23/08/2016 olması, Geçici kabulün ise takip tarihinden sonraki bir tarih olan 27.10.2016 tarihinde yapılmış olması nedeniyle takip tarihinde davacının teminat için hakedişlerden kesilen 157.133,00 TL talebinin yerinde olmayacağı, bu durumda; a) Davacınınım dava tarihi itibarıyla alacağının; 26.726,18 +78.566,50 = 105.292,68 TL olarak hesaplandığı, b) Takip tarihi itibarıyla alacağının ise 26.726,18.-TL olacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların rapora yönelik itirazları dikkate alınarak 23/05/2024 tarihli ek raporu alınmıştır. Alınan ek rapora göre; taraflar arasında 25.04.2014 ve 26.05.2014 tarihli taşeron sözleşmelerine konu işler bakımından işlerin geçici kabulünün yapıldığı, ancak kesin kabul işleminin yapılmadığı, 25.04.2014 tarihli sözleşmeye konusu işlerde geçici kabul sırasında kabule engel olmayacak nitelikte ayıplı imalat tespit edildiği, ancak kök raporda 100.000,00.-TL olarak belirlenen ayıp bedelinin, yeniden yapılan detaylı hesaplamada ayıp giderim tarihi olarak belirlenen 27.12.2016 tarihindeki bedelinin 102.961,41.-TL olacağının hesaplandığı, 25.04.2014 ve 26.05.2014 tarihli taşeron sözleşmelerden kaynaklı davacı hakediş alacağının 126.726,18 TL olduğu, ayıp giderim bedeli olan 102.961,41.-TL nin düşülmesi ile bakiye hakediş alacağının 23.764,77.-TL hesaplandığı, teminat bakımından ise; a) Dava tarihi itibarıyla işlerin geçici kabul yapılmış ancak kesin kabul yapılmadığından teminatın yarısının sözleşme 6.2 gereği ödenmesi gerektiğinden, davacının talep edebileceği, teminat tutarından yarısı: 157.133,00 X %50=78.566,50 TL hesaplandığı, b) Takip tarihinin 23/08/2016 olması, Geçici kabulün ise takip tarihinden sonraki bir tarih olan 27.10.2016 tarihinde yapılmış olması nedeniyle takip tarihinde davacının teminat için hakedişlerden kesilen 157.133,00 TL talebinin yerinde olmayacağı, Bu durumda; a) Davacının dava tarihi itibarıyla alacağının; 23.764,77+78.566,50 = 102.331,27.-TL olarak hesaplandığı, b) Takip tarihi itibarıyla alacağının ise 23.764,77.-TL olacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının taşeron, davalının ise alt yüklenici olduğu, taraflar arasında imzalanan 26/05/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalının yüklenimindeki ....inşaatının iç mekan, hazır sıva ve alçı işlerini davacının yapması kararlaştırıldığı, davacı işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını iddia ettiği, davalı ise, davacının eksik ve hatalı imalatları bulunduğunu, bu sebeple dava dışı iş sahibinin kendi hak edişlerinden 50.000,00 Euro tutarında nefaset kesintisi yaptığını, davacının eksik ve hatalı imalatlarını düzeltmediğini ileri sürerek davanın reddini istediği, ...'nin söz konusu kararına istinaden inşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir.... ve nitelikli hesap bilirkişisi ...tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 23/05/2024 tarihli ek rapor dikkate alındığında; 25.04.2014 ve 26.05.2014 tarihli taşeron sözleşmelerden kaynaklı davacı hakediş alacağının 126.726,18 TL olduğu, ayıp giderim bedeli olan 102.961,41.-TL' nin düşülmesi ile bakiye hakediş alacağının 23.764,77.-TL olarak hesaplandığı, teminat bakımından ise; dava tarihi itibarıyla işlerin geçici kabul yapılmış ancak kesin kabul yapılmadığından teminatın yarısının sözleşme 6.2 gereği ödenmesi gerektiğinden, davacının talep edebileceği teminat tutarından yarısının (157.133,00 X %50=) 78.566,50 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinin 23/08/2016 olması, geçici kabulün ise takip tarihinden sonraki bir tarih olan 27.10.2016 tarihinde yapılmış olması nedeniyle takip tarihinde davacının teminat için hakedişlerden kesilen 157.133,00 TL talebinin yerinde olmayacağı hususlarının belirlendiği, buna göre davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla davacının davalıdan 23.764,77 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 23.764,77 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.623,37-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.426,50-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.803,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.426,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.991,60 TL harcın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 11.471,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 960,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yapılan 116,95-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 107,15 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır