mahkeme 2022/435 E. 2024/223 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2024/223

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ....
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında 08/11/2019 tarihli... Sözleşmesi yapıldığını, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihinin 18/11/2019 bitiş tarihinin 18/11/2024 olduğunu, sözleşmenin 23/1 maddesinde bayinin sözleşmeyi feshe sebebiyet vermesi halinde, dağıtıcı firmanın, maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı kârı bayiden talep etme hakkı belirtildiğini, davalı şirketin herhangi bir haklı sebep olmadan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde 15/03/2022 tarihinde ...Noterliği aracılığıyla fesih ihbar yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı şirketin sözleşme süresince davalı şirkete yapacağı satışlar ile ilgili uğramış olduğu kar mahrumiyeti hesaplanarak ... E. takip sayılı dosyası ile 151.807,59 TL miktarında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takibe davalı vekili tarafından 04/04/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, itirazın kısmen iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 50.000 TL olarak devamına, % 20 icra inkar tazminatının, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ...Bayilik Sözleşmesi hükümlerince, davacı şirketin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2.4 maddesine göre, müvekkili şirkete ...'yi temin edeceğini, "Sipariş ve İkmal" başlıklı 3.1 maddesine göre, müvekkili şirketçe yapılacak ... siparişlerini karşılamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, Davacı şirketin dağıtım-tedarik firması olarak her ne kadar sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt etmiş olsa da, gerekli gazı, müvekkili şirkete sağlamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisinden ısrarla ... istemesine rağmen davacının herhangi bir mücbir sebebi yokken veyahut bu bildirimi yapmadan zamanında tedarik sağlamadığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin işyerinde ... stoku sağlayamadığını, müşteri kaybettiğini ve kazanç kaybı yaşadığını, müvekkili şirketin ... stokunun sağlanamaması ve kar-zararının müvekkili şirkete olan etkilerine davacı yanın neden olduğunu, müvekkili şirketin bir firma ile anlaşma halinde iken başka bir firma ile... mevzuatları gereğince anlaşma sağlayamadığını ve bu nedenle mağdur edilen müvekkili şirketin işyerinin gaz tedarikini sağlaması için davacı taraf ile hali hazırdaki sözleşmeyi arz edilen nedenlerle feshettiğini, tedariki davacı şirket sağlayamadığı için müvekkili şirketin davacı şirkete mağdur olduğunu bu nedenle tedariği sağlamalarını söylediğini ancak davacı şirketin tedariği sağlamadığını ve müvekkili şirketi mağdur etmeye devam ettiğini, ... tedariğinin davacı şirketçe yapılmadığı için müvekkili şirket yetkilisinin fesih çekilmesi için talepte bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin "Noterden çekebilirsin" şeklinde cevap verdiğini, sözleşmeyi haklı sebeple feshedip başka bir firma ile anlaşılıp mağduriyetin ancak öyle giderilebileceği hususu konuşulduğunu ve davacı şirket ve müvekkili şirket arasında sözlü anlaşma sağlandığını, bunun üzerine de müvekkili şirket ihtarını noterden çektiğini, davacı tarafça iddia edildiği üzere müvekkili şirketin keyfi bir fesih yoluna başvurmadığını, bu nedenle dava dilekçesindeki iddiaların doğruyu yansıtmadığını, itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
.... Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları, ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında 18/11/2019 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; Bu sözleşmeye göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki ...'yi davalıya tedarik edip etmediği, davalı tarafın ödeme yapıp yapmadığı, bu konuda tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı, icra takip dosyası gereğince davacı tarafın kar mahrumiyeti talebinde bulunduğu, icra dosyasında talep edilen miktarın 151.807,59-TL olduğu, işbu davadaki dava değerinin ise 50.000,00-TL olduğu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, dava dilekçesinde takibin dayanağı olarak aradaki sözleşmenin 23. Maddesinin dayanak olarak gösterildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 23/1 maddesine göre davacının kar mahrumiyeti talep hakkının olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu...E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine "18/11/2019 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nden Kaynaklı Kar Mahrumiyeti" dayanak gösterilerek toplam 151.807,59 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça HMK 67.madde hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takiben konu, 18/11/2019 tarihli ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi incelendiğinde; davacı şirket ile davalı bayii arasında imzalandığı, sözleşmenin 18/11/2019-2024 tarihleri arasında 5 yıl için geçerli olduğu, sözleşmenin 24.maddesinde "davacının herhangi bir sebeple bayiye ürün temin edememesi halinde davacının sorumlu tutulamayacağının kararlaştırıldığı" , yine 23/1.maddesinde; sözleşmenin bayii tarafından haksız olarak feshedilmesi durumunda davacı Güç Gaz'ın menfi ve müspet bilcümle zararları ile sözleşme sonuna kadar uğrayacağı kar mahrumiyetini de isteyebileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bayii tarafından bayiilik sözleşmesinin "gördüğümüz lüzum üzerine bu tarihten itibaren tek taraflı olarak feshettiğimizi" şeklindeki gerekçe ile davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla mahkememizce re'sen belirlenen mali müşavir bilirkişi ...dan rapor alınmak üzer...'ne talimat yazılmış olup, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2023 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, sözleşmenin toplam süresinin 5 yıl (1825 gün), fesihten sonra kalan sürenin 977 gün olduğu, davacı tarafından sözleşmenin yürürlükte kaldığı 848 günlük sürede davalı bayiiye 233.873,60 kg/848 gün= 275,7943 kg gün olarak ortalama otogaz satışı yapıldığı, sözleşme feshedilmeseydi 977 günde 269.451,03 kg daha ortalama olarak gaz satışı yapılacağının belirlendiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere mahkememizce re'sen belirlenen bilirkişi ... ve mali müşavir Harun Kısacık'tan alınan 13/06/2023 tarihli rapor ile, 04/03/2024 tarihli ek rapor incelendiğinde; davacı şirketin haksız fesih sebebi ile oluşan zararının takip tarihi itibari ile mahkemece sözleşme sonuna kadar davacının kar mahrumiyeti olduğu değerlendirilmesi durumunda 144.964,65 TL, ancak makul süre olarak kabul edilen 6 ay yönünden kar mahrumiyeti talep edilebileceği değerlendirildiğinde ise 26.707,97 TL talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında 18/11/2019-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin davalı tarafından "gördüğümüz lüzum üzerine" şeklinde somut bir gerekçe gösterilmeksizin 15/03/2022 tarihinde feshedildiği, buna göre davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğu, bayilik sözleşmesinin 23/1.maddesine göre; sözleşmenin davalı bayii tarafından haksız olarak feshedilmesi durumunda davacı Güçgaz'ın uğrayacağı kar mahrumiyetini de isteyebileceği, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren kalan sürenin 977 gün olduğu, ancak bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile; davacı şirketin yeni bir bayii ile sözleşme imzalaması için geçecek makul sürenin 6 ay olarak hesaplandığı, buna göre; belirlenen makul süre yönünden davacı tarafın kar mahrumiyeti talebinde bulunabilmesinin mümkün olduğu, bu doğrultuda bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaba göre davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti bedelinin 26.707,92 TL olduğu anlaşılmakla davalı bayiinin icra takibine yönelik itirazının belirlenen söz konusu miktar yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu .... Sayılı dosyasında davalının takibe yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile (Davacının işbu davadaki dava etmiş olduğu miktar dikkate alınarak) takibin 26.707,92-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (26.707,92-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.824,42-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 94,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 94,84-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 5.058,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.702,04-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 833,35-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 726,65-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸