mahkeme 2021/673 E. 2023/1033 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas - 2023/1033

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2023/1033

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2020 tarihinde “Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçlarının Bakım Onarım Hizmet Alımı İşine” ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı nezdinde 625.992,00 TL tutarında bakiye alacağının olduğunu, bu durumun defter ve kayıtlarla sabit bulunduğunu, ayrıca, "hiçbir şekilde içeriğini tamamen kabul anlamına gelmemek kaydıyla" davalı kayıtlarının da alacağı teyit ettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'sinin son hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığı hususunun doğru olduğunu, 2020/176535 EKAP kayıt nolu ihaleye ilişkin Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçları Bakım Onarım İşi'ne ait sözleşme kapsamında 04.08.2020 tarih ve 180 sayılı yazı gereği yükleniciye süre uzatımı verildiğini, 05.08.2020 tarih ve 24640 sayılı yazı ile yükleniciye bildirim yapıldığını, 05.09.2020 tarihinde ilgili sözleşmenin süresinin bitmesi üzerine 24.09.2020 tarih ve 30614 sayılı yazı ile yükleniciye iş kapsamında kullanması için 06.04.2020 tarihli tutanak ile teknik şartname 11.23 maddesi gereği teslim edilen servis sayaçlarının iadesinin istendiğini, yüklenici tarafından iade işleminin yerine getirilmemesi ve teknik şartname 4.2 maddesi gereğince hasarlı müdahaleli grupta yer alan sayaçların yetkili kuruma şikayetli muayenelerinin yapılarak gerekli evraklarının kendilerine teslim edilmemesi üzerine 03.11.2020 tarihli tutanak ile teslim işlemleri tamamlanana kadar yüklenicinin son hakedişinin emanete alınmasına karar verildiğini, 21.08.2020 tarih ve 26636 sayılı yazı ile teknik şartnamenin 6.17 nolu maddesinde açıklanan çağrı merkezi tarafından alınan kayıtların idareye gün aşırı iletilmesine yönelik talep yapılmış olmasına rağmen bu talebin de yerine getirilmemiş olduğunu, 24.09.2020 tarihli tekid yazılarına rağmen aksaklıkların giderilmediğini ve dolayısıyla sözleşmenin 6.17. maddesinde açıklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak (26. madde) yerine getirilmemiş olduğu tespit edildiği takdirde sözleşmenin 16.1.2. ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesinin (a) fıkrası ile 22. madde hükümleri doğrultusunda "Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçları Bakım Onarım İşi"ne ait 06.04.2020 tarihinde idareleri ile firma arasında düzenlenmiş sözleşmenin ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmek suretiyle feshedilerek hesabı genel bükümlere göre tasfiye edileceğini, taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle idareleri aleyhine oluşan zarar ve ziyanlar ile sözleşme ve ihale dokümanında açıklanan zararlarının tazminine ilişkin tüm yasal haklarını kullanacaklarını bildirmiş olduklarını, davacının "Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçlarının Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin akdedilen sözleşmeden doğan alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: 14/09/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ekinde, ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakım onarım hizmet alımı işi hizmet alımına ait sözleşmesi suretini, muavin defter suretini ibraz etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ekinde, muavin defter, 6. hak ediş ödeme emri, 6. hak ediş komisyon-fatura-sözleşme, 03/11/2020 tarihli emanete alma tutanağı, muayene kabul komisyonu durum tespit tutanağı, ön ödemeli kartlı su sayaçları bakım onarım işine ilişkin belge ve ihtarname suretlerini sunmuştur.
Elektrik elektronik mühendisi, makine mühendisi ve Sayıştay denetçisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname kapsamında 6 ayrı hak ediş düzenlendiği, 1,2,3 ve 4 hak edişlerde ceza uygulanmadığı, 5 ve 6. hak edişlerde toplam 217.999,22 TL ceza uygulaması yapıldığı, toplam 814.761,86 TL emanet hesabına aktarıldığı, davacının edimlerini, sözleşme ihale dokümanı ve eklerine uygun yerine getirmediği, süresinde işi teslim etmediği, ek süreler verildiği, gecikme cezası uygulamasının ve ihtarlara rağmen sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilmesinin yerinde bulunduğu, davalı idarenin sözleşmesi fesh etme hakkına sahip olduğu, sözleşme teminatının yandığı ve davacının bir alacağının olmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekilinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri çerçevesinde, yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmediği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı, elektrik elektronik mühendisi ve SMMM'den oluşturulan yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasında 06/04/2020 tarihinde ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakım, onarım hizmet alımı işine ait sözleşme imzalandığı, işin yapımı sırasında taraflar arasında toplam altı adet hak ediş düzenlenmiş olduğu, bunlardan dördüncü, beşinci ve altınca hak ediş tutarlarından gecikme cezası, yapılmayan işlere ait ceza ve iade edilmeyen su sayaçlarına ait olmak üzere toplam 625.992,73 TL olarak kesildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere istinaden davacı şirketçe işin geç yapıldığı, sözleşme şartlarına uygun davranılmadığı ve iade edilmeyen su sayaçlarının olduğu, imzalanmış sözleşme maddeleri gereğince yapılan hesaplama sonucunda geç ve eksik yapılan işler ile iade edilmeyen su sayaçları için davalı kurumun 667.061,90 TL ceza kesilebileceği, davalı kurum davacı şirketten 667.061,90 TL kesmesi gerekirken, mali defter incelemelerine göre 625.992,73 TL kesmesine istinaden geri kalan 41.069,17 TL'nin davacı şirketin teminatından mahsup edilebileceği, ödenmesi konusu mahkemenin takdirinde olmak üzere eksik kesilen 41.069,17 TL'nin davacı şirketin 360.000,00 TL teminat bedelinden düşünüldüğünde iade edilmesi gereken teminat tutarının 318.930,83 TL olacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasında 06.04.2020 tarihinde imzalanan Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçlarının Bakım, Onarım Hizmet Alımı İşine ait Sözleşme kapsamında, toplam altı adet hak ediş düzenlenmiş olduğu, bunlardan dördüncü, beşinci ve altıncı hak ediş tutarlarından gecikme cezası, yapılmayan işlere ait ceza ve iade edilmeyen su sayaçlarına ait olmak üzere toplam 625.992,73 TL kesildiği, dosya içerisinde yer alan belgelere istinaden davacı şirketçe işin geç yapıldığı, sözleşme şartlarına uygun davranılmadığı ve iade edilmeyen su sayaçlarının olduğunun tespit edildiği, davalı idare tarafından düzenlenen muayene ve kabul komisyon tutanağında mevzuat hükümlerine aykırılık tespit edilemediği, huzurdaki davanın sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin bulunduğu, teminat mektubunun iadesinin huzurdaki dava konusu olmadığı ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 06.04.2020 tarihinde “Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçlarının Bakım Onarım Hizmet Alımı İşine” ilişkin sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin genel olarak 115 kalem ön ödemeli kartlı su sayacının bakım, onarım ve hizmet alımına ilişkin olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının etraflıca belirlendiği, davacının, yüklenici olarak edimleri karşılığı alacağının olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında imzalanan 06/04/2020 tarihli sözleşme ve ekleri uyarınca davacının edimini sözleşme koşullarına göre ifa edip etmediği, etmiş ise hak ettiği ödemeler de dikkate alınarak davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, defter ve kayıtları ile benimsenen bilirkişi raporları kapsamından, sözleşmenin 06.04.2020 tarihinde imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının, davalıya ait ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakım, onarım hizmetlerini üstlendiği, davacının, usulüne uygun teşekkül eden muayene ve kabul komisyonu raporuna göre, davacının edimlerinde eksiklikler tespit edildiği, ara geçici hak edişlerin düzenlenmesinin sonuca etkili olmayacağı, eksiklik ve/veya ayıp varsa ödenen fazla bedelin kesin hak edişten ve/veya teminattan kesilebileceği, eksik ve hatalı işlerin 06/09/2021 tarihli 'Muayene ve Kabul Komisyonu Durum Tespit Tutanağı' ile belirlendiği, davacının süresinde servis sayaçları ile servis raporlarını davalıya ulaştırmadığı, halen teslim edilmeyen sayaçların bulunduğu, teknik edimler bakımından belirsizlik olduğu, hangi yazılımın kullanıldığının açık olmadığı, davacıya verilen sürelerde de edimlerin tamamlanmadığı, ceza kesilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, yapılmayan işlere ait ceza ve iade edilmeyen su sayaçlarına ait olmak üzere toplam 625.992,73 TL tutarında ceza kesildiği, davalı idare tarafından düzenlenen muayene ve kabul komisyon tutanağında mevzuat hükümlerine aykırılık tespit edilmediği, huzurdaki davanın sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, teminat mektubunun iadesinin dava konusu olmadığı ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı, davacının davasının subuta ermediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL (posta gider) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023

¸