mahkeme 2021/636 E. 2023/997 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/636 Esas
KARAR NO : 2023/997

DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; gerek davacı şirket gerekse davacı şahsın zarara uğramaması açısından İİK md. 72 uyarınca ... ... A.Ş. AVCILAR ÇARŞI ŞUBESİ' ne ait 0332573 Seri numaralı 05/10/2021 Keşide tarihli 1.475.019,00 TL bedelli çekin davacının rızası dışında elinden alınması nedeniyle, öncelikle söz konusu çek için takibe geçilmesi ihtimaline binaen icra takibinin açılması halinde icra takibinin durdurulması için öncelikle teminatsız olmadığı takdirde uygun görülecek nakdi veya kesin kati ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK md. 72 uyarınca ... ... A.Ş. AVCILAR ÇARŞI ŞUBESİ' ne ait 0332573 Seri numaralı 05/10/2021 Keşide tarihli 1.475.019,00 TL bedelli çekin davacının rızası dışında elinden alınması nedeniyle çekin davacının rızası dışında elinde çıktığının tespiti ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacının arkadaşı ...vasıtası ile isimleri ..., ..., Sedat olarak bildiği kişilerin inşaat firmalarının bulunduğunu - inşaat firmalarının yakıt (motorin) ihtiyaçlarının olduğunu talep etmeleri üzerine davacının ve davacının yetkilisi olduğu şirketin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesi uyarınca inşaat firmalarına yakıt satabileceğinden bahisle davacının işletmecisi olduğu petrol istasyonlarının depolarında hazır etmiş olup 05/10/2021 günü saat: 16:20 de Pendik Çarşıda bulunan ... bankanın yanında bulunan ... ... ... Olan çeki davacıya verdiklerini, davacının da aynı gün ve saatte kendi adına asaleten ve şirket adına kaşe vurup imzalayarak çeki teslim aldığını ve tahsilat makbuzu düzenlediğini, akabinde, Tolga isimli şahsın çeki alıp ben bankaya gidip parayı hazırlatacağım diyerek olay yerinden ayrılmış olup bir kaç dakika sonra davacının şüphelenip bankaya gitmesi üzerine söz konusu şahısları bulamadığını, Tolga isimli şahsın 0539 440 86 20 nolu telefonunu defalarca aramasına rağmen ulaşamadığında da davacının dolandırıldığını anladığını ve ivedilikle olay yerine en yakın polis merkezi olan Pendik Ş.A.G. Polis Merkezi Amirliğinde ifadesini verdiğini, söz konusu şahıslardan şikayetçi olduğunu ayrıca, olaya şahitlik eden ...isimli şahsında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alındığını, söz konusu ifade tutanaklarının dilekçe ekinde mevcut olduğunu ayrıca, söz konusu olayın ertesi günü taraflarınca çekin iptal için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/807 E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, .... Sayılı 07/10/2021 tarihli kararıyla "Dava dilekçesinde iptali istenen çekin ... tarafından hırsızlandığı açıkça belirtildiğine göre eldeki dava zayi sebebiyle çek iptali davası olarak hasımsız görülemez. Dosyada yapılan incelemede dava, menfi tespit talebine ilişkindir." denilerek davanın reddedilmiş olup ödemeden men yasağı verilmediğini, bunun Üzerine kötü niyetli davalı şirketlerin bunu firsat bilerek 07/10/2021 tarihinde çekte karşılıksızdır. İşlemini gerçekleştirdiklerini, söz konusu davada hamilin asıl davalı olmak üzere dava konusu çeki davacının rızası dışında alan ... isimli şahıs ve çekin keşide olan ...'nin de her ne kadar şirketin yetkilisi 22/06/2021 tarihinden önce Mehmet Kamil ERDEM olsa dahi ekte sunmuş oldukları Mehmet Kamil ERDEM' e imza sirkülerinde bulunan imzalar ile Mehmet Kamil ERDEM' in şirket yetkilisi olmadığı 22/06/2021 tarihindeki sonraki zaman dilimindeki çekin üzerindeki imzanın yine ona ait olması ve çeki çalan ... isimli şahsın aynı zamanda çeki başta getiren kişi olması, bunların kötü niyetli şekilde hareket ettiğini gösterir nitelikte olup söz konusu şahıs ve şirketin de davalı olarak gösterme sebeplerinin onlara da herhangi borcumuzun olmadığının, çekin söz konusu şahıs ve şirket tarafından davacının rızası dışında elinden alındığının tespitinin yapılması istemine ilişkin olduğu, dolandırılma eylemi ile en son davacının elinde bulunan çekin davacının rızası dışında elinden alınmış olup davacının rızası dışında alınan çekten dolayı borçlu olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 6 ATM'nin 2021/624 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Qnb ... A.Ş. Avcılar Çarşı Şubesine ait 0332573 seri numaralı, 05/10/2021 keşide tarihli, 1.475.019,00 TL bedelli çekin müvekkillerinin rızası dışında elinden alınması nedeniyle, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığının ve müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olduğu mahkememizin 2021/636 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacılar tarafından menfi tespit talep edilen ...16. İcra Dairesi'nin 2021/13246 Esas sayılı dosyasında birleşen dosyada davalı ... tarafından ...Alışveriş ... Ltd. Şti., ...Tekstil ... Ltd. Şti., As Kılıç ... Ltd. Şti. ve davacılar aleyhine 1.475.019,00 TL bedelli çekten dolayı toplam 1.626.027,95 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...Alışveriş Merkezi ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen dava konusu çekin kendilerini Tolga ve Emre diye tanıtan kişiler tarafından müvekkillerine verildiğini, çekin davacılar tarafından imzalandığını, akabinde Tolga isimli şahsın çeki alıp bankada parayı hazırlatacağını söyleyerek olay yerinden ayrıldığını ve daha sonra Tolga isimli şahsa ulaşılamadığını, müvekkillerinin dolandırıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...16. İcra müdürlüğünün 2021/13246 esas sayılı dosyasına konu olan 1.475.019,00 TL lik çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olup olmadığı, davacı ... Midreslioğlu'nun cirosundan sonra gelen cirantaya davacının borcu olup olmadığı, diğer ciranta ve hamilinin kambiyo senedi ihtisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Davacıların şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/01/2022 tarih 2022/5640 Soruşturma 2022/6795 Karar sayılı kararla, soruşturmaya konu olan olayın taraflar arasındaki hukuki nitelik taşıyan anlaşmazlık olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsuru olan hileli hareketin somut olayda olmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının olayda oluşmadığı, şikayetçinin sözleşmeye ilişkin olarak Borçlar Hukukundan kaynaklanan haklarını talep edebileceği, şikayetçinin olay nedeniyle uğradığı iddia ettiği maddi zararına ilişkin olarak yetkili ve görevli hukuk mahkemesinde dava açmakta serbest olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine ...8. Sulh Ceza Hakimliğince 23/02/2022 tarih 2022/1876 Değişik İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından asıl davada davalı olarak gösterilen ... isimli kişiye karşı açtığı davada 11/10/2022 tarihli dilekçesiyle feragat etmiştir.
Davaya konu çekin ...Alışveriş Merkezi ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edildiği, keşide tarihinin 05/10/2021, keşide yerinin İstanbul olduğu, lehtarın ve ondan sonra gelen cirantanın davacılar olduğu, davacı gerçek kişinin cirosundan sonra ..., ...Tekstil Danışmanlık ... Ltd. Şti. Tarafından ciro edildiği ve çekin hamilinin takip yapan ... olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Muhammet Habip Mirdeslioğlu'ndan sonra ciro eden olarak görülen ...Tekstil ... Ltd. Şti.'ne ticari defterlerin bulunduğu yeri ve defterlerinin incelemeye hazır edilmesi için irtibat kurulacak kişinin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, yapılan tebligata rağmen davalı tarafından ara karar gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı defter ve kayıtları üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre; davacının dava konusu çekin 3. Kişiler tarafından hile ile alındığı, çekin bedelsiz olduğu iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Asıl davada;
a)Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 25.189,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.919,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
b)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
3-Birleşen 6 ATM'nin 2021/624 Esas sayılı dava;
a)Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 25.189,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.919,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
b)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023

Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır