Karar Detayı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas - 2025/91
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2025/91

...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2018 tarihinde, maliki davalı .... olan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü davalı ....in; karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sakat kaldığını, kazaya neden olan ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında ... cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kazadan sonra tam olarak iyileşemediğini, çikolata fabrikasında çalışan davacının 2.450,00.-Euro maaş aldığını, kaza nedeni ile davacının çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını, kaza nedeni ile operasyon geçiren ve aylarca yatalak kalan davacının çektiği acı ve ızdırap nedeni ile manevi kayıplar da yaşadığını, zararın karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davacının geçici ve sürekli işgöremezlik kaybı için 1.000,0.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla-tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ibrazı sorunlu belgelerle birlikte başvuru yapılmaması ve yine dava öncesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, öncelikle tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup teminat dışı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, belirlenebilen ücretin olmaması halinde asgari ücretin esas alınması gerekti davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüdün de gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, maluliyet raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 03/10/2018 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, aracın işleteninin diğer davalı ... poliçesinin ise davalı ...Tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; Kazadaki kusur durumu, davacının gelir durumu, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep etmesine rağmen sadece dava değeri olarak 1.000,00-TL olarak gösterildiği ve bunun üzerinden harç yatırıldığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde; " 03.10.2018 tarihinde saat 12:52 sıralarında sürücü belgesiz ve alkolsüz yaşı küçük suça sürüklenen sürücü ...'in, olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan malikinin ve işleteninin diğer davalı ... marka kamyonetiyle Başkent bulvarını takiben olay yeri olan 1904 cadde istikametine seyrine devamla olay yeri trafik ışık kontrollü yaya geçidine araçlara yanan yeşil trafik ışığında kavşağa girerek seyrine devamı sırasında seyir yönüne göre yolun solundan, yayalara yanan kırmızı trafik ışığında yaya geçidinden geçiş yapmakta olan 1956 doğumlu davacı yaya ...'a kamyonetinin ön kısmı ile yaya geçidi üzerinde çarptığını, yayanın dosya kapsamındaki adli tıp raporuna göre 4- ağır kemik kırığı derecesi ile yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu maddi ve manevi tazminata ilişkin trafik kazası olduğu" anlaşılmıştır.
Tahkikat aşamasında davacı ... tarafından 13/06/2022 tarihli üst yazı ekinde gönderilen raporda özetle; "... doğumlu ...'un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 03/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ tibia ve fibula proksimal kırıkları,sağ menisküs dejenerasyonu, sağ diz dış bağ yaralanması, sağ klavikula kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 1) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, - KoagülasyonveHemostazbozuklukları başlığı altında; Bir kez ekstremitede... ya da hemodinamik sekel bırakmayan PTE gelişenler........ %10 olduğu, - Kas iskelet sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları için; “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi”......%8 olduğu, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı için: Şekil 2.10'a göre 2+0 Şekil 2.11”e göre 1+0, Şekil 2.12'ye göre 0+0 , Aritmetik toplamlarının %3 olduğu, Sağ üst ekstremite özürlülüğünün Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin özür oranının %2 olduğu Kişiye ait özür oranlarına ...Formülü uyuglandığında (%10, %8 ve %2) %19 olduğu, Hastanın kaza tarihinde 60 yaşın üzerinde olması nedeniyle yönetmeliğin 11/e maddesine göre hesaplanan özürlülük oranına Balthazard ile %10 eklendiğinde %27 olduğu, - 03/10/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının “%27 (yirmi yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 2) Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " kanaatlerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ardından mahkememiz dosyası uyuşmazlık konusunda kusur bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, dosyamıza sunulan 20/10/2023 tarihli raporda özetle; " ... Davacı Yaya ... dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %75 (YÜZDE-YETMİŞ-BE$) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalılardan ...poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesüliyet sigortalı bulunan diğer davalı... şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Peugeot marka kamyonetin yaşı küçük sürücü belgesiz diğer davalı sürücüsü ... dava konusu davacı yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %25 ( YÜZDE-YİRMİ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğuna" ilişkin rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
Daha sonra mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/05/2024 tarihli raporda özetle ; " ... 03.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bedensel engel oranı %27: geçici işgöremezlik süresi 9 ay “olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak; - geçici işgöremezlik tazminatının 16.146,82.-TL olarak hesaplandığı,- sürekli işgöremezlik tazminatının 173.616,19.-TL olarak hesaplandığı, - davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık ve tedavi giderleri için ayrı ayrı olmak üzere 360.000,00.-TL hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, - Davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin —zararın karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine gönderilen başvuru yazısının tebliğinden (14.09.2020) 8 iş günü sonrası olan- 25.09.2020 olarak tespit edildiği, -Dava konusu kazaya karışan aracın “Hususi Araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği -Manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu " şeklinde kanaatlerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; başlangıçta 900 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik olarak toplam 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezliğin 16.146,82 TL, sürekli iş göremezliğinde 173.616,19 TL olarak toplam 189.763,01‬ TL olarak artırdıklarını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 03/10/2018 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, davacının yaralandığı, anılan aracın ... poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 330.000,00.-TL olduğu, alınan kusur raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış... plakalı araç sürücüsü ....in % 25 oranında, yaya konumunda olan davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarının belirlendiği, yapılan hesaplamaya göre davacının 16.146,82-TL geçici iş göremezlik ve 173.616,19-TL sürekli iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının talebini 09/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda artırdığı anlaşılmıştır, Kazanın oluşumundan, davalılardan ... işleten sıfatıyla 2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesine göre, davalı ... sigorta poliçesine istinaden aynı Yasa'nın 91 ve 85.maddeleri gereğince, davalı sürücü ... ise haksız fiile neden olan aracın sürücüsü sıfatı ile sorumlu olup, anılan Yasanın 88.maddesine göre davalıların sorumluluğu müştereken ve müteselsilendir. Böylelikle, 16.146,82-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 173.616,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 189.763,01- TL maddi tazminat talebi bakımından (davalı sigorta şirketi yönünden, iş bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan ön başvurunun, davalı sigorta şirketine 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15 gün süre verildiği, 8 iş günü daha eklendiğinde 11/10/2020 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak hükmedilen tazminatın belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Diğer yandan, davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince; 6098 TBK'nın 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...). Tüm bu veriler ile tarafların sosyo-ekonomik durumları, olayın oluş şekli, maluliyet durumu, duyulan acı ve elem, tedavi süreci ve tüm delillere göre; toplam 35.000,00-TL manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücü ve işleten davalının temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacının maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; 16.146,82 TL geçici, 173.616,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 11/10/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Alınması gerekli 12.962,71 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 787,82‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 12.174,89‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 787,82‬ TL TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.362,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL'nin davalılar ... kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Alınması gerekli 2.390,85 TL harcın davalılar ... alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 5.499,5‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.379,82 TL'lik kısmının (davalı ...'nin sorumluluğu 4.542,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafından yapılan 50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 6,25‬ TL'lik kısmının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2025

...