mahkeme 2021/204 E. 2023/727 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/204 Esas - 2023/727
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO : 2023/727

HAKİM ... ..
KATİP :..
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : 1...
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24.03.2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile davacı şirket arasında yine dava dışı.... arasında....İçme Suyu İsale Hattı işi kapsamında akdolunan sözleşmede dava dışı.... firmasının yükümlülüğüne düşen elektrik işleri ile ilgili olarak müvekkil şirket arasında alt taşeronluk ilişkisi kurulduğu ve 13.10.2017 tarihinde dava dışı ....firması ile yapılan sözleşmenin tüm şartları ile birlikte davalı iş ortaklığına devredildiğini belirtir zeyilname imzalandığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili firma tarafından taahhüt edilen işlerin malzeme bedellerinin davalı şirket tarafından karşılanacağını, müvekkilinin sadece yapılan işlerin işçilik bedellerini davalı yandan alacağını, ancak müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yan tarafından müvekkil firmanın hak etmiş olduğu ücret bedellerini ödenmediğini, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde davalının, müvekkil şirketin çalıştırmış olduğu işçilerin maaşlarını kendilerinin yatırdığı ve böylelikle namı hesaba yapılan ödemeler düşüldükten sonra alacağının kalan bakiyesinin müvekkili firmaya ödeneceğini beyan ettiğini, ancak; davalı tarafça müvekkili firmanın hak etmiş olduğu ücretler ödenmediği gibi hali hazırda müvekkil firmanın saha içinde yapmış olduğu çalışmaya davalı şirket tarafından işlerin yetişmeyeceği, müvekkil firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi soyut gerekçelerle müvekkil firmanın tüm çalışanları sahadan kovulduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan tüm görüşmelerin mail yolu ile yapıldığı, ekte sunulan yazışma - mail örneklerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen malzeme teslimini zamanında yapmayarak müvekkil firmanın üstlenmiş olduğu işlerin gecikmesine sebebiyet veren tarafın davalı yan olduğunu, sunulan e-mail dökümlerinden 10.11.2017 - 15.11.2017 tarihleri arasında müvekkili firmanın üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmek adına malzeme tedarikinin sağlanması için davalı şirkete müracaat ettiğini, davalı firmaya "eksik malzeme ve hizmet almalarının tedarik edilmediği ve ne zaman tedarik edileceğinin de kendilerine bilgi verilmesi" talepli bir süre uzatım talebi maili gönderildiğini, bu talep ile ayrıca şantiyede bulunan personellerin de günlük yevmiyelerinin ödenmesinin talep edildiğini, zira burada işin uzamasına sebebiyet verenin, eksik malzemelerin tedarik edilmemesi hasebiyle davalı yan olduğunu,
Müvekkili firmanın üstlenmiş olduğu.... Projesinde sahada montajları yapılması gereken ... Montajları yapılmadan mekanik cihazları manuel de çalıştırmanın mümkün olmayacağı hususunda da bilgilendirildiğini, davalı yanca müvekkilinin yapmış olduğu bu ve bunun gibi tüm bildirimlerin dikkate alınmadığını, davalı taraf müvekkili firmanın sadece iki personel çalıştırdığını beyan etmiş olsa da davalı yanın bu mesnetsiz iddiasına karşın davacı müvekkili firmanın 22.11.2017 tarihinde günlük iş çalışma raporları başlığı altında sahada yapılan işler ile çalışan personel sayısını gösteren tabloyu davalı firmaya iletmiş, müvekkili firma tarafından gönderilen bu mail ve eklerine de davalı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 23.11.2017 tarihinde müvekkil firma ekte sunulan 1 nolu hak ediş tablosunu davalı yana gönderdiğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu iş bu hak ediş tablosuna davalı yan çalışanı .... isimli şahsın davalı firma adına vermiş olduğu talimat uyarınca müvekkili firma .. nolu hak edişi yeniden düzenleyerek 27.11.2017 tarihinde davalı yana ulaştırmış, yine aynı tarihte müvekkil firmanın yapacağı işe ilişkin malzeme eksikleri kalem kalem belirtilerek davalı yana bildirilmiş olduğunu, davalı tarafın malzeme tedarikinden kaynaklanan sıkıntılar neticesi ile müvekkilin üstlenmiş olduğu işin gecikmesine rağmen 06.12.2017 tarihinde müvekkil firma ile Geçici Kabul Başkanı arasında yapılan telefon görüşmesine istinaden 11.12.2017 tarihinde sahada son kontrolleri yaptıktan sonra enerji vermeye uygun ise enerji verileceğinin bildirildiği beyan edilmiş ve davalı yan tarafından eksik malzemelerin 1 gün sonra sabahı için hazır edildiği takdirde 2 gün içinde müvekkili firma tarafından çalışmaların bitirileceğinin bildirildiği, davalı tarafça malzemelerin temin edilememesi halinde ise sorumluluğun müvekkil firmada değil davalı yan da olacağı hususu da işbu mail ile hatırlatılmış, ancak ne var ki müvekkil firmanın tüm iyi niyetli çabaları ve uyarılarına rağmen davalı firma tarafından eksik malzemelerin yine tedarik edilmediğini, 09.12.2017 tarihinde müvekkili firmanın tekrar eksik malzemelerin ellerine geçmediğini beyan ettiğini, nihayetinde 17.12.2017 günü müvekkili firma tarafından şantiyeye enerji alındığının beyan edildiğini ve bu bağlamda panoların ve kondansatörlerin, yol vericilerin garanti kapsamından çıkmaması için, imalatı yapılmış olan firmalar tarafından panolara enerji verilmesi adına sahada teknik personellerin bulundurulması hususunda da davalı firmanın uyarıldığını, böylelikle müvekkil firmanın üstlenmiş olduğu işlere ilişkin gerekli özen ve ihtimamın gösterildiğinin açık olduğunu, yine aynı gün bir başka mail ile sahada bulunan eksikliklerin giderilmesi müvekkil firmaca talep edildiğini, yine aynı gün bir başka mail ile mekanik arızadan dolayı enerji verilemediği ve garanti kapsamında olan dava dışı .... firmasına müracaat edilmesi talep edildiğini, davacı müvekkil firma yalnızca elektrik işlerine ait işçilik hizmeti konusunda faaliyet göstermekte olduğundan, mekanik arızalar davacı müvekkil firmanın yapacağı işler uhdesinde değil, ancak davalı yanca tüm kusur müvekkil firmaya atfedilmeye çalışıldığını, 18.12.2017 tarihinde müvekkil firma 2 nolu hak ediş tablosunu da davalı yana göndererek 1 ve 2 nolu hakedişin toplam tutarı 143.276,00 TL tutarını içerdiğini, davalı iş ortaklığı tarafından bu hakediş bedellerine istinaden 15.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış; bunun haricinde müvekkile 30.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelle iki ayrı çek verildiğini, sunulan 50.000,00 TL lik çekin ise 15.03.2018 tarihine verildiği de görüldüğünü,
Davalı firma tarafından müvekkil firmaya işlerin 1 ay (30 gün) içinde bitileceği hatırlatılmış ancak söz konusu sürenin geçmesine rağmen yeterli personelin olamaması bahane gösterilerek idareye karşı zor durumda kalındığı beyan edildiğini, bunun üzerine 26.12.2017 tarihinde müvekkil firma tarafından gönderilen mail ile gecikmenin sebebinin eksik malzemelerin tedarikinde yaşanan sorunlar olduğu beyan edilmiş, sözleşme süresinin geçmesine rağmen halen sahada kullanılacak olan malzemelerin tedarik edildiği tekrar ve tekrar beyan edilmiş olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca malzeme tedarikinin davalı yanca karşılanması halinde müvekkil firmanın 1 ay içinde kendi edimini ifa edeceği taahhüt edildiğini, ancak yukarıda detayları ile açıklandığı üzere davalı yanca müvekkil firmanın talep etmiş olduğu malzemeler tedarik edilmediğinden sözleşme davalının kusuru nedeniyle uzadığını, müvekkili firma personellerinin sahada çalışmaları esnasında davalı firma yetkililerince müvekkil firma çalışanlarının çalışması engellenmiş olup; müvekkil firmanın personellerinin yemek yemesinin dahi önüne geçilmiş, bununla da yetinmeyip işbu personelleri haklı bir gerekçe olmadan sahadan da kovduklarını, müvekkili firmanın yazmış olduğu 26.12.2017 tarihli mail de bu husus dile getirilmiş olup; sözleşmeye aykırılığın giderilmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edilmiş olduğunu,
Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; davalı taraf ile müvekkil arasında ki iş ilişkisi gereği malzeme temini davalı tarafça karşılanacağı, ancak ekte sunmuş olduğumuz evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak kendi üzerine düşen yükümlülükleri ihmal etmek suretiyle malzemeleri temin etmeyerek, işin sonuçlanmasının gecikmesine neden olmuş, işin gecikmesi bahane edilerek müvekkil firmaya uyarı ve ihtarlar da bulunmuş, davalı taraf kendi üzerine düşen malzeme teminini sağlamadan işin gecikme sebebini ileri sürmesi dürüstlük kurallarına aykırı bir davranış olduğu gibi basiretli bir tacirin de yapmaması gereken sözleşmeye aykırılık halini de meydana getirmiş, basiretli iş adamı gibi hareket mükellefiyeti ticari işletmenin nevi ile değil doğrudan doğruya tacir sıfatı ile ilgili olduğunu,
Müvekkili firma sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirirken, davalı şirket tarafından müvekkilin çalışan işçileri sahadan kovulmuş ve müvekkil şirketin sözleşme gereğince hak kazanmış olduğu ücretler müvekkil firmaya ödenmediğini, gerekçe olarak ise işin zamanında bitirilmediği ve yeteri kadar işçi çalıştırılmadığı gösterilmiş, yazışma içeriklerinden de anlaşılacağı üzere müvekkil firma sahada yeteri kadar işçi ile çalışmış olup; işin zamanında bitmeme sebebi ve gerekli malzemelerin müvekkil firmanın tüm uyarılarına rağmen davalı şirketçe temin edilememesinden kaynaklandığını, müvekkili firmanın buna rağmen iyi niyetli olmuş ve sözleşmenin haksız yere sona ermesinden meydana gelecek zararları tazmin yoluna gitmeden sadece bitirmiş olduğu işlerin bedelini şifahen davalı şirketten talep etmiş, davalı firma müvekkilin hak etmiş olduğu ücretleri müvekkile ödemeyerek, aradan çok uzun bir süre geçmesinin ardından önce müvekkil adına çalışan işçilerin işçilik ücretlerini müvekkilin namı hesabına ödediğini beyan etmiş, nihayetinde müvekkilin hak ediş bedelleri harici, sözleşmeden doğan alacaklarından feragat etmesinin şifahi olarak talep edilmiş, müvekkilinin bunu da kabul ederek yalnızca 1 ve 2 nolu hak ediş bedellerinin kendisine ödenmesi halinde anlaşacağını beyan etmiş, ancak davalı tarafça şifahi olarak taahhüt edilen bu bedeller de yine davacı müvekkile ödenmemiş olduğunu, davacı müvekkilinin çalıştırdığı işçilere kendisinin ödediği ücretlere ilişkin belge sunma hakkının saklı olduğunu,
Sözleşme süresinin 30 gün olduğunu, sözleşme ücretinin sözleşme süresi baz alınarak hesaplandığını, hakedilen ücretin 1 yıl sonra çek ile ödemenin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile müvekkiline ödenmeyen hak ediş bedelleri ile revize yapılan iş bedellerinden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihi itibarı ile ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilnıesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından 10.05.2021 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ...... ile davacı şirket arasında 13.10.2017 tarihli.... sınırları içerisinde ....Bölge Müdürlüğü İdaresi’nin projesi olan .... Tesisi İkmal İnşaatT işine ait şantiyedeki “CCTV Sistemi, Orta Gerilim, Çevre Aydınlatma ve Motorların Devreye Alınması, Bilumum Elektrik İşlerinin Tamamlanması” hakkında sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 13.10.2017 tarihli zeyilname ile ..... İş ortaklığına tüm şartları aynı kalmak koşuluyla devredildiğini, 02.12.2017 tarihli tutanak aynen; "Karaman İbrala İçme Suyu Arıtma Şantiyesi elektrik işleri ile ilgili 13.10.2017 tarihinde sözleşme altına aldığımız Kasını Yavuz Enerji firması ile ilgili; Ekim ayı içerisinde sahada elektrik mühendisi bulundurmamasından kaynaklı (24gün) X500,00 TL = 12,000.00 TL; Ekim ayı taraflarına beyan edilmeyen elektrik teknikerinden kaynaklı (24gün) X500,00TL =12.000.00 TL; Kasını ayı içerisinde elektrik mühendisinin şantiye alanında bulunmamasından kaynaklı (24 gün) X 500,00TL =12.000.00 TL; Kasını ayı elektrik teknikeri bulundurmamasından kaynaklı (24gün) X 500,00TL = 12.000.00 TL, taşeron sözleşmesi kapsamında işi geç teslim etme cezası; (41 gün)X3,000.00 TL = 123,000.00 TL olmak üzere toplam sözleşme gereği 171.000,00 TL taşeron hakedişinden kesinti yapılması gerektiğini,
Taşeron sözleşmesi kapsamındaki yapılan işlerin, münferit günlük piyasadan bulunan işçiler ile sürdürülmüş olup sahada çalışan hiç bir personelin "SSK”giriş kaydı, geçici görevlendirme yazısı taraflarına verilmediğini,
Ayrıca taşeron sözleşmesinde belirtildiği üzere;
İşin Tanımı başlığı altında ‘a’metninde bulunan CCTVve YANGIN SİSTEMLERİ ile ilgili yapmakla yükümlü olduğu işleri tam anlamıyla tamamlayamadığını, kısmi olarak idare nazarında tamamlamak sözü vererek çalıştırmış, fakat bu madde ile ilgili kısım idareye teslim edilebilecek aşamada olmadığını (Verilen sözler karşılığında idare bu imalatlar ile ilgili ödeme yapmış olup ancak geçici hakkediş niteliğinde olduğundan kabulde bu eksiklikler için yeniden işçilik ödemesi söz konusu olduğunu),
İşin Tanımı başlığı altında ‘b’ metninde bulunan, iletken kablo çekimi, XLPE kabloların montajı, kablo başlıklarının yapılması tamamlanmış olup, hücrelerin bir kısmını devreye almış, tesiste bulunan tüm hücreleri enerjilendirip devreye almamış, ana dağıtım panosu enerjilendirilip sahada mevcut mahallerde bulunan hiçbir pano enerjilendirilmemiş olup dolayısı ile devreye de alınamadığını (Verilen sözler karşılığında idare bu imalatlar ile ilgili ödeme yapmış olup ancak geçici hakkediş niteliğinde olduğundan kabulde bu eksiklikler için yeniden işçilik ödemesi söz konusu olduğunu),
İşin Tanımı başlığı altında ‘c’ metninde bulunan çevre aydınlatma direklerinin montajı tamamlanmış olııp enerjilendirilmiş, ... kablolarının montajları ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını (Verilen sözler karşılığında idare bıı imalatlar ile ilgili ödeme yapmış olup ancak geçici hakkediş niteliğinde olduğundan kabulde bu eksiklikler için yeniden işçilik ödemesi söz konusu olduğunu),
İşin Tanımı başlığı altında ‘d' metninde bulunan motorların devreye alınması ile ilgili hiçbir işlem yapılmamış, sahadaki eksik olan kablolarında montajları yapılmamış olduğunu,
İşin Tanımı başlığı altında ‘e’ metninde bulunan orta gerilim projelerinin çizilip onaylatılması ile ilgili olarak davacının hiçbir işlem yapmadığını, mevcut onaylı projeler üzerinden işlemleri yürütmeye çalıştığını,... imalatları ile ilgili işleri kısmı olarak tamamladığını, kabul sırasında çıkan eksikliklerin giderilmesi konusunu, yeni taşeron aracılığı ile yürütmek olduğunu,
İşlerin süresinde tamamlanmamasından dolayı, bundan kaynaklanan gecikmeler sistemin devreye alınması ile ilgili tüm mekanik gnıbundaki işlerin kalmasına ve ekiplerin yatması sonucu ciddi bir maddi kayba neden olmuştur hususlarının yer aldığını, Tutanaktan da görüleceği üzere davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve müvekkil şirketleri zarara uğrattığının açık olduğunu,
İş bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından aşağıdaki hususlar yerine getirilmediğinden, sözleşme konusu işin tamamlanmasında gecikmeye sebebiyet verildiği, ....Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 13.10.2017 tarihli ....Arıtma Tesisi İkmal İnşaatı işine ait CCTV Sistemi, Orta Gerilim, Çevre Aydınlatma ve Motorların Devreye Alınması ve bilumum elektrik işlerinin yapımı hakkındaki sözleşmede ’’Sözleşmenin Süresi’’ başlıklı 3. maddesinde yer alan işe sözleşmenin imzalanmasından sonra tarafınızın 2 gün içerisinde işe başlayıp 30 gün içinde sözleşmedeki edimleri tamamlayıp bitireceği ve müvekkil şirkete teslim edileceği beyan ve taahhüt edilmekte ise de sözleşme konusu edimlerinizi ifa etmedikleri ve işin tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini,
Ayrıca sözleşmenin İşin Tanımı ve Kapsamı başlıklı maddesinde tarif edilen işlerden b ve d bentlerindeki işlere hiç başlanılmadığı gibi e maddesindeki işleri de kısmi olarak yerine getirmemiş olduğunuz tespit edildiğini, bununla birlikte sözleşme gereği teknik personel taahhütnamesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşmenin süresine aykırılık sebepleri ile hakkedişleriniz üzerinde hapis hakkı kullanma yetkimiz ve ceza kesintisi yapma haklarımız saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği yükümlülüğünüzde bulunan işlerin yapılmaması sebebiyle şirketiniz nam ve hesabına yapılacağını ya da yaptırılarak tarafınıza fatura edileceğini, gecikme sebebiyle İdarenin "tarafımızdan tazmin talep edeceği tüm hususların tarafınıza yönlendirileceği, doğmuş ve doğacak tüm zararların tarafınıza riicu edileceğini tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile" hususlarının ihtar edildiğini,
Tüm bunlara rağmen davacı tarafından edimleri yerine getirilmeyerek, sözleşme konusu işin tamamlanmasında gecikmeye sebebiyet verildiği, bu hususta davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine ilişkin ... Müdürlüğü idaresinin kontrol mühendisliğine müzekkere yazılmasını, sunulu belgelerden de görüleceği üzere davalılar tarafından davacının yapmadığı işlerin tamamlanması için.... firması ile 11.01.2018 tarihinde sözleşme imzalanarak yapmadığı işlerin dava dışı firmaya yaptırılmış olduğunu, bu hususta gerek duyulması halinde dava dışı firmaya müzekkere yazılarak sorulabileceğini,
Davacı firma işçilerine ilişkin ödemeleri zamanında yapmadığından adına bir kısım işçi ödemelerini yapmak, ... Cezası ve Faizleri ödemek de müvekkil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına kaldığını, bu hususun ticari defterler üzerinde yerinde yapılacak inceleme neticesinde görüleceğini,
Ayrıca, davacı tarafından sahadaki mevcut durumu değerlendirmeden ve müvekkil şirketlerin deposunda bulunan malzemeler incelenmeden sürekli ihtiyaç dışı malzeme taleplerinde bulunularak müvekkil şirketler maddi zarara ve zaman kaybına uğratılmaya çalışıldığını,
18.12.2017 tarihli yazışmadan da görüleceği üzere mail olarak attığı tüm eksik malzeme talepleri işin mevcut durumuna aykırı olup bu hususta müvekkil şirketler tarafından gerekli yanıtların verildiği, konu ile ilgili saha yetkilileri ....'ın duruşmada teknik hususlara açıklık getirebilmek açısından dinlenmesi gerektiğini,
Özetle, davacının talebi haksız ve kötü niyetli olup, gerçeğe aykırı iddialarının da hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacıya vermiş olduğunu iddia ettiği hizmeti yasal ve yazılı delillerle ispatlamasının gerektiğini, ancak mahkememize böyle bir delil ibraz edilmediğini, dolayısıyla iddiasını kanıtlayamadığını, bu nedenle karşı dava açma haklan saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
DELİLLER:
DSİ 4. Bölge Müdürlüğü kayıtları, dava dışı ..... İle davacı arasında düzenlenen Götürü Bedel Alt Taşeronluk Sözleşmesi (Zeyilname), dava dışı ....Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme ve ihale kayıtları, davalıların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, taşeron (eser) sözleşmesinden kaynaklanan kısmi dava şeklinde 10.000,00-TL talepli olarak açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, dava dışı .... tesisi işini üstlendiği, dava dışı....tarafından işin bir kısmının (elektrik işlerinin) davacı ....ne taşeron sözleşmesi ile ihale edildiği, daha sonra Yaşar Kemal Erdem İnşaat tarafından 13/10/2017 tarihinde Zeyilname ile işin tamamen davalıların oluşturduğu ortaklığa devredildiği, bu aşamadan sonra davacının üstlendiği elektrik işleri bakımından sözleşmenin davacı şirket ve davalılar arasında olduğu, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibi olduğu, sözleşmeye göre malzemelerin davalılar tarafından karşılanacağı, işçiliğin ise davacı tarafından üstlenildiği, davacı tarafça söz konusu sözleşmede belirtilen edimlerin ve sözleşme kapsamı dışındaki bir kısım işlerin yerine getirilmesine rağmen davalıların iş bedelini ödenmediğinin iddia edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın; söz konusu taşeronluk sözleşmesine göre yüklenici davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, bu kapsamda iş bedellerinin iş sahibi davalılar tarafından ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili; müvekkili firmanın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirirken, davalı şirket tarafından müvekkilin çalışan işçilerinin sahadan kovulduğunu ve müvekkil şirketin sözleşme gereğince hak kazanmış olduğu ücretlerin müvekkil firmaya ödenmediğini, gerekçe olarak ise işin zamanında bitirilmediği ve yeteri kadar işçi çalıştırılmadığının gösterildiği, yazışma içeriklerinden de anlaşılacağı üzere müvekkil firma sahada yeteri kadar işçi ile çalışmış olup; işin zamanında bitmeme sebebinin gerekli malzemelerin müvekkil firmanın tüm uyarılarına rağmen davalı şirketçe temin edilememesinden kaynaklandığı, müvekkil firmanın buna rağmen sözleşmenin haksız yere sona ermesinden meydana gelecek zararları tazmin yoluna gitmeden sadece bitirmiş olduğu işlerin bedelini şifahen davalı şirketten talep ettiğini, davalı firmanın müvekkilin hak etmiş olduğu ücretleri müvekkile ödemeyerek, aradan çok uzun bir süre geçmesinin ardından önce müvekkil adına çalışan işçilerin işçilik ücretlerini müvekkilin namı hesabına ödediğini beyan ettiğini, nihayetinde müvekkilin hakediş bedelleri harici, sözleşmeden doğan alacaklarından feragat etmesinin şifahi olarak talep edildiği, müvekkilinin bunu da kabul ederek yalnızca 1 ve 2 nolu hak ediş bedellerinin kendisine ödenmesi halinde anlaşacağını beyan ettiği, ancak davalı tarafça şifahi olarak taahhüt edilen bu bedellerin de yine davacı müvekkile ödenmemiş olduğu, sözleşme süresinin 30 gün olduğu, sözleşme ücretinin sözleşme süresi baz alınarak hesaplandığı, hakedilen ücretin 1 yıl sonra çek ile ödemenin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu belirterek hakediş bedelleri ile revize yapılan iş bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihi itibarı ile ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmektedir.
Davalı vekili ise; dava dışı ..... ile davacı şirket arasında ... Bölge Müdürlüğü İdaresi’nin projesi olan “....işine ait şantiyedeki “CCTV Sistemi, Orta Gerilim, Çevre Aydınlatma ve Motorların Devreye Alınması, Bilumum Elektrik İşlerinin Tamamlanması” hakkında sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 13.10.2017 tarihli zeyilname ile ..... ortaklığına tüm şartları aynı kalmak koşuluyla devredildiği, 02.12.2017 tarihli tutanakta yer aldığı üzere Ekim Ayı, içerisinde sahada elektrik mühendisi bulundurmamasından kaynaklı (24 gün) X 500,00 TL =12.000,00 TL, Ekim Ayı, taraflarına beyan edilmeyeni elektrik teknikerinden kaynaklı (24 gün) X 500,00TL =12.000.00 TL, Kasım Ayı, içerisinde elektrik mühendisinin şantiye alanında bulunmamasından kaynaklı (24 gün) X 500,00TL =12.000.00 TL, Kasım Ayı, elektrik teknikeri bulundurmamasından kaynaklı (24 gün) X 500,00TL = 12.000.00 TL, Taşeron sözleşmesi kapsamında işi geç teslim etme cezası olarak (41 Gün)X 3,000.00 TL = 123,000.00 TL olmak üzere toplam sözleşme gereği 171.000,00 TL taşeron hakkedişinden kesinti yapılması gerektiği, ..... Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teknik personel bulundurulmaması ve işlerin gecikmesi hususlarında davacının ihtaren uyarıldığı, buna rağmen davacı tarafından edimleri yerine getirilmeyerek, sözleşme konusu işin tamamlanmasında gecikmeye sebebiyet verildiği, davalılar tarafından davacının yapmadığı işlerin tamamlanması için .... firması ile 11.01.2018 tarihinde sözleşme imzalanarak yapmadığı işlerin dava dışı firmaya yaptırılmış olduğu, davacı firma işçilerine ilişkin ödemeleri zamanında yapmadığından adına bir kısım işçi ödemelerini yapmak,... idari para cezası ve faizleri ödemek de müvekkil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına kaldığı, bu hususun ticari defterler üzerinde yerinde yapılacak inceleme neticesinde görüleceği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Huzurdaki dava eser sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı edimler yükleyen sözleşmedir. İşbu davada davacı olan taşeron yüklenici, davalı esas yüklenici ise iş sahibidir. Dava dışı D.... ise esas iş sahibi idaredir. Eser sözleşmesinde yüklenici edimi eseri fen ve sanat kuralları ile sözleşme hükümleri ve ekleri çerçevesinde süresinde teslim etmektir. İş sahibi edimi ise teslim edilen eser için sözleşmede belirlenen bedeli yükleniciye ödemektir.
.... dava konusu işe ilişkin kayıt ve belgeler de celp edilerek, taraflara ait ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya inşaat mühendisi bilirkişi Hüseyin Karadağ, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi.... ...ve mali müşavir bilirkişi ....'a evdi edilerek 05/09/2022 tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine de 13/06/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; taraflar arasındaki sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi işlerin yüklenici tarafından tamamlanarak teslim edildiğine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığı, davacı taşeronun işin ancak %42.20’sini tamamlamış olduğu, KDV dahil yapılan işlerin tutarının 169.302,77.-TL olduğu, iş bu tutardan ilk hakedişte 3.933,35TL ve 2. Hakedişte 3.814,50 TL olmak üzere toplamda 7.747,85 TL KDV tevkifatı kesildiği, 2 nolu hakedişte .... adı altında yapılan ve emanet hesabına alınan 3.531,94 TL kesintisi olmak hakediş tutarının 161.554,92 TL hesaplandığı, diğer yandan davacı taşeron firmanın ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulmadığı, davalı iş ortaklığı ticari defter kayıtlarına göre, yapılan ödemeler yekününün 164.110,37 TL olduğu, davacı adına depozito karşılığı tutulan 3.531,94 TL’den yapmış olduğu fazla ödeme tutarından kaynaklı -2.555,35 TL tutarın mahsup yoluyla virman yapılarak davacının davalılardan alacağı defter kaydına göre 976,59 TL olduğu, öte yandan davacı taşeronun sözleşme dışı iş yapmış olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi işlerin yüklenici tarafından tamamlanarak teslim edildiğine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile de belirlendiği üzere davacı taşeronun işin ancak %42.20’sini tamamlamış olduğu, KDV dahil yapılan işlerin tutarının 169.302,77.-TL olduğu, davacı taşeron firmanın ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulmadığı, davalı iş ortaklığı ticari defter kayıtlarına göre, yapılan ödemeler yekününün 164.110,37 TL olduğu, davacı adına depozito karşılığı tutulan 3.531,94 TL’den yapmış olduğu fazla ödeme tutarından kaynaklı 2.555,35 TL tutarın mahsup yoluyla virman yapılarak davacının davalılardan alacağının defter kaydına göre 976,59 TL olduğu, öte yandan davacı taşeronun sözleşme dışı iş yapmış olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davanın belirlenen 976,59 TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin ise reddine karra verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 976,59-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 170,78-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 976,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.023,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.118,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 402,21-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 128,83 TL'sinin müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN, bakiye 1.191,17-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ....
¸

Hakim ...
¸