mahkeme 2020/644 E. 2023/1046 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/644 Esas - 2023/1046
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2023/1046

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVALI : 2...
VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : 3- ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ..
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...'nun 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın ...plakalı araç sürücüsü ...nin kavşakta kırmızı ışık yanarken gerekli kontrolü yapmaması ve müteveffaya geçiş önceliği vermemesi nedeni ile gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...' nin asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile başlatılan soruşturma sonucu ... E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasının halen devam ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın malikin ...olduğunu ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumluluğu olduğunu,...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğim, davalı sigoıta şirketine yapılan başvurunun 28.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen olumlu yanıt alınamadığım, müteveffanın kaza tarihinde 21 yaşında olduğunu, kendisinin ... Üniversitesinde Sanat Tarihi bölümünde okuduğunu, aynı zamanda da pizzacıda çalışmakta olduğunu, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, ücrete ek olarak yol parası ve bahşiş aldığım, müteveffanın vefatı neticesinde davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığım ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayn olmak üzere 9.750,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 250,00.-TL cenaze giderine ilişkin 10.000,00,-TL ve toplamda 20.000,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için ise 28.07.2020 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonrasında müteveffanın ailesine ulaşma çabalarının sonuçsuz da kaldığım ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2-Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından, 27.08.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, bu poliçe nedeni ile sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazazım meydana gelmesinde müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza esnasında müteveffalım kask, koruyucu tertibatının takılı olmadığım, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğim, davacılara ... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3-Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın KASKO poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının çalıştığım ispatlar belge sunulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
4-İhbar olunan.... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk (KASKO) poliçesinin 23.08.2019-23.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli olan trafik poliçesi hmiti üzerinde kalan miktardan poliçede belirtilen teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan başka kişiler olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ileride müteveffanın evleneceğinin, eş ve çocuklarına destek olacağının gözönünde tutulması gerekliğini, davacılara... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğim, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizi de talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, ... raporu, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Destekten yoksun kalma ve cenaze gideri) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücü davacıların murisi Metehan Karakaşoğlu tarafından sevk ve idaresi sırasında sürücü davalı....'ne ait olup, diğer davalı ...Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın oluşan kazada tarafların kusur durumu, illiyet bağının bulunup bulunmadığı, konu ile ilgili olarak .... Sayılı dosyasının bulunduğu, davacıların murisinin kaza tarihi itibariyle sosyo-ekonomik durumu, sonuç olarak davacılar murisinin maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince; ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Dava konusu trafik kazasına karışan davalı .... adına kayıtiı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 27.08.2019-27.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limitinin 390.000.00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
24.09.2021 tarihli ... Raporu ile; davalı sürücü ...'nin % 70 oranında, müteveffa ...’nun % 30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Davalı taraf davacıların murisi olan sürücünün emniyet kemeri/kask takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de; bu hususta kaza tespit tutanağında bir belirleme olmadığı gibi bu yönde başka bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; müteveffanın ...katılanın ... üzerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçu sabit olduğundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 50/1-a maddesi gereğince neticeten 42.400,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu dosyada kusur raporu alındığı, alınan raporda; kazanın oluşumunda sürücü ...'nin asli kusurlu hallerden kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği, müteveffa motosiklet sürücüsü Metehan Karakaşoğlu'nun ise koruyucu başlık kullanmadığının kabulü halinde 2918 sayılı KTK'nın 78. Maddesi hükümlerini ihlal ettiği hususunun belirlendiği, mahkemece mevcut raporun olayın oluşumuna uygun olduğu kanaatine varılarak, ...'nin asli kusurlu olarak taksirle ölüme sebebiyet verdiği gerekçesiyle cezalandırma kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 26/12/2023 tarihli dilekçe ekinde ...'nce düzenlenen 17/11/2023 tarihli yazı dosyaya sunulmuş olup, söz konusu yazıda dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilerek, varsa davacı tarafın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan 08/12/2021 tarihli ön rapor, 28/09/2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Alınan raporlarda özetle; müteveffanın gelir durumu, alınan kusur raporu, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tazminat miktarları belirlenmiş olup, buna göre davacı ...'nin 631.194,20-TL, davacı ...'in ise 507.742,68-TL olmak üzere toplam 1.138.936,88-TL talep hakkının bulunduğu, poliçe limitine göre garameten paylaştırma yapıldığında ise; davacı Zübeyde'nin 215.748,48-TL, davacı ...in ise 173.551,52-TL tazminat talep hakkının bulunduğu, poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, davacılar tarafından cenaze gideri yapılıp yapılmadığına, bu giderin kim tarafından karşılandığına ilişkin bir belirleme bulunmadığından hesaplama yapılmadığı belirlenmiş olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, daha sonra dosyaya sunmuş olduğu 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı sigorta vekili ise 07/12/2023 tarihli dilekçesinde; karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili, 05/12/2023 tarihli dilekçesinde; davalılar ... ve .... Yönünden davacı... yönünden talebini 436.194,20-TL, davacı ... yönünden talebini 312.742,68-TL olarak arttırdığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Destekten yoksun kalma ve cenaze gideri) istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücü davacıların murisi ... tarafından sevk ve idaresi sırasında sürücü davalı ...sevk ve idaresinde olup, diğer davalı.... Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... yönünden 9.750,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı 250,00-TL cenaze gideri, ayrıca davacı... yönünden 9.750,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı 250,00-TL cenaze gideri talebinde bulunulduğu, mahkememizce... Dairesi'nden alınan 24/09/2021 tarihli kusur raporunda; olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...nin % 70 müteveffa sürücü Metehan Karakaşoğlu'nun ise % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacı Zübeyde'nin 631.194,20-TL, davacı ...in ise 507.742,68-TL olmak üzere toplam 1.138.936,88-TL talep hakkının bulunduğu, poliçe limitine göre garameten paylaştırma yapıldığında ise; davacı ...'nin 215.748,48-TL, davacı...'in ise 173.551,52-TL tazminat talep hakkının bulunduğu, poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında davacı tarafın davalı ....'ye yönelik olarak açmış olduğu davadan feragat ettiği, davanın diğer davalılara karşı devam ettiği, davacının talebini diğer davalılara yönelik olarak bedel arttırım dilekçesi ile arttırdığı, buna göre oluşan kaza dolayısıyla karşı taraf araç sürücüsü ...nin haksız fiil hükümlerine göre davalı ....nin ise işleten sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla; davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden kabulüne; ancak davacı tarafça cenaze gideri talep edilmiş olmasına rağmen cenaze giderinin yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle bu yöndeki talebin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davalı.... yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Talep bulunmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-a)Davacı Zübeyde Karakaşoğlu tarafından diğer davalılara karşı açılan davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 436.194,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 67.067,19-TL vekalet ücretinin davalılar ...'den alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
c-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 250,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılar ...'ye VERİLMESİNE,

3-a)Davacı ... tarafından diğer davalılara karşı açılan davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 312.742,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 48.911,40-TL vekalet ücretinin davalılar ...'den alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,

c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 250,00-TL vekalet ücretinin davacı Ömer Karakaşoğlu'ndan alınarak davalılar ...'ye VERİLMESİNE,

4-Hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 51.159,88-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 68,31-TL harç ile ıslah ile alınan 12.790,00 olmak üzere toplam 12.858,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 38.301,57-TL harcın davalılar ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 12.858,31-TL harcın davalılar ...den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.661,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.659,72-TL'sinin davalılar.... ile....'den alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.319,00 TL'sinin davalılar.... ile ....'den, bakiye 1,00-TL'sinin ise DAVACILARDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2023

Katip ...
¸

Hakim ....
¸