mahkeme 2018/534 E. 2023/1050 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/534 Esas
KARAR NO : 2023/1050

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
İFLAS NEDENİYLE TAS. HAL. :... ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ..

DAVA : Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 04/01/2013
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından...Esas sayılı dosyaları ile dava dışı .... ve bağlı kredi ilişkisinden hareketle müvekkili Banka aleyhine konut satışından kaynaklanan fiili ve hukuki ayıbın ve bu ayıplar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği tutarın istirdadı ve tedbiren kredi ödemelerinin durdurulması konulu dava açıldığını, tedbir istemine teminat teşkil etmek üzere 207.000,00TL, 66.000,00TL ve 66.000,00TL tutarlı olmak üzere üç adet teminat mektubunun davalı tarafça anılan dosyalara ibraz edildiğini, Mahkeme tarafından dosyaların ...E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucu davaların reddedildiğini ve Yargıtay yolundan geçerek kesinleştiğini, kötüniyetle açılan iş bu davalar nedeni ile müvekkili bankanın zarara uğradığını, ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsilini teminen ... E. Sayılı dosyalarından davalı aleyhine takibe geçildiğini, bu defa davalının itirazları nedeni ile ... E. Sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davaların dava tarihinde halen derdest olduğunu, Müvekkili banka tarafından tedbir tarihi olan 19.10.2009 tarihinden dava tarihine değin zamanında ödenmeyen taksitler nedeni ile zarara uğrandığını, ayrıca ayrılan karşılıklar nedeni ile müvekkiline finans yükü oluştuğunu, ayrılan karşılık kadar kredinin de kullandırılamadığını, müvekkili tarafından uğranılan zararın hesaplanması sırasında bu hususların da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek,
a.Öncelikle birleşen .... E. Sayılı dosyasında mübrez teminat mektuplarının davalıya iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
b.Her üç teminat mektubuna da teminatsız olarak İİK 257 kapsamında ihtiyati haciz konulmasına,
c.Teminat mektuplarının paraya çevrilerek nakde dönen mektup tutarlarının ödemeye kaim olmak üzere ... E. Sayılı dosyalarına gönderilmesine,
d.Bu mümkün olmadığı takdirde davaya konu zararın tam ve kesin olarak belirlendiği zaman artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ve bu kapsamda teminat mektuplarının nakde çevrilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ancak, daha sonra davalı vekili tarafından sunulan 04/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu talebin üçlü hukuki ilişki çerçevesinde düşünülüp karara bağlanması gereken bir durumdan ibaret olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında bağıtlanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, dava dışı ... nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının davacı tarafça hatalı değerlendirilerek tedbir nedeniyle zarara uğradıkları iddiasıyla işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafça müvekkiline haksız ihtiyati tedbir iddiası dolayısıyla açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkiline dava konusu...lu ve ... nolu dairelerin tapusu devredilmediğini, kendisine tapu devri yapılmayan müvekkilinin bu sebeple ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının haklı olduğunu, kredi borcuna konu edilen ... no’lu dairelerin tapusu ve ... nolu dairenin tapusunun davalı müvekkiline hiçbir zaman devredilmediğini, müvekkiline tapu devri yapılmadığını, buna rağmen davalı müvekkilince toplam (19.335.63 TL aylık ödemelerle 15 ay boyunca toplam 290.034,45 TL ödemeler ve 13.261,79 TL aylık taksitlerle 16 ay boyunca toplam 212.188,64 TL ödemeler) davacı bankaya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sürekli ödeme yaparken kendisine tapu devri yapılmaması üzerine dava dışı ...'ye ... E.sayılı dosyası ile Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nden doğan sözleşmenin feshi ve menfi tespit davası açtığını ve hak arama mücadelesine başladığını, dava konusu ... dairenin ipotek alacaklısının davacı banka tarafından 2011 yılında ...Sayılı dosyası ile satılarak 682.422 TL'nin davacı tarafça tahsil edildiğini, dolayısıyla da davacı tarafın uğradığı zarar bulunmadığını, davacı alacaklarının ipotekle temin edildiği halde işbu davanın açılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu bağlamda sürekli kredisini ödeyen ancak kendisine tapu devri yapılmayan müvekkilinin ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini ve Ankara 5. Tüketici Mahkemesi tarafından da bu talep haklı görülerek tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin tedbir talep etmekte hukuken haklı olduğunu, hak aramanın anayasal bir hak olduğunu, kimsenin hakkını aradığı için tazminat ile mesul tutulamayacağını, hukukumuzun temel ilkesinin; hiç kimse kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemez şeklinde olduğunu, karşılıklı edimleri havi sözleşmelerde bir taraf edimlerini eksiksiz yerine getirirken diğer tarafın kusurlu olarak edimlerini yerine getirmemesi durumunda hukuki bazı imkanlardan yararlanılmasının kusur teşkil etmeyeceğini, dolayısıyla tazmin sorumluluğunun en önemli koşulunun kusur koşulu söz konusu olmadığı için de müvekkilinin de bu bağlamda ihtiyati tedbir kararı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararı karşılığında ... 2 adet teminat mektubu sunduğunu, bu durumun göz önünde tutulması gerektiğini, Mahkemenin de malumları olduğu üzere teminatın sunulma nedeni kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride haksız çıkılması durumunda zararın telafisine yönelik olduğunu, teminat karşılığı tedbir alınmış iken işbu davanın açılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın zarara uğramadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarara uğradığı bir an için düşünülse dahi teminat dururken bu davanın açılmasının yersiz olduğunu, ....sayılı dosyaları davalı müvekkil tarafından dava dışı ...'ye karşı açıldığını, iş bu huzurdaki dava ile bağlantılı olması sebebiyle incelenmek üzere celbi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu işbu davada kusur ve zarar oluşmadığından davanın sübut bulmadığını belirterek reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... E sayılı dosyası ve birleşen ... E sayılı dosyaları, Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaları, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, teminat mektuplarının paraya çevrilerek nakde dönen mektup tutarlarının ödemeye kaim olmak üzere .... Sayılı dosyalarına gönderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde talep edilen tedbir tarihi olan 19.10.2009 tarihinden dava tarihine değin zamanında ödenmeyen taksitler nedeni ile uğranılan zarar, ayrıca ayrılan karşılıklar nedeni ile oluşan finans yükü ve ayrılan karşılık kadar kredinin de kullandırılamadığından uğranılan zararın dikkate alınması ile belirlenecek zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ve bu kapsamda teminat mektuplarının nakde çevrilerek ödenmesi talebini içermektedir.
Davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde; dava değerinin 900,00-TL'lik kısmının; müvekkili bankanın kredi taksit ödemelerini tahsil edememesinden dolayı uğradığı zarara ilişkin olduğu, kalan 100,00-TL'lik kısmı ise, müvekkil bankanın finans yükü ve ayrılan karşılıklar dolayısıyla uğranılan zarar talebine ilişkin olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve celp edilen dosyalar incelendiğinde; davacı banka tarafından ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin davalının genel kredi sözleşmelerin kat edilmesi sebebiyle ödenmeyen kredi taksit tutarlarının temerrüt tarihinden itibaren faizleri ve masraflarıyla birlikte tahsiline ilişkin olduğu, işbu icra takip dosyalarına yapılan itirazın üzerine ... Sayılı dosyaları ile takiplerin devamına karar verildiği, huzurdaki dava konusu alacak talebinin ise iş bu icra takip dosyalarının konusu olan alacak talebine ilişkin olmadığı, ... E sayılı dosyalarına 19.10.2009 tarihinde verilen teminat mektupları ve tedbir kararının varlığı sebebiyle bankanın bu tarih itibariyle ödenmeyen taksitleri için icra takibine geçemediği süre içerisinde haksız ihtiyati tedbir nedeniyle doğan zarara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 399.maddesine göre; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir.
Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır. Gerçek zarar, zarar verici eylem olmasaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idi ise o durumun yeniden tesisi için gerekli olan miktar kadardır. Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür ... karar sayılı ilamı).
Somut olay incelendiğinde; iş bu davanın 04/01/2013 tarihinde ... tarafından davalı ...'ya karşı ... K sayılı kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, dosyanın .... gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı taraf teminat mektuplarının paraya çevrilerek nakde dönen mektup tutarlarının ödemeye kaim olmak üzere A... Sayılı dosyalarına gönderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde talep edilen tedbir tarihi olan 19.10.2009 tarihinden dava tarihine değin zamanında ödenmeyen taksitler nedeni ile uğranılan zarar, ayrıca ayrılan karşılıklar nedeni ile oluşan finans yükü ve ayrılan karşılık kadar kredinin de kullandırılamadığından uğranılan zararın dikkate alınması ile belirlenecek zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ve bu kapsamda teminat mektuplarının nakde çevrilerek ödenmesi talebinde bulunmuş ise de;
a) .... aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 02/02/2010 tarih ve ...nolu esası ile birleştirilmesine,
b) ... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalıla... K sayılı kararı ile dosyanın ... nolu esası ile birleştirilmesine,

c) ... K sayılı kararı ile davanın asıl ve birleşen davalar bakımından reddine karar verildiği, dosyada 19/10/2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; davacı vekilinin ihtiyeti tedbir talebinin kabulü ile; geriye kalan 1.379.216,97 TL üzerinden Mahkememiz veznesine %15 teminat (206.882,54 TL) yatırıldığı takdirde, davacının taksit ödemelerinin ve davacı aleyhine başlatılacak icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği,
d)...nolu esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda 13/04/2022 tarih ve ... K sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu,
e)Aynı krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlanan .... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında; 04.03.2008 tarihinde 800.000,00 TL limitli Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme tahtında davalıya 800.000,00 TL tutarında yıllık %15,72 akdi kar payı ile 60 ay vadede aylık 19.335,63 TL taksitlerle toplam 1.160.137,80 TL olarak ödenmek üzere konut kredisi verildiği, ayrıca 24.03.2008 tarihinde 800.000,00 TL limitli Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme tahtında davalıya 800.000,00 TL tutarında yıllık %15,12 akdi kar payı ile 120 ay vadede aylık 13.261,79 TL taksitlerle toplam 1.591.414,80 TL olarak ödenmek üzere konut kredisi verildiği, söz konusu 2 kredinin 06.10.2009 tarihinde davalının talebi ile; 773.500,00 TL üzerinden yıllık %14,64 akdi kar payı ile 120 ay vadede aylık 12.309,28 TL taksitlerle toplam 1.477.114,91 TL olarak ödenmek üzere yapılandırıldığı, ayrıca 688.216,00 TL üzerinden yıllık %14,64 akdi kar payı ile 72 ay vadede aylık 14.418,13 TL taksitlerle toplam 1.038.104,80 TL olarak ödenmek üzere yapılandırıldığı, banka tarafından 27.12.2010 tarihinde davalıya ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderilerek; davacı Banka ile muhataplar arasında, konut finansmanı kapsamından kredi sözleşmesi imzalandığı, muhatap tarafından Banka aleyhinde açılan ve .... Sayı1ı dosyası ile görülen menfi tespit davasından verilen karar ile kararla muhatabın konut kredisi ödemelerinin tedbiren durdurulduğu, ...verilen tedbir kararı mürtefi hale geldiği, muhataplar tarafından, kredi sözleşmesi geri ödeme planına göre, EK te detayı yer alan tarih ve tutarlarda, ödenmesi gereken kredi taksit tutarlarının vadesinde ödenmemiş olmasından dolayı muhatabın temerrüde düştüğü, bugün itibari ile yasal temerrüt ve masraflarla birlikte toplam 177.684,35 TL'ye baliğ olduğu, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde toplam gecikmiş borcun, ödeme yapılacak güne kadar işleyecek %25 yasal temerrüt, ihtarname masrafı ve tahakkuk edecek vergileri ile birlikte bankaya tam olarak ödenmesi, kredi sözleşmesi geri ödeme planına göre henüz vadesi gelmemiş olan ileriye dönük kredi taksit ödemeleri toplamının, münakid sözleşme hükümlerine göre muaccel hale geleceğini, muaccel olan ve bir ay içinde ödeme yapılmaması halinde, henüz vadesi gelmemiş olan taksitlerinde muaccel hale gelmesi ile oluşacak toplam 1.482.469,34 TL alacağın tahsili için muhataplar aleyhinde yasal takibat başlatılacağının ihtar ve ihbar ettikleri, buna göre davacı Bankanın.... E sayılı dosyalarında verilen tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararı davalıdan talep edebileceği, bu kapsamda kredi taksit ödemelerini tahsil edememesinden dolayı tedbir tarihi ile temerrüt tarihi arasında uğradığı zararın 280.571,52 TL olarak hesaplandığı, diğer yandan davacı Bankanın bu kredi için ayrılan karşılıklar nedeni ile davacı bankanın finans yükü ve ayrılan karşılık kadar kredinin de kullandırılamadığı hususunda zarar talebinin yerinde olmadığı belirlenmiş olup, rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacı bankanın 04.03.2008 ve 24.03.2008 tarihli kredi sözleşmeleri ile kullandırdığı kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili bakımından; ... 19/10/2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince ... yevmiye numaralı 27.12.2010 tarihli kat ihtarnamesine kadar işleme geçemediği, iş bu ihtarname sonrası icra takip işlemlerine geçtiği, ihtiyati tedbir kararı verilen söz konusu dosyada davanın reddine karar verildiği ve uygulanan ihtiyati tedbirin haksız olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle icra takip dosyaları ise asıl alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilin talep ettiği dikkate alındığında, tedbir tarihinden (19/10/2009) itibaren temerrüt tarihine (03/02/2011) kadar kredi taksit ödemelerini zamanında tahsil edememesi dolaysıyla davacının gerçek zararının oluştuğu ve bu zararı talep edebileceği, bu kapsamda bilirkişiler ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği zarar miktarının 280.571,52 TL olarak hesaplandığı, davacının bu yöndeki talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, davacı tarafın davaya konu krediler için ayrılan karşılıklar nedeni ile finans yükü ve ayrılan karşılık kadar kredinin de kullandırılamadığı şeklindeki zarar talebi bakımından ise; bankaların ana faaliyetinin fon toplamak ve topladığı fonları kredi olarak plase etmek suretiyle kredilerin maliyetlerinin karşılanmasını sağlamak ve bunun da ötesinde kâr elde etmek olduğu, finansal kurum olan bankaların, kullandırdığı kredinin gelecekte faizinin ve anaparasının zamanında ve belirtilen miktarlarda geri ödenememe riskini, bu fonları elde ederken katlandıkları maliyeti, zorunlu karşılık tutarlarını vb. maliyetlerini toplayarak oranlanması sonucu ise maliyet oranı elde ettiği ve bu maliyeti kredi verdiği tarafa yansıttığı, bu nedenle davacı bankanın bu kredi için ayrılan karşılıklar nedeni ile davacı bankanın finans yükü ve ayrılan karşılık kadar kredinin de kullandırılamadığı hususunda zarar talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu yöndeki talebin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kullanılan kredi nedeniyle oluşan finans yükü ve ayrılan karşılık nedeniyle uğranılan zarar talebi yönünden REDDİNE,
2-Davanın kredi taksit ödemelerinin tahsil edilememesinden dolayı uğradığı zarar talebi bakımından Kısmen KABULÜ ile; toplam 900,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 5.761,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 5.185,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸