mahkeme 2017/151 E. 2023/740 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/151 Esas
KARAR NO : 2023/740

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, 06.11.2015 tarihinde maliki ... ve .... olan, davalı ... ...'nun sevk ve idaresindeki ....plakalı ticari taksinin geri geri giderken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili davacı yaya ...'a arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında anılan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın yatalak hale geldiğini, omurgasına çok sayıda platin takıldığını, halen çalışamadığını ve ileride de çalışıp çalışamayacağının da belli olmadığını, davacının kebapçı ustası/mutfak şefi olarak gelir elde ettiğini, aylık net gelirinin 4.000,00.-TL civarında bulunduğunu, kaza nedeni ile davacının kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, eşi olan davacı müvekkili ...'ın mesleğinin ev hanımı olduğunu, yaşanan bu olay nedeni ile ağır bir travma yaşadığını, eşinin tüm bakım ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını, ayrıca evin ihtiyaçlarını karşılayabilmek için eşini 16 yaşında olan müvekkili davacı kızına bırakarak kısmi işlerde çalışmak durumunda kaldığını, davacılardan .... ve ...'ın çocukları olduğunu, kaza nedeni ile çocukların da babalarına en çok ihtiyaç duydukları zamanda annelerine yardım etmek ve tüm ihtiyaçlarını tek başlarına karşılamak durumunda kaldıklarını, kaza nedeni ile ....Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının devam ettiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıların hem maddi hem manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili davacı ...'ın mahrum kaldığı aylık geliri, kazanç kaybı ve diğer tüm maddi zararları için 200,00.-TL'nin, bakım parası, tedavi giderleri, refakatçi ve ayrıca .... kapsamı dışında kalan tedavi giderleri için 100,00.-TL'nin, diğer müvekkilleri için destekten yoksun kalmaları nedeni ile 500,00.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkili ... için 40.000,00.-TL, ... için 30.000,00.-TL ve diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 110.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibarcn işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça aynı taleplerle .... Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasından verilen 10.000,00.-TL geçici ödemenin davalılara ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili,....Esas sayılı dosyası ile aynı iddia ve taleplere ek olarak 50.000,00.-TL ön ödeme talebi ile dava açıldığını, Mahkemece 09.06.2016 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini ancak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, anılan davada geçici ödeme olarak 10.000,00.TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin araç maliki olduğunu, araç sürücüsü davalının kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının aylık ücretine ilişkin beyanının kabul edilmediğini, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davacı ...'ın hayatta olması nedeni ile kabul edilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine muvafakat etmediklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
KANITLAR: Davacının kazaya bağlı tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.
.... Merkezinin 20/03/2017 tarihli yazısıyla davacı ...'a 06/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde 1.705,08‬ TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı,....18/02/2021 tarihli yazısıyla davacının hizmet dökümü ve işyeri ünvan listesinde bulunan 02.1224259.006 sicil numaralı işyerine ait tescil görüntüleme detayı ve işyerinden aldığı ücret bilgisini gösteren ..../... dönemi arası aylık prim hizmet belgesi bilgilerinin gönderildiği, .... 05/02/2019 tarihli yazısıyla ...'ın 23/09/2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01/10/2016 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanıldığı, 2016 yılı 10/11/12 ay aylık miktarını gösterir belgenin gönderildiği bildirilmiştir.
Davalı şirketten kazaya ilişkin hasar dosyası ile poliçe sureti celbolunmuştur.
....Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
....Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.
Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Davalı ...vekili 27/05/2022 tarihli dilekçe ile davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekiline asıl alacak ve ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek makbuz ve ibraname suretini ibraz etmiştir.
Davacı vekili, 05/10/2022 tarihli dilekçe ile yalnızca sigorta ile anlaşma yapıldığını, diğer davalılar yönünden halen davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ...tarafından yapılan ödemelere ilişkin belge örnekleri sunulmuştur.
06 P 1200 plakalı aracın mülkiyet bilgileri getirtilmiştir.
Davacı asilin maluliyetine ilişkin olarak....Kurulundan raporlar alınmış, anılan raporlardaki çelişkilerin giderilmesi ile bu raporlara karşı taraf vekillerinin itirazı da değerlendirilmek sureti ile .... İkinci Üst Kuruldan mevcut kaza ile ilgili geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı yönünden rapor aldırılmış, düzenlenen raporda, davacı ...'ın 06/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, kas ve iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük tablo 1.1'e göre kişinin tüm vücut engelilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin 11/08/2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk iki ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Doktor bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, davacı ...'ın dosya kapsamına göre....tarafından karşılanmayan refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, pansuman, enjeksiyon, ilaç giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre 4.512,49 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Sigorta aktüerya konusunda uzman bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; ... ile ...'a ait, davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı 06 T 1200 plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede yaya ...'a ise kusur izafesinin mümkün bulunmadığı, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 596,22 TL, sürekli iş göremezliğinden doğan zararının 251.292,85 TL, bakıcı giderinin 2.706,60 TL olarak hesaplandığı, ....tarafından karşılanmayan refakatçi ücretleri, yol giderleri, tedavi ve ilaç giderleri toplamının 4.512,49 TL olmak üzere toplam 259.108,16 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli olan asgari poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe limiti dahlinde olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması, davalı ... şirketinin ödemeleri, TBK'nın 168/2 maddesi uyarınca poliçe limiti gözetilerek alternatifli rapor hazırlanması yönünde bilirkişi kurulundan ek raporlar alınmış, anılan raporlarda nihai olarak, kusur oranına ilişkin itirazlarının önceki raporlarda değerlendirildiği ve belirlenen kusur oranlarında değişiklik yapılmasını gerektirir bir durumun varlığının mevcut olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 592,22 TL, sürekli iş göremezlik zararının 454.129,62 TL, bakıcı giderinin 2.706,60 ve bakıcı giderinin 4.512,49 TL olarak nihai olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin ödemeleri, fer'ilerinin oranlaması sonucunda bakiye 297,30 TL geçici iş göremezlik, 226.447,89 TL sürekli iş göremezlik, 1.349,62 TL bakıcı gideri ve 2.250,00 TL alacağının tespit edildiği, poliçenin sakatlanma ve ölüm ile tedavi giderleri limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL bulunduğu hususları ayrıntılı olarak belirtilmiş bulunduğu, davacılar .... ve ....ın davacı ve destek olan babalarının hayatta olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadığı, davalı ... şirketi dışındaki davalı ... Basutçu, ... ve ...'dan talep edilen manevi tazminata ilişkin takdirin mahkemede olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, 03/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini, davalılar ..., ... ve ... yönünden kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik alacağını 164.644,93 TL'ye, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri alacağını 7.815,31 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalıların işleten, sürücü, trafik sigortacısı bulunduğu aracın 06/11/2015 tarihinde yaya haldeki davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, anılan davacının tedaviler gördüğü, sürücü davalı hakkında kamu davası açıldığı, yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından davacı ...'a tazminat ödenerek temlikname ve ibraname alındığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacılardan ...'a çarpması şeklinde oluşan kazada kusur oranları, davacıların ileri sürdüğü zararların meydana gelip gelmediği, gelmiş ise tutarları, davalılardan tazmini gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı sürücü haksız fiil, malik davalılar işleten, diğer davalı da trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca işleten, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişi zararlarından tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sürücü davalı ise TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Davalı ... şirketi ise, trafik sigorta poliçesi hükümlerine göre sorumlu olacaktır. Trafik sigortası (KMAZMSS ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacı ...'ın ileri sürdüğü geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile SGK sorumluluğu dışındaki tedavi gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Dava, esas itibariyle haksız fiile dayalı tazminat niteliğinde olduğundan, haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, poliçe, ceza dosyası içeriği, hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gerektiğine tıbbi rapor ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlar kapsamından, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacı ...'a çarpması nedeniyle meydana gelen kazada anılan davacının yaralandığı, davalıların sorumlu olduğu araç sürücüsü davalının ters yönden hareket ederek trafikte ilerlemesi sonucu kazanın meydana geldiği, sürücü davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ...'ın vücut özür oranının %23 ve sürekli olduğu, sekel halini aldığı, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 454.129,62 TL olarak hesaplandığı, davacının 2 aylık bakıcı giderinin 2.706,60 TL olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik alacağının 596,22 TL bulunduğu, tedavi giderinin ise 4.512,49 TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat limitinin sakatlanma halinde ve tedavi giderleri kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 290.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin fer'ileriyle birlikte 340.235,94 TL ödeme yaptığı, ödemelerin kalem kalem belirtilmediği, oranlamaya göre davacı ...'ın 298.92 TL geçici iş göremezlik, 226.447,89 TL sürekli iş göremezlik, 1.356,98 TL bakıcı gideri ve 2.250, 11 TL tedavi gideri alacağının tespit edildiği, tüm limitler mahsup edildiğinde de 164.129,62 TL sürekli iş göremezlik, diğer kalemlerde ise aynı miktarları talep edebileceği hususları bilirkişi kurulu raporuyla sabit olmuştur.
Davacı ... vekilinin davalı ... şirketi hakkındaki davasından feragat ettiği anlaşıldığından bu davacının, anılan davalı hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı ... dışındaki davacılar destek tazminatı talebinde bulunmuşlar ise de kazada yaralanan davacının ölmediği, eşi ve çocukları olduğu anlaşılan diğer davacıların destek zararlarının doğmadığı sonucuna varıldığından, destek tazminatı isteminin de reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Trafik sigorta poliçesi bakımından ölüm ve sürekli iş göremezlik teminatı ile geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve .... sorumluluk dışındaki tedavi gideri teminatları ayrı ayrı değerlendirilmiş ve 290.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., tazminat alarak davalı ... şirketi ile sigortalıyı poliçe limitleri dahilinde ibra etmiş, bu kapsamda feragat ettiğini bildirmiştir. Davacının feragatı, poliçe limitlerine kadar diğer davalılara da yansıyacaktır. Bakıcı gideri, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı ibra edilen tutar içinde kaldığından, bu kalem istemlerin reddine karar verilmiştir. O halde, davacı ...'ın, davalı trafik sigortacısı dışındaki diğer müteselsil sorumlu davalılardan poliçe limitini aşan (454.129,62-290.000,00 TL) 164.129,62 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olduğu kabul edilmelidir. Bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağı bakımından, işleten ve sürücü sıfatıyla davalılar ..., .... ve ..., temerrütün gerçekleştiği haksız fiil tarihi 06/11/2015 gününden itibaren yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Her ne kadar kısa kararda 162.129,62 TL olarak sürekli iş göremezlik yazılmış ise de bilirkişi raporu kapsamı, diğer kısımların aynı olması ve başka bir farklı durumun bulunmamasından anlaşılacağı üzere, anılan yanlışlığın tapaj hatasından kaynaklandığı belirlendiğinden kısa kararda bu maddi hata giderilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine hükmedebilir. Dava konusu olayda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kaza nedeniyle davacı ..., %23 olacak şekilde malul hale gelmiş, iyileşme süresinin 11/08/2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 2 ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmış ve uzun süren tedaviler görmüştür. O halde, hayatın olağan akışına göre davacının bizzat, davacı yakınları eş ve çocuklarının da bu ağır yaralanmadan manen zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacıların konumu, kusur durumları, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücü ve işleten davalıların temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı ...’ın davalı ...hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine,
a-Davalı ...vekilinin talebi dikkate alınarak bu davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacı ...’ın maddi tazminata ilişkin diğer davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulüne, 164.129,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 26.260,74 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.315,31‬TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'a verilmesine,
3-Davacılar ..., ... ve ...’ın destek tazminatı isteminin reddine,
a-Davalı ... ile ...kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davacı ... için 25.000,00 TL, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilemsine,
a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) davacı ...'tan 15.000,00 TL, davacı ...'tan 10.000,00 TL, davacı ...'tan 5.000,00 TL ve davacı ...'tan 5.000,00 TL vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-Alınması gerekli 14.285,64 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.296,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.989,6‬0 TL harcın davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.296,04 TL peşin ve tamamlama harcının ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 5.787,36 TL (31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 2.868,55‬ TL bilirkişi ücreti, 1.492,36‬ TL adli tıp rapor ücreti, 1.390,45‬ posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.441,17 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/10/2023
Katip ...
¸

Hakim ...
¸