Karar Detayı

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/141 Esas
KARAR NO : 2024/660

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un malik, davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.08.2013 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ...'in ...'da işçi olarak çalıştığını, 2.300,00 EURO maaş aldığını, oğlunu evlendirmek amacı ile ...'ya geldiğini, düğün töreninin ardından uçağa binecekleri gün kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle planlanan yolculuğun yapılamadığını, 1.530,00 EURO karşılığı alınan uçak biletlerinin yandığını, davacı ... ... ... ... 'in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle işinden geri kaldığını, kolunda kısıtlılık, unutkanlık ve hafıza kaybı ve çehresinde sabit eser meydana geldiğini, davacının kazadan sonra Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, buradan davacının yakınlarının isteği ile .... ... ... Hastanesine nakledildiğini, burada oluşan tedavi giderlerinin tamamının hasta tarafından karşılandığını, bu amaçla 110.475,38 TL ödeme yapıldığını, bu hastanede yattığı sırada tıbbi tahlillerinin bir kısmının Düzen Laboratuvarlar tarafından yapılıp, buraya toplam 251,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca İncek Fizik Tedavi Hastanesinde fizik tedavisi gören davacının fizik tedavisi için toplam 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu giderlerin ödenmesi için Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, ancak davacı tarafa herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ... ... ... Dairesinin kararı gereği SGK'nın sorumluluk miktarı dışında kalan tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumlu olacağını, tedavi giderleri yönünden davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden iş mahkemesine dava açtıklarını, davacı ...'in, davacı ...'in eşi olduğunu, haksız fiile bağlı olarak yaralanan eşi için zorunlu tedavi süresince maddi ve manevi haksız fiil sonuçlarına maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'in geçici ve daimi iş göremezlik zararlarının tam tespiti ile şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 200,00 TL daimi iş göremezlik zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, davalı ... yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere mütesilsilen tahsilini, 1.530,00 EURO'nun olay tarihi ve aynı zamanda uçuş tarihi olan 25/08/2013 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıllık EURO mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranlarıyla davalılar ...ve ...'tan tahsilini, SGK'nın sorumlu olduğu miktarın dışında kalan tedavi giderlerinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇELERİ:
Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle, ... adına kayıtlı olan ... ... ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği zararın ispat edilmesi halinde öncelikli olarak kasko sigortasından karşılanması gerektiğinden davanın kasko sigorta şirketi olan ...ne ihbarını, tedavi masraflarından ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğu nazara alınarak, gerçek zararın tespiti için .... ... ... Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, SGK'nın davacının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu bulunması nedeniyle davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ... ... Esas sayılı dosyasında bulunan kazaya dair mobese görüntülerine göre, davalı sürücü ...'un önündeki aracın ani manevra yapması ve önünde ani frenle durması sonucu, davalı sürücü ...'un kendisini koruma iç güdüsü ve önündeki araca çarpmamak için direksiyonu kırarak manevra yaptığını, bu manevra sonucu davacı ...'e çarptığını, mobesa kameraları görüntüsünden plakası tespit edilebilecek olan önde ani fren yapan aracın müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyeti, maluliyet oranı, daha evvel maluliyetinin bulunup bulunmadığı, kaza anındaki gerçek gelir miktarı, ...'dan tazminat alıp almadığı ile müterafik kusurun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talebinde olan uçak biletinin varlığının araştırılması, var ise iptal edilip ücret iadesi yapılıp yapılmadığı veya ileri bir tarihe çevrilip çevrilmediğinin belirlenmesi gerektiğini, davacı ...'in manevi zarara uğradığına dair vakıa bulunmadığından manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, SGK'nın sorumluğunda kalan davacının taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kusur bilirkişisi raporunun öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınmasını, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, taraflarına kaza tespit lutanağı ve başkaca belgeler gönderilmediğinden bu hususta cevap verme haklarının saklı kalmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı ... şirketinin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, SGK tarafından tedavi giderlerine ve geçici iş göremezliğe yönelik yapılan ödemenin dikkate alınmasını, davacının tedavi giderlerinden, davalı ... şirketinin değil, SGK'nın sorumlu olduğunu, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tedavisinin eğitim ve araştırma hastanesinde yapılabileceğine rağmen, kendi isteği ile özel hastaneye sevk edildiğinden hesaplanacak tedavi giderlerinde TBK'nın 51. maddesi gereği hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz istemini kabul etmediklerini, davacının davalı şirkete müracaat etmediğinden temerrüde düşmediğini, davacının maluliyet raporunun alınmasını, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
İhbar olunan sıfatıyla davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 16/11/2012-2013 tarihleri arasında kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçede şahıs başına bedeni 25.000.-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, davalı şirketin kasko sigortasından doğan bir sorumluluğunun bulunmadığını, kasko sigorta poliçesinin, poliçede gösterilen aracın uğrayacağı zararları teminat altına almakta olup, davacı yanın bedeni ve manevi zararlarının kasko poliçesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket nezdindeki poliçenin kasko sigorta poliçesi olup, zorunlu sigortadan farklı olarak kasko sigorta poliçesinin taraflar arasında akdedilen bir sözleşme niteliğinde olması nedeniyle iradi olarak yapacakları ek sözleşme/teminatlar kapsamını şekillendirdiğini, kasko teminatında kişi başı bedeni 25.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ihtiyati mali mesuliyet teminatı verilmiş ise de, bu teminatın geçerli olabilmesi için trafik sigortası poliçesi limitlerini aşan bir zararın bulunması gerektiğini, somut olayda ise, henüz hükme bağlanmış bir tazminat bulunmayıp, tazminatın trafik sigorlası teminat İimitini aşıp aşmadığının belli olmadığını, bu bağlamda davalı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında bir sorumluğu bulunmayıp, hüküm kurulmamasını talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak .... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, Mahkemece ... ... ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
Davalılardan ...'un maliki olduğu, ... nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) kapsamında sigortalı olan ve ... sevk ve idarsindeki ... plakalı aracın davacılardan ...'e çarpması ile neticelenen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür. Davalılar ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu noktada Mahkememizce çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumu ile davacıların davalılardan maddi tazminat adı altında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve uçak bileti tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar tazminat talep edebileceği ile manen zarara uğrayıp uğramadıkları noktasında olduğu tespit edilmiştir.
1.Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacı ...'in kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda, alınan raporlar uyarınca, davacı ...'in kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının SGK'nın sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerine yönelik olarak açmış olduğu dava ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/259 Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmış ve verilen karar kesinleşmiştir. Bahsi geçen kararda davacının Acıbadem Hastanesi'nde yapmış olduğu tedavi giderlerinden 9.555,00 TL'lik kısım ve İncek Fizik Tedavi Hastane'sinde yapmış olduğu tedavi giderleri olan 1.750,00 TL üzerinden SGK'nın sorumluluğuna yönelik hüküm tesis edildiği tespit edilmiştir. Eldeki davada ise davacı SGK'nın sorumluluğu dışında bulunan tedavi giderlerinin davalılardan tahsili talep etmiştir.
Yargılama devam ederken Alman SGK'sı tarafından ... ile SGK'a karşı... ... ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin işbu dosyası davacılarından ... ... ... . Şti'ye müzekkere yazılmış ve dava konusu kaza nedeniyle davacılara yapılan ödemelerin kalem kalem varsa hangi nedenle ve ne tutarda olduğuna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmiştir. Öte yandan bu konuda .... ... ... Esas sayılı dava dosyası bulunduğu da müzekkeremize yazılmış ve bu suretle İstanbul ... ... ... talepler ile işbu davadaki taleplerin mükerrer talep niteliğinde olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen müzekkere cevabı ve İstanbul Anadolu ... ... ... Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi incelenerek bahsi geçen dosya bekletici mesele yapılmamıştır.
Bu çerçevede davacının maluliyeti tespit edildikten, SGK'nın sorumluluğunda olan tedavi gideri miktarı kesinleştikten ve Alman SGK'sı tarafından yapılan ödemeler kalem kalem belirlendikten sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile bu kapsamda belirlenecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya kusur, aktüer ve doktor bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla da uyum içerisinde olduğu görülmekle, davalı ... şirketince sigortalanan aracın zarara tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Aktüer ve tıp bilirkişisi tarafından davacıların mesleği ve kazancı dikkate alınarak hazırlanan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, gerekçeli, anlaşılır, kabul ve takdir edilen rapor uyarınca davacılardan Şerafettin'in talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise kaza tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre 20.410,36 TL, dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre ise 22.609,79 TL olduğu, nihayet davacının talep edebileceği tedavi giderinin 83.614,47 TL ve uçak bileti ücretinin 518,66 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda kaza tarihi 25/08/2013 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 12/11/2012 - 12/11/2013 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 250.000,00 TL'dir Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.
Davacı davasını 31/10/2023 tarihinde ıslah etmiştir. Islah dilekçesiyle birlikte davacı 300,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 20.410,36 TL'ye, 1.000,00 TL olan tedavi gideri talebini ise 100.920,38 TL'ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve davalılar zamanaşımı defini ileri sürmüşlerdir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacıların maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve uçak bileti giderini tazminat olarak talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacıların söz konusu trafik kazası nedeniyle ne kadar tazminata hak kazanacağının tespit edildiği ancak davacılar tarafından 30/10/2023 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu ve davalılar tarafından zamanaşımı definde bulunulduğu görülmüştür. Bu itibarla davacıların ıslah dilekçesiyle birlikte talep ettikleri tazminat miktarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerekmektedir. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72 inci maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. Fıkrasında ise fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir. kabul etmiştir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, kaza sonucu sadece davacı ... yaralanmış, başkaca kimse yaralanmamış ve hayatını kaybetmemiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1. fıkrasında düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylemle ilgili ceza davasının Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinin e fıkrasına göre 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir. Davaya konu trafik kazası 25/08/2013 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 30/12/2013 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı sabittir. Ancak davacı davasını 30/10/2023 tarihinde ıslah etmiştir. Bu tarih itibariyle gerek uzatılmış zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süre gerekse nihai süre olan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davalılar süresinde ıslaha karşı cevap dilekçeleriyle birlikte davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuştur. Dolayısıyla Mahkememizce de davanın ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak yalnızca dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabul kararı verilmiş ve fazlaya ilişkin talep zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... yönünden dava tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleştiği, davalılar ...ve Yılmaz yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği tespit edilmekle faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 'husui" araç olması nedeniyle de alacağa yasal faiz işletilmiştir.
Öte yandan Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosyadaki tüm deliller incelendiğinde davacılar yönünden meydana gelen kazada müterafik kusura ilişkin olarak herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı görülmüş ve tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
2- Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir.... ... ... ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.
Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacılar manevi tazminat taleplerini ... plakalı aracın davacı ...'e çarpması neticesinde yaralanmasına dayandırmışlardır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Mahkememizce davacı ...'in kaza tarihi olan 18/10/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca maluliyeti tespit edilmiştir. ...Üniversitesi'nden alınan raporuna göre Şerafettin'in maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu anlaşılmıştır. Yine dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki kusur noktasındaki belirlemenin kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, ceza dosyasındaki kusur tespitleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve Mahkememizce de bu rapor uyarınca karar tesis edilmiştir. Bu çerçevede, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacı Arda'nın maluliyet raporu, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için 15.000,00.-TL, davacının eşi Döndü için 5.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 300,00 TL tazminatın Türk Sigorta Anonim Şirketi'nden dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden, ... ve ...'tan kaza tarihi olan 25/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3- Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Tedavi gideri olarak 1.000,00 TL tazminatın ödemenin yapıldığı 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
a-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
5-Uçak bileti bedeli olarak 518,66 Euro'nun 25/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.528,08 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.979,61‬ TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
6-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 15.000,00.-TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 1.366,2‬0 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.207,4‬0 TL harçtan mahsubu fazlaca yatan 841,2‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davacılar tarafından yatırılan 1.366,20 TL peşin ve ıslah harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alanarak, 15.000,00 TL'sinin davacı ...'e, 5.000,00 TL'sinin davacı ...'e verilmesine,
d-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin, 15.000,00 TL'sinin davacı ...'ten, 5.000,00 TL'sinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 12.558,1‬0 TL yargılama giderinden 1.719,87 TL'lik kısmının (davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 178,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 130,00 TL (ilk yargılama gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 112,20 TL'lik kısmının davalıcılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸