mahkeme 2023/161 E. 2023/216 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/161
KARAR NO : 2023/216
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
2- ... -T.C.Kimlik No: ...
...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
KARAR YAZIM
TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının müvekkili adına ilk kez 2000 yılında davalı ... ... (...) nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, ayrıca ... tescil numaralı “...” ibareli markanın müvekkili adına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin “...” ibareli diğer pek çok markanın da sahibi olduğunu, davalı tarafından ... numarasıyla "... ..." ibareli markanın tescili için davalı ...'ya yapılan başvuruya müvekkili markaları mesnet gösterilerek mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ile 35 inci maddesine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak davalı kurumun .... tarafından reddedildiğini, markaların aynı olduğunu, dava konusu markanın kullanılması halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlama durumu ile haksız rekabetin doğacağını, müvekkili markasının öncelik hakkına sahip olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını belirterek ... ...'in .... sayılı kararının iptaline ve ... nolu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davalının ... ... marka başvurusunun 43. sınıftaki yeme içme hizmetlerine ilişkin olduğunu, davacı markalarının tescilli olduğu hizmetlerin 43. sınıfla ilgisinin olmadığını, davalı markasının görsel olarak davacı markalarından farklı olduğunu, mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen şartların bulunmadığını, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yeme içme hizmetlerinde davacı markalarının kullanıldığına ilişkin yeterli delilin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 14/07/2016 tarih ve .... . sayılı karar ile; ''dava konusu ... numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.”nin tesciline yönelik olduğu, davacıya ait ... ibareli markaların hiçbirinin, davalının başvuru yaptığı 43. sınıftaki restoran hizmetlerinde veya bu hizmetlerle dolaylı bile olsa alakalı olacak herhangi bir mal veya hizmette tescilli olmadığı, markalar arasında dolaylı bile olsa aynı veya aynı tip mal ve hizmetlerin olmadığı, davacının ... markalarının tescilli olduğu mobilyalar/mobilya tamiratı/perakendecilik mal ve hizmetleriyle, restorancılık arasında malların doğası, tamamlayıcı olup olmadıkları, kullanım yöntemleri, rekabet halinde olup olmadıkları, markaların hitap ettikleri sektör de dikkate alındığında herhangi bir bağ bulunmadığı, markaların tescilli olduğu emtialar açısından benzerlik olmadığı, davacı ve davalı markaları arasında davacının kimi markaları açısından “...” diğer markaları açısından ise “...” ibarelerinin müştereklik gösteriyor olması itibarıyla belli oranda benzerlik bulunduğu, ... markaları açısından hem ibarelerinin yarattığı kavramsal farklılık hem de anılan markalar açısından “...” ibaresinin görsel olarak oldukça geri planda tali unsur olarak tertip edilmiş olması itibarıyla benzerlik seviyesinin “...” markasını esaslı unsur olarak içeren davacı markalarına göre daha düşük olduğu, davacının “...” esaslı unsurunu içeren markalarının (..... )birisi dışında diğerlerinde “...” ibaresinin görsel olarak çok daha ön plana çıkacak şekilde, “...” ibaresinin ise geri planda tali unsur olarak kalacak biçimde tertip edildiği, taraf markaları görsel ve duyusal olarak benzer olsa bile markaların farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olması nedeniyle mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bir arada olması gereken iki şarttan biri olan emtia benzerliğinin somut olayda oluşmadığı, davacıya ait ... markasının itiraza konu markanın kapsamındaki restoran hizmetlerinde kullanıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığından mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının somut olayda oluşmadığı, ...'nın tanınmışlık kaydı tek başına markanın tanınmış olduğunu göstermediği gibi dinamik bir kavram olan tanınmışlığın hükümsüzlük davası açıldığı anda da gösterilmesi gerektiği oysa markanın hükümsüzlük davası açıldığı anda tanınmış olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, ... ... markasının kullanımının davacının ... markalarından haksız avantaj elde edeceği iddia edilmiş ise de ... markalarının ne gibi imajları olduğu ve bu imajların restoran hizmetleri emtiasında kullanılacak ... ... markasına transferinin nasıl bir şekilde gösterileceği hususunun davacı tarafından tam olarak açıklanamadığı, dava konusu “...” ibaresinin modaya uygun, trendlere uygun mesajı verdiği, “...” markasında bu anlamına uygun bir şekilde “...” mesajı verecek biçimde kullanıldığı, bu nedenle anılan marka açısından özellikle markaların çok farklı alanlarda kullanılacağı dikkate alındığında imaj transferinin gerçekleşmesinin çok daha güç olacağı, haksız avantaj elde edileceği iddiasının ispatlanamadığı, bir an için davacının ... markası tanınmış kabul edilse bile 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan üç durumun somut olayda vücut bulma ihtimali davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi ayrıca hitap ettiği tüketici kesiminin farklı davranış özellikleri gösteren kesim olduğu, her iki markanın kullanılacağı ürün ve hizmetlerin birbirinden çok farklı sektörlere dahil oldukları nazara alındığında davalı markasını taşıyan 43. sınıf hizmetin tercihinde davacı markasının tanınmışlığının etkili olacağından ve bu durumunn da davacı markasının olumlu imajından hukuka aykırı şekilde haksız bir yarar sağlanacağından söz edilemeyeceği, somut olayda mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına uygun bir yararlanma ihtimalinin söz konusu olmadığı, sadece benzer marka başvurusunda bulunulmuş olmasının kötü niyet göstergesi olarak kabul edilemeyeceği, sonuç olarak somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluşmadığı, dördüncü fıkrası koşullarının somut olayda bulunmadığı, üçüncü fıkrası kapsamında tescili talep edilen 43. sınıftaki hizmetlerle ilgili davalının önceye dayalı kullanım iddiasına zemin oluşturacak kanıt olmadığından önceye dayalı kullanım iddiasının ispatlanmadığı, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
.... 'nin 20.02.2023 tarih ve ... . sayılı ilamıyla;
''...Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ...kararı ile markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davalı marka başvurusundaki "..." ibaresinin 43. sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, 35. sınıftaki hizmetler ile yiyecek içecek sunulması hizmetleri arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu zira birçok perakendecilik hizmetinde yiyecek içecek hizmetlerinin sunulduğu dikkate alındığında markalar arasında olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi aynı maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen markadan haksız yararlanma ihtimali bulunduğuda gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle '' Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine'', şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin .... E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
.... Bozma kararına uyulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının başvurusunun konusu olan işaret ve mallar ile davacıya ait markalardaki ibare ve ürünlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığı ve bunun iltibasa yol açabilecek nitelikte bulunup bulunmadığı ...iptal şartlarının ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı; dava konusu ... kod nolu ... ... ibareli markanın 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, dava konusu ibaredeki ... ibaresinin tescil edilmek istenen 43. Sınıf yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dolayısıyla markadaki esas ibarenin ... ibaresi olduğu, davacının mesnet markalarının da esas ibarelerinin genel olarak ... ibaresi olduğu; .... 'nin 20.02.2023 tarih ve .... . sayılı ilamında da zikredildiği üzere; davalı marka başvurusundaki "..." ibaresinin 43. sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı olması ve ayırt ediciliğinin bulunmaması ve 35. sınıftaki hizmetler ile yiyecek içecek sunulması hizmetleri arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunması; birçok perakendecilik hizmetinde yiyecek içecek hizmetlerinin sunulduğu dikkate alındığında markalar arasında olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen markadan haksız yararlanma ihtimali bulunduğu da gözetilerek; davaya konu .... sayılı ...kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu .... sayılı ...kararının iptaline,
Davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.948,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 59,50-TL
Gider Avansı :2.626,50-TL
Temyiz Karar Harcı : 44,40-TL
Tem. Yol. Başv. Harcı: 218,50-TL
TOPLAM :2.948,90-TL