mahkeme 2022/262 E. 2023/269 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/262
KARAR NO : 2023/269
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No:...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM
TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya ödeme yaptığını, karşılığından 30 ve 43. Sınıf mal ve hizmetleri bakımından .... Noterliğinin 03.06.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile muvafakatname aldığını, muvafakatname ile müvekkilinin “...” ibaresi ile gerçekleştireceği başvuruya karşı ... sayılı davalı markasının 5/1-ç maddesi uyarınca engel teşkil etmeyeceği yönünde muvafakat verildiğini, müvekkilinin bu muvafakatnameye istinaden ... sayılı başvuruda bulunduğunu, davalı yanın da ayrıca ... sayılı başvuruyu yaptığını, ancak davalı yanın müvekkili başvurusuna ... tescil numaralı ve ... başvuru numaralı markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucunda müvekkili başvurusundan 30. Sınıfta “...” emtiasının çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara itiraz aşamasında muvafakatnamenin dosyaya sunulduğunu, davalı tarafça da karara itiraz edildiğini, Kurum tarafından verilen ... kararı neticesinde davalı yanın itirazlarının kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, Kurumun muvafakatnameyi gözardı ettiğini, davalının müvekkiline muvafakatname verdikten sonra bunu geri alamayacağını, ...'nun ... numaralı markasının tescilinden sonra düzenlen ve Müvekkilin ... numaralı başvurusunda kullandığı markaya muvafakat vermişken, sonradan SMK 6/1 maddesine göre nispi red nedenlerine dayanarak müvekkili şirketin başvurusuna itiraz etmesi ve ...'nın da bu muvafakati değerlendirmeden itirazı kabul etmesi yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin dondurma sektöründe uzun yıllardır “...” markası ile faal olduğunu, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğu gibi fiili olarak kullandığı logosunun da ayırt edicilik kazandığını, davacının müvekkilinin eski ortaklarından olduğunu, taraflar arasında .... Noterliği’nin 03/06/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu muvafakatnamesinin imzalandığını, davacının bu muvafakatname ile müvekkili kandırdığını, müvekkilinin bunu fark etmesi üzerine .... Noterliği’nin 25/09/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muvafakatnameyi iptal ettiğini, davacının bu şekilde müvekkili markalarını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye çalıştığını, davacı yanın müvekkiline ait logoyu aynı şekilde ve renklerde kullanmakta, .... sitesinde yine müvekkiline ait ait ... markalı belge ve sertifikaları kullanmakta olduğunu, aslen davacı yanın kötü niyetli olarak müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markayı kullanmaya çalıştığını, müvekkilinin ticaret unvanının dahi “... ...” şeklinde olduğunu, .... web sitesinin 2010 yılından beri sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markalar ile tesciline itiraz edilen ... markası arasında bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun incelenmesi ... tarafından 5/1-ç maddesi kapsamında bir kısım hizmetlerin çıkartılması akabinde davacı tarafından yapılan muvafakata dayalı yapılan itirazın kabulü kararı akabinde davalının itirazının ... tarafından kısmen kabulünün gerçekleşmesi ve bu karara davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle başvurunun tümden reddine ilişkin verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Eldeki davanın 23.05.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmış, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:
Dava konusu ... sayılı başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin 27.11.2020 ve 28.12.2020 tarihli olmak üzere iki ayrı bültende kısmi kısmi yayına çıktığı,
Davalı yanın yalnızca 27.11.2020 tarihli bültende yayına çıkan “...” emtiası bakımından yayına itiraz ettiği,
Davalı yanın 28.12.2020 tarihli bültende yayına çıkan 30.sınıfta “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” ve 43. Sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” Yönünden yayına itirazda bulunduğunu gösterir herhangi bir belgenin işlem dosyasında mevcut olmadığı,
Buna rağmen davalı yanın 27.11.2020 tarihli bültende yayınlanan mallara yönelik itirazı ile ilgili ... tarafından verilen 28.07.2021 tarihli karara karşı bir kez daha itiraz ederken, 28.12.2020 tarihli bültende yayınlanan mal ve hizmetler yönünden de inceleme talep ettiği, bu talebinin ... aşamasında dikkate alınarak bir karar verildiği,
... kararının usul açısından mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte, salt karara konu mal ve hizmetler ile karşılaştırılan markalar bakımından ... kararında incelenen 30.sınıfta “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” ve 43. Sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.”nin tamamı bakımından, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadıkları ve aralarında doğrudan karıştırılma ihtimali doğuracak bir benzerliğin mevcut olduğu,
- İşlem dosyasında mezkur muvafakatnameye rağmen, davalı tarafça, davacı yanca gerçekleştirilen başvurunun yayınına karşı itirazda bulunmasını engelleyen bir düzenleme 6769 s. Kanun ve uygulama yönetmeliğinde mevcut olmayıp taraflar arasında imzalanan muvafakattin amacının birlikte var olmaya yönelik karşılıklı bir irade beyanı olup olmadığı, buna bağlı olarak böylesi bir anlaşmanın mevzuatta bir düzenleme bulunmamasına rağmen başvurunun 6769 s. Kanun 6. Maddesi kapsamındaki nispi ret nedenleri uyarınca da önceki hak sahibinin itirazı karşısında reddini engelleyeceği şeklinde geniş bir yoruma tabi olup olamayacağına yönelik nihai takdir ve yorumun salt hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu,
bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir.
6769 s. Kanun 5/3 maddesi gereği “Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) .... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
SMK 5/3 maddesinde muvafakatname düzenlenmiştir. Bu fıkra uyarınca ... tarafından 5/1-ç maddesi kapsamında re'sen yapılacak incelemenin ve reddin önüne geçilmiştir. Marka sahibinin bu kapsamda muvafakatneme verdikten sonra aynı markaya ilişkin olarak SMK 6/1 maddesi kapsamında nispi red nedenleri bakımından itiraz etmiş olması ve muvafakatnamenin bu itiraz hakkını elinden almadığını iddia etmesi çelişkili davranma yasağı ve TMK 2. Madde kapsamında korunmayacaktır. Vermiş olduğu muvafakatnamenin irade sakatlığı nedeniyle sakat olduğu iddiasında ise dahi buna ilişkin olarak gidilecek kanuni yol farklıdır. SMK 5/3 kapsamında muvafakatname verildikten sonra muvafakat eden marka ile aynı sınıflarda yapılan başvuruya SMK 6/1 kapsamında itiraz edilemez.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı tarafından davalının .... Noterliğinin 03.06.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile muvafakatname aldığı, muvafakatnameden; ''davacının tesciline muvafakat verilen ...+... ibareli markası için, davalı şirkete ait muvafakata konu (başvuru için ret gerekçesi teşkil etmeyecek) önceki tarihli 30. ve 43. emtialar sınıfında ... numarası ile tescilli markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrasının ç bendi gereğince red gerekçeleri arasında değerlendirilmemesine muvafakat ediyorum.'' şeklinde beyan ve taahhüt içerdiği, davacı tarafından dava konusu "..." ibaresinin 30 ve 43. Sınıf mal ve hizmet sınıflarını kapsar şekilde 29.07.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, başvurunu hemen sonrasında 30.07.2020 tarihinde .... Noterliği’nin 03/06/2020 tarihli ve ... yevmiye nosu ile düzenlendiği görülen ve davalı yana ait ... sayılı marka ve 30 / 43. Sınıflar yönünden muvafakatnamenin dosyaya sunulduğu, buna rağmen 30.sınıfta “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” ve 43. Sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” mal ve hizmetleri yönünden kısmen reddolunduğu, yalnızca “...” emtiası bakımından başvurunun 27.11.2020 tarih ve 361 sayılı bültende ilanına karar verildiği; anılan kısmi ret kararına karşı başvuru sahibi davacı tarafça itiraz edildiği, dosya kapsamında usulüne uygun düzenlenmiş muvafakatname bulunduğu gerekçesiyle itirazların kabul edildiği ve 14.01.2021 tarih ve ... sayılı ... kararı sonucunda reddedilen mal ve hizmetler yönünden başvurunun 28.12.2020 tarihli bültende yayına çıktığı; 27.11.2020 tarihli ilk alana karşı ise davalı yanın itirazda bulunduğu, ...’nın 28.07.2021 tarihli kararı ile davalı yana ait .... sayılı marka ile dava konusu başvuruyu, yayına çıkan “...” emtiaları açısından SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılabilecek düzeyde benzer olarak gördüğü; davalı yanın, başvuru kapsamına 14.01.2021 tarih ve ... sayılı ... kararı sonucunda iade edilen ve 28.12.2020 tarihli bültende yayınına karar verilen mal ve hizmetler yönünden yayına itirazda bulunmadığı; başka bir ifadeyle başvuru kapsamından ilk incelemeler sonrasında çıkartılmasına karar verilen 30 ve 43. Sınıf mal ve hizmetler, 27.11.2020 tarihli bültende değil, 28.12.2020 tarihli bültende yayınlanmış, davalı taraf ise yalnızca 27.11.2020 tarihli bültende yayınlanan “...” emtiasına itiraz etmişken, 28.12.2020 tarihli bültende yayınlanan emtialara itirazda bulunmadığı, davalı yan sadece “...’nın 28.07.2021 tarihli kararı ile davalı yana ait ... sayılı marka ile dava konusu başvuruyu, yayına çıkan “...” emtiaları açısından SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılabilecek düzeyde benzer olarak görülmesi” kararına karşı, ...’na 22.09.2021 tarihli ve ... evrak sayılı dilekçesi ile itirazda bulunduğu, 6769 s. Kanunun 18. Maddesinin 1. Fıkrasına göre “Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı maddelere göre tescil edilmemesi gerektiğine ilişkin itirazlar ilgili kişiler tarafından marka başvurusunun yayımından itibaren iki ay içinde yapılır” düzenlemesi yer almakta olup, yayına itirazlar, ancak ilgili bültende yayınlanan marka kapsamındaki mal ve hizmetlere yönelik ileri sürülebileceği, davalı yanın, 28.12.2020 tarihli bültende yayınlanan mal ve hizmetlere yönelik “yayına itiraz” sürecini yerine getirmeksizin, 27.11.2020 tarihli bültende yayına çıkan emtialar yönünden ... tarafından verilen 28.07.2021 tarihli karara itiraz aşamasında 28.12.2020 tarihli bültende yayına çıkan mal ve hizmetlere karşı itiraz ileri sürmesi mevzuat kapsamında mümkün olmadığı, bununla birlikte Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda ise 23.05.2022 tarih ve ... sayılı ... kararı ile özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı yapılan itirazın incelenmesinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun başvuru tarihinin iş bu başvurudan daha sonra olduğu tespit edildiğinden bu başvuru incelememize esas teşkil etmemiştir. Başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve "... ... " ibareli markanın ise aynı/benzer mal ve hizmetler yönünden karıştırılacak kadar benzer olduğu, ayıca halen başvuru kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı/benzer türden olduğu ve bu mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varıldığından itirazın kabulü ve başvurunun reddi gerekmiştir” şeklindeki gerekçeler ile davalı itirazlarının tümden kabulü ve başvurunun reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda davacı tarafından .... Noterliğinin 03.06.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... sayılı ve ".... " ibareli marka sahibi davalıdan muvafakatname alarak sonrasında muvafakatnamedeki yetkilere dayanarak davacının aynı asıl unsurları kullanarak marka oluşturmak amacıyla dava konusu ''...+...'' ibareli marka başvurusunu yapmış olmasının kazanılmış hakkı olduğu, her ne kadar davalı tarafından kandırıldığını iddia ederek .... Noterliği’nin 25/09/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile
muvafakatnameyi iptal ettiği ve davacının bu şekilde müvekkili markalarını kötü
niyetli bir şekilde taklit etmeye çalıştığı iddiası ile muvafakati geri çekmiş olması yönünde beyanıyla davalının davacıya ait başvurusuna itiraz ettiği iddia edilmiş ise de bu davranışın Medeni Kanun 2. maddeye göre “çelişkili davranış yasağına” aykırı olduğu; Türk hukukunda dürüstlük ve iyiniyetin esas olduğu, kanun koyucunun, MK’nın dürüstlük ilkesini düzenleyen 2. Maddesi ile “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü uyarınca tescilli bir markaya sahip ve bu hakkı iyi niyetli olarak elde etmiş kişinin muvafakat vermesi ve sonrasında bu hakkını kötüye kullanması durumunda korunamayacağı; davacının marka başvurusu yapması konusunda önce muvafakat verip, sonrada markanın geçirmiş olduğu safahat aşamasında markanın yayına itiraz etmesinin Türk Medeni Kanunu 2. maddesi kapsamında korunamayacağı kabul edilmiş, davanın kabulüne karar verilerek 23.05.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1- DAVANIN KABULÜ İLE 23.05.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının İPTALİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.677,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :5.504,50-TL
TOPLAM :5.677,40-TL