mahkeme 2024/815 E. 2025/222 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/815 Esas - 2025/222

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/815 Esas
KARAR NO : 2025/222

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 01.04.2024 tarihli .... imzalandığını, davalının iş bu sözleşme ile müvekkilin ... markası adı altında kahve, sıçak içecekler, pasta, sandviç, kek ve müvekkilin konseptine uygun ürünlerin satışı için .... adresinde kafe işletmesi açtığını, açılan işletme müvekkilinin ... markasının konseptine uygun olarak yapılmış ve faaliyete geçildiğini, bu sebeple taraflar arasında düzenli ticari ilişki mevcut olup; davalı müvekkile bakiye fatura borçlarını ödemediği için müvekkilce .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibine haksız ve kötiniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının yaptığı itiraz sonucunda müvekkili tarafından borç ilişkisinin kontrol edildiğini ve davalının 159.358,13-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraflarca icra takibinin devamı için Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup; .... sayılı dosyası ile elektronik imza ile imzalanan anlaşamama belgesi düzenlendiğini, bu durum ile birlikte taraflar arasında ... ilişkisi mevcut olduğu için müvekkili tarafından davalının sözleşmeye aykırı edimleri sebebiyle .... Noterliğinin 10.10.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve bu ihtarname ile sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmesi ve borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye de uygun davranmadığını ve yine müvekkil tarafından .... Noterliğinin 22.10.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ve Satış Sözleşmesi feshedildiğini, müvekkilin 01.11.2024 tarihinde yaptığı araştırma sonucunda öğrendiği üzere icra takibine konu edilen faturalara davalının haksız itirazından sonra ve 07.10.2024 tarihinde yani icra takibinin yapıldığı 03.10.2024 tarihinden sonra kötü niyetli olarak ... numaralı iade faturasını e arşiv fatura olarak tanzim ettiğini, ilgili faturada müvekkil şirketin adres, mail adresi, iletişim numarası bilgilerinin olmadığı ve ilgili faturada davalıya ait kaşe ve imza bile bulunmadığının tespit olunduğunu, bunun üzerine müvekkili .... Noterliğinin 01.11.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasının reddedildiğini bildirdiğini, davalının tanzim ettiği faturanın e arşiv faturası olduğunu, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği Sıra No: .... da e-Arşiv Fatura belgesi, yeni bir belge türü olmayıp, kağıt ortamdaki “Fatura” belgesi ile aynı hukuki niteliklere sahiptir..." denildiğini, bu suretle müvekkile e arşiv faturası ile tanzim olunan ve hiçbir suretle teslim edilmeyen faturalar ile ilgili müvekkilin itiraz hakkını öğrenme tarihi olan 01.11.2024 tarihinde yapmış olup; davalı tarafından iade faturasının teslim edilmemesi haricinde müvekkiline ilgili ürünlerin iade edilmediği bu ürünlerin iade edildiğine dair hiçbir teslim tutanağı da bulunmadığını, davalı her ne kadar icra takibine itiraz etmiş olsa da müvekkiline iş bu faturalardan kaynaklı olarak icra takibi yapıldıktan sonra 03.10.2024 tarihinde 26.854,00 TL, 04.10.2024 tarihinde 29.239,95 TL ödeme yaptığını, bu durumun bile borcun varlığını ortaya koyduğunu, davalının yaptığı ödemenin icra takibi yapıldıktan sonra olması sebebiyle bu hususun karar verilirken göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davalı ile müvekkili arasında olan ticari ilişkinin sundukları tüm faturalardan ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını, davalının tüm faturaları kabul ettiğini ve ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen yalnızca borcu ödememek ve vade kazanmak amacıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu durumların davalının icra takibine itirazının gerçekle bağdaşmadığını ve kötüniyetli olduğunu, davalının yalnızca vade kazanmak için icra takibine itiraz ettiğini gösterdiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun açtığı takibin 159.358,13-TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden borca itirazının iptalini ve icra takibinin devamına, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... A.Ş. ile davacı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 01.04.2024 tarihinde .... adresinde bulunan ... isimli işletme ie ilgili tanzim edilen ... sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı tarafça, müvekkilin, taraflar arasındaki ... sözleşmesinden doğan mal alımı ile ilgili bakiye borçlarını ödemediğinden bahisle .... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkile karşı haksız bir şekilde icra takibi başlatılmış olup; taraflarınca icra takibine süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, taraflarına yöneltilen haksız icra takibine karşı itirazlarımızın yerinde olduğunun ispatı ve davacının davasını açmakta hukuki yarar bulunmadığının tespiti açısından işbu dilekçeleri ile süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, davaya konu sözde borcun taraflar arasında imza edilen ... sözleşmesi kapsamında davacının müvekkil firmaya verdiği ticari malların bedelinin ödenmediği ile ilgili olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak gösterilen faturalarda mevcut alacak kalemleri, taraflar arasındaki ekte sunulan taraflar arasında cari hesaplar üzerinden yürütülen ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere icra takibine konu fatura bedeli müvekkili firma tarafından gününde ödendiğini, icra takibi dayanağı faturalarda yer alan alacak kalemlerinin eksiksiz bir şekilde mal tesliminin yapıldığı aynı gün ödenmiş olduğundan müvekkili firmanın davacıya sunmuş olduğu faturadan doğan herhangi bir borcunun bulunmadığı gözetilerek davacı tarafça haksız bir şekilde başlatılan icra takibine karşı itirazlarında haklı olduklarının kabulünün gerektiğini, taraflar arasında tanzim edilen ... sözleşmesi kapsamında davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerektiği şekilde yerine getirmemiş olduğunu, dava dosyasına konu icra takibini ikame etmesindeki yegane amacının, bu icra takibini dayanak göstermek suretiyle taraflar arasındaki ... sözleşmesini haksız bir şekilde sonlandırdığını, davacı taraf ile müvekkili firma ... A.Ş. arasında 01.04.2024 tarihinde tanzim edilen ... sözleşmesinin; davacı tarafından müvekkile gönderilen 22.10.2024 tarihli ihtarname ile haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedildiğinin müvekkiline ihtar edildiğini, davacı tarafın ayrıca haksız bir şekilde başlatmış olduğu icra takiplerini dayanak göstermek suretiyle; sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilin uğradığı zararları gidermekten de kurtulmayı amaçladığını, bu nedenle ve davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurduğu da gözetilerek davacı aleyhine, takibe esas değerin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu konunun tespitine dair .... D. İş sayısı ile açmış oldukları tespit dosyasında halihazırda bilirkişi incelemesinin tamamlandığını, tamamlanması akabinde bilirkişi raporunun işbu dava dosyasına sunulacağını, daha detaylı izah etmek gerekirse, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında davacının, ... veren firma olarak, sözleşmenin 4.maddesinde “ .... Verenin Yükümlülükleri” başlığı altında düzenlenen hükümler ile Türk Borçlar Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun dürüstlük kuralından doğan hükümlerine açıkça aykırı davrandığı sözleşme sürecinde taraflarınca tespit edildiğini, bu hususların düzletilmesi maksadıyla taraflarınca, belirtmek isteriz ki her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkilin 03.10.2024 tarihinde 26.854,00 TL ve 04.10.2024 tarihinde 29.239,95 TL ödeme yapıldığından bahisle müvekkilin borcun mevcudiyetini kabul ettiği gibi afaki bir çıkarımda bulunulmuşsa da davacı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiği tarih olan 22.10.2024 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği gözetildiğinde, müvekkili firma tarafından ödeme yapılmış olmasında nasıl bir aleyhe durum oluşturacağı taraflarınca anlaşılamadığını, bu ödemeler taraflar arasında cari hesap üzerinden devam eden ticari ilişki sebebiyle olup, icra takibine konu fatura alacağı ile ilgili olduğu iddiasını davacı tarafın Mahkemeye ispatla yükümlü olduğunu, davacının konuyla ilgili olarak sözleşme ilişkisinin devamı sırasında ödeme yapılmış olmasının borcun varlığı konusunda bir kabul gibi değerlendirmiş olmasının oldukça hatalı bir yaklaşım olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturaları dayanak göstermek suretiyle her ne kadar 159.358,13 TL alacaklı olduğunu iddia etmişse de ekte sundukları cari hesap ekstresindeki ödeme kayıtlarından da görüldüğü üzere müvekkilinin davacıya iddia ettiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davacı tarafça haksız bir şekilde feshedilmesinden önce uzunca bir süre müvekkile malzeme gönderilmemiş ve müvekkilin işletmesi bu şekilde davacı tarafından zarara uğratıldığını, neticeten somut olayda; müvekkili tarafından icra takibine konu edilen faturaların karşılığı müvekkil tarafından zamanında ödendiğini, tarafların ticari defterlerinin ve cari hesap ekstre dökümlerinin detaylı bir şekilde incelenmesi halinde bu husustaki haklılıklarının açıkça görüleceğini, bu durumda davacı tarafın dava dilekçesinde; müvekkilin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödememiş olduğu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tüm bu sebeplerle, .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı müvekkilinin yapmış olduğu haklı itiraz aleyhine açılmış işbu itirazın iptali davasının reddini, müvekkili aleyhine başlatılan .... Esas sayılı icra dosyasındaki haksız takibin ve ferilerinin iptalini, işbu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olan davacının başlatmış olduğu haksız takibe esas alacak tutarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; icra takibine konu asıl alacağa yapılan itirazın kısmi olarak iptali talebinin yerinde olup olmadığı, davacının dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ve icra takibi açıklaması nazara alınarak alacağın kaynağının ne olduğu noktalarına toplanmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile ürün alımına yönelik cari hesap borcundan kaynaklı 208.524,57 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının borcu olmadığı savunması ile itirazı üzere iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü sürede 159.358,13-TL dava değeri üzerinden açılmıştır.
Davacı taraf beyan dilekçesi üzere ... sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacakları olduğu şeklinde açıklamada bulunmuştur.
.... Mahkemesi'nin, ...'nün, ...'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ve davalının ticari defterlerini zamanında ve usule uygun açılış kapanış tastiklerinin yapıldığı, e-defter beratlarının onaylandığı, HMK 222. maddesi gereği delil niteliğine haiz olabileceği ; davacı taraf vergi dairesi .... gelen cevap yazısı eki satış-alış karşılaştırması listesinin eksik sayfalı olmasından kaynaklı 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizi formunda görülmediği, fakat davacının düzenlediği faturaları davalı 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi tablosunda 5 nolu satırda KDV hariç 1.226.209,10-TL tutarında 66 adet fatura beyanı listede davalının davacı tarafa düzenlediği iade faturalarını 1 nolu satırda KDV hariç 141.450,18-TL tutarında 2 adet fatura beyanının, davalının düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği satış faturası sayısı ile uyumlu olduğu ; davalı tarafın kendi karşılaştırmalı alış-satış analizi beyandaki fatura sayıları ile davalının kendi ticari defter kayıtları arasında uyumsuzluk olduğu, ( 66 fatura beyanı var, ticari defterde 63 fatura kaydı var) davacı ... San. ve Tic. A.Ş. kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı ... A.Ş. den 31.10.2024 tarihi itibariyle 195.029,83-TL borç bakiyeli alacaklı olduğu, davalı ... A. Ş. kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den 20.10.2024 tarihi itibari ile 11,686,31 TL borç bakiyeli alacaklı olduğu tespit edilmişsede; tespit edilen sebepler ve sehven hatalı kayıtlarla birlikte alacaklı durumunun cari hesap açısından doğruyu yansıtmadığı; davacı ile davalı arasındaki cari hesap bakiye farkının sehven kaydı unutulan 3 adet alış faturaları ... nolu, 3.320.88 TL tutarlı fatura, ... Nolu 47.125,56 TL tutarlı fatura, ... nolu 19.639,45 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, takdirin Mahkemede olmasıyla birlikte davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 07.10.2024 tarihli ... Nolu 149.126,62 TL tutarlı iade faturasını, dava dosyasında ve inceleme sırasında edinilen belgelerde davalı tarafın e-arşiv faturayı davacı tarafa tebliğ etmediği rapor edilmiştir.
Davalı taraf ... sözleşmesi kapsamında davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de herhangi bir delil ibraz etmemiş bu hali ile iddiasını somutlaştırmamış ve ispat edememiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporunda da aktarıldığı üzere 07.10.2024 tarihli ... Nolu 149.126,62 TL tutarlı iade faturası 03/10/2024 tarihinde başlatılan icra takibinden sonra düzenlenmekle iade faturasına dayanak belge ibraz edilememekle iade faturasına da itibar edilmemiştir.
Davacı ticari defterlerinde yer alan faturaların davalı tarafça ba-bs form bildirimleri ile bildirildiği böylelikle davacının alacak iddiasını ispat ettiği görülmekle;açılan davanın kabulüne, .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın talep gibi 159.358,13-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE
2- .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın talep gibi 159.358,13-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3- Asıl alacak 159.358,13-TL nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.885,75-TL olduğundan, peşin alınan 1.678,82-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.206,93‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.167,22‬-TL harç toplamı ile 4.770,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 6.937,22‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip .... Hakim ....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır