Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/69 Esas - 2024/720
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/69 Esas
KARAR NO : 2024/720

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ... tarafından kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı talepleri ile ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada işçi lehine karar verildiğini, ilamın ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili idare tarafından icra dosyasına 25/06/2018 tarihinde 39.808,77-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin ödediği bu tutarı davalıya ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıya rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin şimdilik 100,00-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı uyaptan sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini 38.536,50-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutar üzerinden harç eksikliği tamamlanmış, dilekçe karşı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi ...'a bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu edilen ödemelerden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemesinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, dava dışı işçinin ... kayıtları getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
... Esas sayılı dava dosyası ve ... Esas sayılı takip dosyası müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme ve ödeme tarihleri gözetildiğinde Borçlar Kanunu'nda düzenlenen 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda, davacının dava dışı ... için takip dosyasına 25/06/2018 tarihinde 39.808,77-TL ödeme yaptığına dair dekontun dosyaya sunulu olduğu, hizmet süresine göre davacının ödediği tutarın 38.516,50-TL'sini davalıya rücu edebileceği, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme makbuzlarına göre davalının farklı tarihlerde dava dışı ...'a toplamda 10.031,82-TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin rücu edilebilecek tutardan mahsup edilip edilemeyeceği hususunun Mahkememizin taktirinde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, bu rapor ile yetinilerek taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT :
4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Belirtilen mevzuat hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarına göre (Benzer mahiyetteki ... Dairesinin 15/09/2020 gün ve ...sayılı ilamı) değerlendirme yapıldığında, davacının davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak ödediği tutarı davalıya bilirkişi tarafından belirtilen tutarlar kadar ve ödeme tarihinden itibaren faiz işleterek rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça yapılan ödemelerin rücu edilecek tutardan mahsup edilip edilemeyeceği hususunun değerlendirmesine gelince; davacı taraf ödemelerini Mahkeme ilamına dayalı olarak başlatılan icra dosyasını kapatmak için yapmıştır. ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, bu davanın huzurdaki davanın davalısına ihbar edildiği, ayrıca ödemelerin tamamının 2012 yılına ilişkin olduğu, yani İş Mahkemesi'nde dava açılmadan önce ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Davalının mahsup edilebilir ödemesi varsa kendisine ihbar edilen dosyaya bu ödemeleri bildirmesi, işçilik alacakları hesaplanırken bu tutarların gözetilmesi gerekirdi. Davalı taraf bunu yapmayarak kendi kusuruyla davacının fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğine göre, bu ödemelerin mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla sübut bulmuş, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 38.536,50-TL'nin 25/06/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.632,43-TL harçtan, peşin alınan 1.084,01‬- TL (peşin harç+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.548,42-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.572,41-TL harç toplamı ve 3.670,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.242,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza