Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/33 Esas
KARAR NO : 2025/40

...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
KR. YZL. TARİHİ : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 1995 yılından beri ... bünyesinde ihtiyaç duyulan hizmetlerin yerine getirilmesi ve bu sitenin hizmeti için gerekli olan tesislerin işletilmesi amacıyla faaliyette bulunduğunu, davalı ...'ın da bu kooperatifin 3 numaralı üyesi olup 1995 yılından beri bu kooperatifin ortağı olduğunu, diğer davalı olan şirketin de aidatın tahakkuk ettiği tarihte davalı ...'ın kiracısı olup ...'a ait bulunan ... numaradaki taşınmazı kuru temizlemeci olarak işlettiğini, müvekkili kooperatifin çeşitli genel kurullarında icra takibine konu edilen aidatların alındığı yıllara ilişkin icra takibinde belirtilen aidatların alınmasına karar verildiğini, anılan genel kurul kararı uyarınca, müvekkili kooperatif tarafından işletilen ... sitesinde davalının ...numaradaki taşınmazın iş yeri olarak kullanımından dolayı 2021 yılı Haziran ayı ile 2023 Şubat ayı arasında birikmiş aidat borcundan kaynaklı davalılara .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin daha önce benzer sebeplerle ortakları aleyhine başlattığı icra takiplerinden kaynaklı itirazın iptali davalarında müvekkilinin haklı görüldüğünü ve müvekkili kooperatifin davasının ... tarafından onandığını beyanla, ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan kooperatif aidat borcundan kaynaklı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı ...'nin ortağı olup, konuttan kaynaklı olarak Kooperatif Genel Kurul Kararına uygun olarak Kooperatife olan tüm aidat yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini, kooperatif aidat borcu bulunmadığını, müvekkilinin diğer borçlu işyerinin kiralayanı olduğunu ve işletmeler ile bundan başka bir ilişkisi olmadığını beyanla, müvekkilinin kiracısı ...'nin aidat borcu olduğu gerekçesiyle ... aleyhine başlatılmış olan aidat alacağına ilişkin haksız olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK.nun 67/2 maddesi gereğince davaya konu miktar üzerinden %50 tazminata mahkûm edilerek müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile hukuki bir bağı olmadığını, ayrıca davacının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini, dolayısı ile müvekkilinin davacıya aidat ya da başka bir borcu bulunmadığını, diğer davalı ... ve müvekkili aleyhine....) esas sayılı dosyası ile başlatılan Kooperatif aidat alacağı borcundan kaynaklı takibe müvekkil şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ilgili icra takibi ile ilgili olarak davacı tarafından, diğer davalı ...'ın kiracısı olan müvekkili şirketin aidatlarını ödemediği için icra takibi yapıldığı beyan ettiklerini, ancak müvekkilinin davacının üyesi olmadığını, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, müvekkilinin ...yönetimi ile müvekkilinin hukuki bir bağı bulunmamaktadır. Site yönetiminden kaynaklı olarak yapılan ortak giderlerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline hiçbir yönetim hizmeti verilmediğini, herhangi bir site yönetimi tarafından da aidat belirleme ve aidat talebine dair usule uygun hiçbir tebligat yapılmadığını beyanla, davanın reddine, davacının iik.nun 67/2 maddesi gereğince davaya konu miktar üzerinden %50 tazminata mahkûm edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 09/10/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 21/01/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬0‬- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.268,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2025

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı