Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/124 Esas
KARAR NO : 2024/715

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün , müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkile ödemediğini, bu nedenle, müvekkili bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, işbu takibe dayalı olarak gönderilen “ilamsız takiplere mahsus ödeme emri”nin davalıya 12/01/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün yasal süre içerisinde yapılan itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, haksız ve kötü niyetli olan bu itirazın, icra takip işlemlerimizi sekteye uğratmak kastıyla ileri sürüldüğünü, öncesinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince dava şartı olan arabuluculuk yoluna vekil eden adına başvurduklarını, görüşmenin anlaşamama şeklinde sona erdiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın hiçbir yasal dayanağı olmadığı icra takibine dayanak ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları cari hesap ekstresi, ilgili faturalar, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, müvekkilinin alacağını zamanında almasını engelleyen davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeni ile davalı tarafından ödenmeyen bakiye fatura alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapılan ... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
...'nin, ...'nün, ...'nün, ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerini zamanında ve usule uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı usulüne uygun kayıtlar tutulduğu HMK 222. maddeleri gereği kendi lehine delil olabileceği tespit edildiği, davacı ... San. Ve Tic.Ltd. Şti kendi ticari defter kayıtlarındaki mükerrer kaydedilmiş faturanın çıkarılması gerektiği düşüncesiyle takdirin mahkemenin olmakla birlikte Davalı ... (...) den 56.247,37-38624,16 = 17.623,21 TL borç bakiyeli alacaklı olması gerektiğini, davalının icra takibine konu borcun 56.247,37 TL yerine 17.623.21 olması gerektiğini, davalı ve davacı taraf B Formu ile vergi dairesine yaptıkları beyanlarda mutabık olduklarını rapor etmiştir.
Rapora yapılan itirazlar üzerine ek rapor alınmış;
30.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ... San. Ve Tic.Ltd. Şti kendi ticari defter kayıtlarındaki mükerrer kaydedilmiş faturaya karşılık davalı tarafın iade faturası düzenlediği, dolayısıyla kök raporda mükerrer olarak değerlendirilen faturanın bakiye hesaplanırken hesaplamaya dahil edilebileceği, takdirin mahkemenin olmakla birlikte davacı tarafın davalı ... (...) den 56.247,37-TL borç bakiyeli alacaklı olması gerektiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Tarafların ba-bs formları mutabakat halinde olmakla ;davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 56.247,37-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 56.247,37 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacak 56.247,37 TL'nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.842,25-TL olduğundan, peşin alınan 679,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.162,92-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.167,73-TL harç toplamı ile 4.112,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.279,73‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır