Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/656 Esas - 2024/716

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/656 Esas
KARAR NO : 2024/716

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların, tapunun ...... Parsel sayılı maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiği , bundan dolayı ......Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 1.000 TL tazminatı davası açtığını, Mahkeme ...... sayılı ilamı ile 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, ardından davacılar ......E. Sayılı dosyası ile ek dava ikame edildiğini, mahkemenin 18.02.2016 tarih ve ....... Kararıyla 9.413,42 TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, Yerel mahkeme kararı hakkında müvekkili şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da ...... tarafından esastan reddedilerek kesinleştiğini, davacılar tarafından mahkeme kararında hükmedilen bedel için , müvekkili şirket aleyhine ...... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup , müvekkili şirketin 25.10.2017 tarihinde icra tehdidi altında 18.445,35 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ... A.Ş. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Şirket Ana Sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalı ... ... A.Ş. ye ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken 26.07.2013 tarihinde ... ile... A.Ş. arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranında hissesinin tamamı ... bünyesinde kurulan... A.Ş.' ye satılarak özelleştirildiğini, özelleştirme işlemi öncesi taraflar arasında imzalanmış olan ... Sözleşmesi, sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden itibaren başlamak kaydıyla özelleştirme işleminden sonra da taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğünü, taraflar arasında imzalanmış 24.07.2006 tarihli ... Sözleşmesinin 7. Maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan olaylarda sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkil şirket ile ...’ın ayrı ayrı sorumlulukları belirlendiğini, ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra dosyasına müvekkil şirket tarafından icra tehtidi altında ödenen 18.445,35 TL’nin ... Sözleşmesinin 7.1 ve 7.2 maddeleri ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 19. maddesi gereğince ... ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödenmesi için 05.03.2021 tarihli 93995 sayılı yazımız ile başvuru yapıldığını, Davalı ...’IN 23.03.2021 tarihi ...... sayılı cevabı yazısıyla talep edilen bedelin ödeneceği ifade edildiği halde bugüne kadar müvekkili şirkete ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından icra tehdidi altında ödeme yaptıkları tarihten itibaren müvekkili şirkete ödeme yapılması gerektiğini Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, buna ilişkin ....... Sayılı ilamının ekte olduğunu, müvekkil şirketin, ... ... A.Ş. tarafından ödenmeyen 18.445,35 TL rücuan alacağının ödenmesi hususunda uzlaşma sağlanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış olup, ancak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığını tüm bu sebeplerle müvekkili şirkete davalı kurum tarafından ödenmeyen 18.445,35 TL alacağın ödeme tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ... Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın da bilançoların kesinleşmiş olması ve davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiş, özelleştirme amacıyla 31.03.2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin ...'a devri gerçekleştirilmiş ve ... Sözleşmeleri 24.07.2006 tarihinde ... ve şirket yetkililerince imzalanmıştır. Bu çerçevede, Ticaret Kanunu ve ana sözleşmeleri gereği yetki ve sorumluluğu kendi Yönetim Kurulu'nda olan Dağıtım Şirketleriyle ...'ın ilişkisi sermayedarlık çerçevesinde yürütüldüğünü, yapılan bilanço düzenlemelerinde Şirket'in devrine ilişkin bilanço düzenlemelerinde de (borç ve alacak devir işlemleri) tekrarlanmıştır. ... özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda; ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan ... ve bağlı şirketleri, ... ve ...'a olan ticari borçları Şirketimize aktarılmış, ticari borçların Şirketimize aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması/zarar hesabına kayıt yoluyla engellenmesi vb. çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemler ikmal edilerek ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirildiğini, ... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde ... Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki süreç, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde ... talimatları doğrultusunda gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...'ın 24.07.2006 tarihinde şirketlerle imzalamış olduğu ... Sözleşmesi'nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiği ve her üç dokümanın hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiği değerlendirildiğini, ... Şirketleri'nin özelleştirme metodu ve devir sürecine ilişkin bazı konularda ortaya çıkan farklı yorum ve değerlendirmeleri gidermeye yönelik ... , ...... dağıtımlı ekte birer sureti yer alan 22.04.2011 tarih ve 2705 sayılı yazısında şirketlerin özelleştirmesinde blok hisse satış yöntemi uygulandığı, burada faaliyetlerine devam eden ... şirketinin hisselerinin belli bir tarihte alıcıya devri yapıldığı, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, şirketin faaliyetlerini rutin olarak yürütmekte ve tahsilat ve ödemelerinin de rutin olarak yapıldığı, anılan yöntemde devir işleminin (Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalanması) devir tarihinden önce kamuya ait olan şirket hisselerinin devir tarihinden itibaren özel sektöre geçmesini sağlamak olduğu, ihale sürecinde yatırımcılar tarafından teklife ilişkin değerlendirmelerin de bu esaslar çerçevesinde yapıldığını ifade edilmiş, ... 04.04.2012 tarihli ve 2313 sayılı yazısında; "... Şirketleri'nin hisselerinin özelleştirilmesine ilişkin İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesinde bu konuyu düzenleyen bağlayıcı ve kesin nitelikte açık hükümler bulunduğu ifade edilmiş olup, özelleştirme modeli gereği fiili devir aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak Şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlendiğinden ve devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağı" açık bir şekilde belirtildiğini, kaydi sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesi mümkün olmadığını, zira, devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, bu kapsamda, 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak, hisselerin el değiştirmesinden önce (devre esas bilanço düzenlemesinden önce) bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğu Şirket'e ait olup ...'tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, özelleştirme modeli gereği bilanço çalışmaları yapılarak Şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlendiğinden ve bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ...'tan herhangi bir talepte bulunulması İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine ters düştüğünü, Dağıtım Şirketleri'nin özelleştirilmelerine ilişkin uygulamalarda Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen Şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmamakta, Şirket'in hisse devri öncesi ve sonrasına ilişkin sorumlulukları aynen devam ettiğini, özelleştirme işlemlerine ilişkin düzenlemeler gereği Şirket'in tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisse devri yapılmakta olduğundan ... Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Devri Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca, bu durumun Şirket'in % 100 hissesini ...'tan devir almış olan davacı Şirket tarafından Hisse Devri Sözleşmesi imzalanarak kabul edildiğini, ... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde ... Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki süreç, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde ... talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, dolayısıyla özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...'ın 24.07.2006 tarihinde şirketlerle imzalamış olduğu ... Sözleşmesi'nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiği ve her üç dokümanın hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğinin değerlendirildiğini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türü ...’a bırakılan alacaklardan olmadığını, dayanak davada dava konusu taşınmazın müvekkil idare adına tescil edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından kök mahkemede açılan dava sonucunda verilen karara istinaden dava dışı kişilere ödenmesine hükmedilen bedelin iadesi istemi işbu dava açıldığını, anılan karara ilişkin olarak icra dosyasına ödenen bedel göz önünde bulundurulduğunda; bu bağlamda bir an için davacının haklı olduğu düşünülse dahi müvekkil kurum yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olduğunu, müvekkil Kurum icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden sorumlu olmadığını, bu yüzden huzurdaki davanın dayanaksız olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, kök davaya konu taşınmaza ilişkin tescilin müvekkil İdare adına olup olmadığı hususunda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme hakkımızın saklı tutulmasına yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından ...... parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan Enerji nakil hattı geçirildiği iddiası ile ...... Esas sayılı dava dosyası ile kabul edilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın ......Esas sayılı yapılan icra takibi neticesinde 25/10/2017 tarihinde ödenen 18.445,35-TL'nin ... şirketlerinin hisselerinin özelleştirmesine ilişkin ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve 24/07/2006 tarihli ... sözleşmesi gereğince davalıdan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
... A.Ş'nin, ......Mahkemesi'nin, ...'nün, ......Mahkemesi'nin, ......'nın, ......'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 24-07-2006 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesinin bulunduğu ve 26-07-2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile %100 hissesi davalıya ait olan davacı şirketin hisselerinin... A.Ş. ye satılmış olduğu, dava dışı üçüncü kişi tarafından 03-11-2014 tarihinde ...... sayılı dosya konusunun taşınmaz mülkiyetini konu alan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, 17/08/2015 tarihinde ...... Esas sayılı dosyası ile ek dava ikame edilmek sureti ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bakiye tazminat talebinde bulunulduğu, dava dışı üçüncü kişiler tarafından ...... Esas sayılı dosyası üzerindne ilamlı icra takibi başlatıldığına ilişkin beyanla bulunmakla birlikte icra dosyasına sistem üzerinde ve fiziki dosya arasında rastlanılamadığı, 24-07-2006 tarihli sözleşmenin 7.2. Maddesinde 3. Kişilerin hak iddiaları başlığı altında "“İşletme Hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, Sözleşmenin imza tarihinden önce ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...' a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...' a aittir... ”" hükmünün yer aldığı, dosya arasına sunulan tapu kaydına göre ...... parsel (eski ...... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde 30-12-2016 tarih, ... yevmiye sayılı 7 yıl müddetle ... lehine icralıdır açıklamalı şerh bulunduğu ancak davacı ... ve davalı ... yönünden herhangi bir şerh ve beyana rastlanılamadığı, dosya arasına sunulan 17-10-2017 tarihli kapak hesabına göre takip tarihinin 19-07-2017 olduğu, takipte kesinleşen tutarın 15.579,90 TL olduğu ve yekun alacağın 17-10-2017 tarihi itibariyle 18.445,35 TL olarak kaydedildiği, davacı tarafça 25-10-2017 işlem tarihinde icra dosyası hesabına 18.445,35 TL yatırıldığı, davacının 05-03-2021 TARİHLİ ... sayılı başvurusu ile davalıdan 25/10/2017 tarihinde 3. şahsa ödemek zorunda kaldığı 18.445,35 TL tazminat bedelinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile talep ettiği, davalının 22-03-2021 TARİHLİ ... sayılı cevabi yazısı ile tescil işlemlerinin yapılmasını müteakiben ödeme taleplerinin değerlendirileceğinin bildirildiği, 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince davacının değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği, davacının fiili ödeme tarihi olan 25-10-2017 tarihinden dava tarihi olan 13-09-2023 tarihine kadar ... değişen oranlarda avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (Hesaplama tablosu rapor ekindedir.) davacının 18.445,35 TL asıl alacak ve 16.619,26 TL faizi olmak üzere toplamda 35.064,61 TL alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.
17/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dava tarihi itibari ile 3 alternatif altında; 1.Alternatif olarak 25.10.2017 Ödeme Tarihinden İtibaren 18.445,35-TL asıl alacak, 16.619,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.064,61-TL talep edebileceği, 2.Alternatif olarak 14.10.2020 Dosya Teslim Tarihinden itibaren 18.445,35-TL asıl alacak, 8.203,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.649,18-TL talep edebileceği, 3.Alternatif olarak 05.03.2021 olan davalıya bildirim tarihinden itibaren olmak üzere 18.445,35-TL asıl alacak, 7.218,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.663,89-TL talep edebileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arsında akdedilen 24/07/2006 tarihli ... sözleşmesinin 7.1 ve 7.2 maddesi uyarınca;"dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair sözleşmenin imza tarihinden önce ve de sonra idari ve hukuki ihtilaflarda her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu,bu takip ve davalar nedeni ile şirket tarafından yapılan ödemelerin belgelendirilmesi ve makul olması şartıyla ... tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir."aynı yönde 6446 sayılı kanunun19.maddesinde de düzenleme yer aldığı,e ...... Sayılı kesinleşen ilamı uyarınca ve ...... E. Sayılı ilamı uyarınca; ...... EsasSayılı dosyası ile davacının 25/10/2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 18.445,35-TL'nin davalıldan rücu isteminin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat gereği yerinde olduğu ,her ne kadar dava konusu taşınmazlarda davalı adına henüz tescil işlemi yapılmamış ise de;anılan Mahkeme ilamı doğrultusunda yegane hak sahibi olduğu ve tescilin yapılmak zorunda olduğu aşikar olup,henüz tescil yapılmadığı için davanın reddedilmesi gerektiği görüşü dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecektir.Anılan sebeplerle davacının davasını kabul ile ,rücu alacaklarında ödeme tarihi itibari ile faiz istemi yerinde olmakla ;18.445,35-TL nin ödeme tarihi 25/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-18.445,35-TL nin ödeme tarihi 25/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.260,00-TL olduğundan, peşin alınan 315,01-TL'nin mahsubu ile bakiye 944,99-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.445,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 623,26-TL harç toplamı ile 4.092,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.715,76-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 02/12/2024
Katip ...... Hakim ......
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır