Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/655 Esas - 2024/717

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/655 Esas
KARAR NO : 2024/717

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......

VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KR.YZL.TARİHİ : 06/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... ve diğer dava arkadaşları, tapunun ...... Parsel sayılı maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini, bundan dolayı ...... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatı davası açtığını, Mahkeme ...... sayılı ilamı ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, ardından davacılar ......E. Sayılı dosyası ile ek dava ikame ettiğini, Mahkemenin 12.4.2017 tarih ve ...... Kararıyla 16.974,25 TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, yerel mahkeme kararı hakkında müvekkili şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da ...... tarafından esastan reddedilerek kesinleştiğini, davacılar tarafından mahkeme kararında hükmedilen bedel için, müvekkili şirket aleyhine ...... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup , müvekkili şirket 26.12.2017 tarihinde icra tehdidi altında 33.847,63 TL ödemek zorunda kaldığını, ...’nun 2.04.2004 tarihli ve ... sayılı kararıyla davalı ... A.Ş. ilk önce özelleştirme kapsamına alındığını, daha sonra özelleştirme kapsamına alınan ...'ler Anonim Şirkete dönüştürüldüğünü ve yine ... kararıyla ...’ın %100 hissesine sahip oldu 21 ... şirketinin kurulduğunu, bu şekilde kurulan 21 dağıtım şirketinden biri olan müvekkil ... A.Ş. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Şirket Ana Sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalı ... A.Ş. ye ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken 26.07.2013 tarihinde ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranında hissesinin tamamı ... bünyesinde kurulan ... A.Ş.' ye satılarak özelleştirildiğini, 26.07.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin 8.6 maddesi; “ ... A.Ş.’nin 24.07.2006 tarihinde ... ile imzalamış olduğu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte ve geçerlidir.” şeklinde olup, işbu nedenle özelleştirme işlemi öncesi taraflar arasında imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden itibaren başlamak kaydıyla özelleştirme işleminden sonra da taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğünü, taraflar arasında imzalanmış 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. Maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan olaylarda sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkil şirket ile ...’ın ayrı ayrı sorumlulukları belirlenmiş olup , sözleşmenin 7.1 Maddesinde; “Dağıtım tesislerinin MÜLKİYETİNE ilişkin olarak sözleşmenin IMZA TARIHINDEN ÖNCE başlamış idari ve hukuki ihtilafları takip edilmesi ve çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...’a ait olacağı “, 7.2 Maddesinde de;”Dağıtım tesislerinin MÜLKIYETINE dair sözleşmenin IMZA TARIHINDEN SONRA da ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflarda her türlü sorumluluğum ... ait olduğu, bu takip ve davalar nedeniyle şirket tarafından yapılan ödemelerin belgelendirmesi ve makul olması şartıyla ... tarafından karşılanacağı” düzenlendiğini, ayrıca 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun 19. Maddesinde de aynı şekilde dağıtım tesislerinin MÜLKIYETINE ilişkin olarak ortaya çıkacak hukuki ihtilaflarda dönemsel olarak sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkil şirket ile ...’ın DÖNEMSEL OLARAK ayrı ayrı sorumlulukları belirlenmiş olup, 19. Maddenin 2. Fıkrasının (c) bendinde; “ özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde ÖZELLEŞTIRME TARIHI ITIBARIYLA mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarihi itibarıyla kamulaştırma kararları alınmamış ve kamulaştırma karar alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırmasının ... tarafından yapılacağı, tapuda ... adına tescil edileceği, KAMULAŞTIRMA BEDELLERI ILE BU IŞLEMLERE ILIŞKIN DIĞER GIDERLERIN ... TARAFINDAN ÖDENECEĞI “ hüküm altına alındığını, ...... ve diğer dava arkadaşları tarafından, mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra dosyasına müvekkil şirket tarafından icra tehtidi altında ödenen 33.847,63 TL’nin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 ve 7.2 maddeleri ile 6446 sayılı ...’nun 19. maddesi gereğince ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödenmesi için 09.03.2021 tarihli 94228 sayılı yazıları ile başvuru yapıldığını, davalı ...’IN 23.03.2021 tarihi ... sayılı cevabı yazısıyla talep edilen bedelin ödeneceği ifade edildiği halde bugüne kadar müvekkili şirkete ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından icra tehdidi altında ödeme yaptıkları tarihten itibaren müvekkil şirkete ödeme yapılması gerektiğini, mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, buna ilişkin ....... Sayılı ilamının ekte olduğunu, müvekkil şirketin, ... A.Ş. tarafından ödenmeyen 33.847,63 TL rücuen alacağının ödenmesi hususunda uzlaşma sağlanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış olup, ancak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirkete davalı kurum tarafından ödenmeyen 33.847,63 TL alacağın ödeme tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ... Avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİ ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın da bilançoların kesinleşmiş olması ve davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiş, özelleştirme amacıyla 31.03.2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin ...'a devri gerçekleştirilmiş ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmeleri 24.07.2006 tarihinde ... ve şirket yetkililerince imzalanmıştır. Bu çerçevede, Ticaret Kanunu ve ana sözleşmeleri gereği yetki ve sorumluluğu kendi Yönetim Kurulu'nda olan Dağıtım Şirketleriyle ...'ın ilişkisi sermayedarlık çerçevesinde yürütüldüğünü, yapılan bilanço düzenlemelerinde Şirket'in devrine ilişkin bilanço düzenlemelerinde de (borç ve alacak devir işlemleri) tekrarlanmıştır. ... özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda; ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan ... ve bağlı şirketleri, ... ve ...'a olan ticari borçları Şirketimize aktarılmış, ticari borçların Şirketimize aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması/zarar hesabına kayıt yoluyla engellenmesi vb. çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemler ikmal edilerek ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirildiğini, ... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki süreç, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde ... talimatları doğrultusunda gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...'ın 24.07.2006 tarihinde şirketlerle imzalamış olduğu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiği ve her üç dokümanın hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiği değerlendirildiğini, ... Şirketleri'nin özelleştirme metodu ve devir sürecine ilişkin bazı konularda ortaya çıkan farklı yorum ve değerlendirmeleri gidermeye yönelik ... dağıtımlı ekte birer sureti yer alan 22.04.2011 tarih ve 2705 sayılı yazısında şirketlerin özelleştirmesinde blok hisse satış yöntemi uygulandığı, burada faaliyetlerine devam eden ... şirketinin hisselerinin belli bir tarihte alıcıya devri yapıldığı, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, şirketin faaliyetlerini rutin olarak yürütmekte ve tahsilat ve ödemelerinin de rutin olarak yapıldığı, anılan yöntemde devir işleminin (Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalanması) devir tarihinden önce kamuya ait olan şirket hisselerinin devir tarihinden itibaren özel sektöre geçmesini sağlamak olduğu, ihale sürecinde yatırımcılar tarafından teklife ilişkin değerlendirmelerin de bu esaslar çerçevesinde yapıldığını ifade edilmiş, ... 04.04.2012 tarihli ve 2313 sayılı yazısında; "... Şirketleri'nin hisselerinin özelleştirilmesine ilişkin İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesinde bu konuyu düzenleyen bağlayıcı ve kesin nitelikte açık hükümler bulunduğu ifade edilmiş olup, özelleştirme modeli gereği fiili devir aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak Şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlendiğinden ve devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağı" açık bir şekilde belirtildiğini, kaydi sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesi mümkün olmadığını, zira, devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, bu kapsamda, 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak, hisselerin el değiştirmesinden önce (devre esas bilanço düzenlemesinden önce) bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğu Şirket'e ait olup ...'tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, özelleştirme modeli gereği bilanço çalışmaları yapılarak Şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlendiğinden ve bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ...'tan herhangi bir talepte bulunulması İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine ters düştüğünü, Dağıtım Şirketleri'nin özelleştirilmelerine ilişkin uygulamalarda Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen Şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmamakta, Şirket'in hisse devri öncesi ve sonrasına ilişkin sorumlulukları aynen devam ettiğini, özelleştirme işlemlerine ilişkin düzenlemeler gereği Şirket'in tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisse devri yapılmakta olduğundan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Devri Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca, bu durumun Şirket'in % 100 hissesini ...'tan devir almış olan davacı Şirket tarafından Hisse Devri Sözleşmesi imzalanarak kabul edildiğini, ... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki süreç, özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde ... talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, dolayısıyla özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...'ın 24.07.2006 tarihinde şirketlerle imzalamış olduğu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiği ve her üç dokümanın hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğinin değerlendirildiğini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türü ...’a bırakılan alacaklardan olmadığını, dayanak davada dava konusu taşınmazın müvekkil idare adına tescil edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından kök mahkemede açılan dava sonucunda verilen karara istinaden dava dışı kişilere ödenmesine hükmedilen bedelin iadesi istemi işbu dava açıldığını, anılan karara ilişkin olarak icra dosyasına ödenen bedel göz önünde bulundurulduğunda; bu bağlamda bir an için davacının haklı olduğu düşünülse dahi müvekkil kurum yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olduğunu, müvekkil Kurum icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden sorumlu olmadığını, bu yüzden huzurdaki davanın dayanaksız olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, kök davaya konu taşınmaza ilişkin tescilin müvekkil İdare adına olup olmadığı hususunda ......müzekkere yazılmasına, delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme hakkımızın saklı tutulmasına yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından ...... parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan Enerji nakil hattı geçirildiği iddiası ile ...... Esas sayılı dava dosyası ile kabul edilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın ......Esas sayılı yapılan icra takibi neticesinde 26/12/2017 tarihinde ödenen 33.847,63-TL'nin ... şirketlerinin hisselerinin özelleştirmesine ilişkin ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince davalıdan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
... 'nün, ...'nün, ... A.Ş'nin, ...... Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 24-07-2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin bulunduğu ve 26-07-2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile %100 hissesi davalıya ait olan davacı şirketin hisselerinin ... A.Ş. ye satılmış olduğu, dava dışı üçüncü kişi tarafından 16-08-2011 tarihinde ......Esas sayılı dosya konusunun taşınmaz mülkiyetini konu alan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, 08/12/2016 tarihinde ...... Esas sayılı dosyası ile ek dava ikame edilmek sureti ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bakiye tazminat talebinde bulunulduğu, dava dışı üçüncü kişiler tarafından ......Esas sayılı dosyası üzerindne ilamlı icra takibi başlatıldığına ilişkin beyanla bulunmakla birlikte icra dosyasına sistem üzerinde ve fiziki dosya arasında rastlanılamadığı, 24-07-2006 tarihli sözleşmenin 7.2. Maddesinde 3. Kişilerin hak iddiaları başlığı altında "“İşletme Hakkı ... tarafından devredilen Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, Sözleşmenin imza tarihinden önce ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...' a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...' a aittir... ”" hükmünün yer aldığı, dosya arasına sunulan tapu kaydına göre ... parselde kain taşınmaz üzerinde 25/01/2017 tarih, ... yevmiye numarası ile Tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır. Konu : 18,617m2 lik ve 2590,29m2 lik kısımların davalı idare adına tesis ve tesciline yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır. (Başlama Tarih:25/01/2017,Bitis Tarih:25/01/2017 - Süre:) açıklamalı ve 17/06/2021 tarih, ...yevmiye numarası ile ... ' nün lehtarı olduğu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre belirtme.) açıklamalı beyanın bulunduğu, dosya arasına sunulan 19-12-2017 tarihli kapak hesabına göre takip tarihinin 25-05-2017 olduğu, takipte kesinleşen tutarın 28.152,89 TL olduğu ve yekun alacağın 19-12-2017 tarihi itibariyle 35.119,06 TL olarak kaydedildiği, davacı tarafça 26-12-2017 işlem tarihinde icra dosyası hesabına 33.847,63 TL yatırıldığı, davacının 09/03/2021 tarih, ... sayılı başvurusu ile davalıdan 26/12/2017 tarihinde 3. şahsa ödemek zorunda kaldığı 33.847,63 TL tazminat bedelinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile talep ettiği, davalının 23/03/2021 tarih, ... sayılı cevabi yazısı ile tescil işlemlerinin yapılmasını müteakiben ödeme taleplerinin değerlendirileceğinin bildirildiği, 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince davacının değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği, davacının fiili ödeme tarihi olan 26-12-2017 tarihinden dava tarihi olan 13-09-2023 tarihine kadar ... değişen oranlarda avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (Hesaplama tablosu rapor ekindedir.) davacının 33.847,63 TL asıl alacak ve 29.928,36 TL faizi olmak üzere toplamda 63.775,99 TL alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.
17/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dava tarihi itibari ile 3 alternatif altında; 1.Alternatif olarak 26.12.2017 Ödeme Tarihinden İtibaren 33.847,63-TL asıl alacak, 29.928,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.775,99-TL talep edebileceği, 2.Alternatif olarak 14.10.2020 Dosya Teslim Tarihinden itibaren 33.847,63-TL asıl alacak, 15,054,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.901,83-TL talep edebileceği, 3.Alternatif olarak 09.03.2021 olan davalıya bildirim tarihinden itibaren olmak üzere 33.847,63-TL asıl alacak, 13.183,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.030,81-TL talep edebileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Taraflar arsında akdedilen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 ve 7.2 maddesi uyarınca;"dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair sözleşmenin imza tarihinden önce ve de sonra idari ve hukuki ihtilaflarda her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu,bu takip ve davalar nedeni ile şirket tarafından yapılan ödemelerin belgelendirilmesi ve makul olması şartıyla ... tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir."aynı yönde 6446 sayılı kanunun19.maddesinde de düzenleme yer aldığı, ...... E. Sayılı kesinleşen ilamı uyarınca kamulaştırmasız el atma sebebi ile ...... E. Sayılı dosyası ile davacının 26.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 33.847,63 TL'nin davalıldan rücu isteminin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat gereği yerinde olduğu ,her ne kadar dava konusu taşınmazlarda davalı adına henüz tescil işlemi yapılmamış ise de;anılan Mahkeme ilamı doğrultusunda yegane hak sahibi olduğu ve tescilin yapılmak zorunda olduğu aşikar olup,henüz tescil yapılmadığı için davanın reddedilmesi gerektiği görüşü dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecektir.
Anılan sebeplerle davacının davasını kabul ile ,rücu alacaklarında ödeme tarihi itibari ile faiz istemi yerinde olmakla ;33.847,63-TL nin ödeme tarihi 26/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-33.847,63-TL nin ödeme tarihi 26/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.312,13-TL olduğundan, peşin alınan 578,04-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.734,09-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 886,29-TL harç toplamı ile 4.092,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.978,79‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ...... Hakim ......
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır