mahkeme 2023/499 E. 2025/394 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/499 Esas - 2025/394
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/499 Esas
KARAR NO : 2025/394

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkili şirketin ...'den aldığı projede taşeron olarak iş yaptığını, iş süresince müvekkilinin yargı kararlarına dayalı borçlar, ... borçları gibi kalemler için ... şirket nam ve hesabına ödemeler yaptığını, müvekkilinin bu kapsamda 74.225,28-TL alacaklı olduğunu, tasfiye sürecinin .... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, bu kapsamda 2. Alacaklılar toplantısı yapılarak sıra cetveli ilan edildiğini, müvekkilinin alacağının masaya kaydının yapılmadığını, yasal süresi içerisinde dava açtıklarını iddia ederek müvekkilinin 74.225,28-TL tutarındaki alacağının tamamının İİK 235 maddesi hükmü gereğince masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... davaya cevabında; ... tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının temel borç ilişkisini ispatlamak zorunda olduğunu, ... şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya borç görünmediği, aksine davacıdan 99.792,24-TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu .... sayılı dosyası, .... sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. ... şirketi hakkındaki iflas kararının kesinleştiği görülmüştür.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının dava konusu ettiği alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, dosya mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyete yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.
Dosyaya sunulan raporda, davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiği, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usule uygun tutulduğu, ... şirketin ticari defterlerinden sadece 2018 ve 2021 yıllarına ait envanter defteri ile 2020 yılı kapanış tasdiki bulunmayan boş içerisinde herhangi bir kayıt bulunmayan yevmiye defterinin ibraz edildiği, davacı defterlerinde iflas tarihi itibariyle 26.578,88-TL alacak kaydı bulunduğu, ... şirketin ticari kayıtlarından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, tarafların BA BS formlarının birbiri ile örtüştüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi ihtiva etmediği görülmekle dosya, ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine verilmiştir. Dosyaya sunulan ek raporda, davacının alacağının ... ile aralarındaki taşeronluk ilişkisinden kaynaklandığı, ....'den alınan işe ilişkin ihtilaf bulunmadığı, ... adına yapılan ödemelerin iş davalarından ve ... borçlarından kaynaklandığı, yeniden yapılan incelemede kök rapordaki görüş ve tespitleri değiştirecek bir belge bulunmadığı, davacı defterlerinde iflas tarihi itibariyle ... şirketten 26.578,88-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
Taraflar her ne kadar ek rapora itirazlarını bildirir beyan dilekçesi sunmuşlar ise de itiraz edilen hususlar ek raporda zaten cevaplanmış olup, yargılamanın gereksiz uzamaması için yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, ek rapor ile yetinilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı tarafın ticari defterlerinde ... şirketten iflas tarihi itibariyle 26.578,88-TL alacaklı göründüğü bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Gelinen aşamada dava, bilirkişi raporundaki 26.578,88-TL için sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 26.578,88-TL alacağının, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesi .... esas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.578,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 385,40-TL harç toplamı ve 20.205,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.590,40-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 7.373,42-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 13.216,98‬-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen tutar yönünden kesin, reddedilen tutar yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza