mahkeme 2023/191 E. 2023/380 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/191 Esas
KARAR NO : 2023/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KR.YZL.TARİHİ : 20/07/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını ve icra takibine itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, yapılan açıklamalar ve sunulan belgeler ışığında davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi bulunduğu şirket adına bedelinin ödenmesi nedeni ile kapalı olarak düzenlediği faturaya dayanarak haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı ilamsız icra takibine itirazları akabinde açtığı bu davanın fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı gibi cari hesaptan kaynaklı olarak da alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, satım sözleşmesi kapsamında keşide edilen faturalardan kaynaklı/cari hesaba dayalı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... Esas sayılı dosyası, tarafların ... formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının faturaya dayalı olarak 22.195,00 asıl alacak ve 1.940,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.135,50 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/09/2020 tarih, ... sayılı kararı ile; "davanın REDDİNE," karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine ... sayılı kararı ile; "...Somut olayda davacının kapalı faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında davacının savunmasını yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
... kaldırma kararından önce; tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında takip konusu yapılan 3 adet fatura ve içerikleri hizmetin alım ve satımına yönelik herhangi bir sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı, fatura üzerinde faturaların teslim alındığına yönelik herhangi bir isim ve imza yer almadığı, fakat takip konusu yapılan ve her iki taraf defter kayıtlarında da yer alan faturalar üzerinde de herhangi bir teslim alan isim ve imzasını yer almadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin, davacı tarafından davalıya 2018 yılında 1 adet açık 3 aret kapalı fatura olarak keşide edilen toplam 46.945,00-TL'lik faturalardan ibaret olduğu, takip tarihi itibariyle davacının, takip konusu yapılan 3 adet faturadan dolayı davalıdan 22.195,00-TL'lik alacak bakiyesinin olduğu, her ne kadar V.U.K.'na göre aykırıda olsa da yapılan açıklamalar ve piyasa tahammüllerine göre faturanın kapalı kesilmesi demek bedelinin o anda nakit alınması olduğundan davacının alacağı olmadığı davalının da borcu olmadığı rapor edilmiştir.
... kaldırma kararından önce; davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile davalı defterlerinin fatura dışında herhangi bir borç kaydı olup olmadığı, yapılan ödemeler ile faturaların eşleştirilmesi ve diğer alacak ve borç kaynaklarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ve davalı tarafın defterlerinde söz konusu 2018 yılında 1 adet açık 3 adet kapalı fatura olarak işlenmiş olduğu davacı tarafın 24.750,00-TL bankayla EFT/havale ödendiği toplam 46.945,00-TL'lik faturalardan ibaret olduğu, itilaf konusu olan 22.195,00-TL tutarın iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 22.195,00-TL'lik alacak bakiyesinin olduğu, davalı tarafından kayıtlarında 2018 yılında 22.195,00-TL'lik faturaların kasa hesabında nakit ödenmiş olarak kayıt yapıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı takip dosyası ile 13/08/2018 tarihli 2 adet ve 14/08/2018 tarihli 1 adet toplam bedeli 22.195,00-TL olan fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasında alacak borç ilişkisi miktarı ve temerrüt tarihi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz'in 15/03/2023 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararında; davacı vekiline BAM kaldırma kararı doğrultusunda "yemin" deliline başvurup-başvurmayacakları hususunda açıklamada bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içinde açıklamada bulunmadığı takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (tensip zaptının tebliği sureti ile ihtarına), yemin deliline müracaat edilirse davalı şirket yetkilisi/yetkilileri adına "yemin" ihtaratlı davetiye çıkarılmasına, " karar verilmiş, davacı tarafça yemin deliline müracaat edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisine tebligat çıkarılmış, 07/06/2023 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ...; "dava ve takip dayanağı faturalar dolayısıyla davacı şirkete benim yetkilisi olduğum şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır, borç ödenmiştir, hatta nakit olarak ödenmiştir" şeklinde yemini eda etmiştir.
Davacı tarafından davalıya karşı ... Esas sayılı dosyası ile 13/08/2018 tarih, 7.125,00-TL tutarlı, 13/08/2018 tarih, 7.300,00-TL tutarlı, 14/08/2018 tarih ve 7.770,00-TL tutarlı 3 adet fatura ve cari hesaba dayalı olarak 22.195,00-TL asıl alacak, 1.940,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.135,50-TL üzerinden takip başlatıldığı, takip ekinde 3 adet faturanın ve muavin defter kaydının bulunduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve yine davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların 2018 ve 2019 yıllarına ait ... formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş ilgili bu kayıtlarla beraber tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının ticari defterlerinde davalıdan 22.195,00-TL alacaklı görünmesine karşın davalı ticari defterlerinde ödenmemiş herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, defterlerde kayıtlı 4 faturadan 1 tanesinin açık olarak kesildiği ve bunun karşılığının davalı tarafından banka havalesi ile ödendiği, 3 adet faturanın ise kapalı olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil eder. Faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması ve davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunmuş olması karşısında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerindedir. Davacının, davanın değeri gözetildiğinde alacağın varlığına yönelik kesin bir delil sunamaması karşısında ... kaldırma kararında da belirtildiği üzere davacı tarafa davayı ispat zımmında yemin delili hatırlatması yapılmış, davacı tarafın yemin deliline müracaat edeceğini beyan etmesi üzerine davalı şirket yetkilisine 07/06/2023 tarihli celsede yemin verdirilmiş ve davalı şirket yetkilisi borcun ödendiğine dair yemin etmiştir. Davacı toplanan delillere göre alacağın halen var olduğunu ve ödenmediğini ispat edemediğinden davanın reddi gerekmiş, davacı tarafından takibe kötüniyetle girişildiğinde de sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 258,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 78,46 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır