Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/772 Esas - 2024/745
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/772 Esas
KARAR NO : 2024/745

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KR. YZL. TARİHİ : 11/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla ...’ndan 10.08.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, 1980 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 28 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş’ne başvurulduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, öte yandan, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, 24.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca ... Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili Şirkete başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde 10.08.2022 tarihli ... verilmiş olan sağlık kurulu raporunda belirtilen %12 özür oranının yüksek olduğunun ve kabul edilebilir maluliyet oranının %8 olduğunun tespit edildiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın 05.07.2021 - 05.07.2022 dönemine ilişkin olarak ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozunun olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas ... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun ...'na ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, ...'dan rücuya tabi ödemelerin sorulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
... soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nün yazı cevabı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, tedavi evrakları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davacı tarafça aynı kazaya ilişkin alınan maluliyet raporu dosya kapsamına alınmış, 10/08/2022 tarihli adli tıp raporunda; ... 'in 24.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan sol kalça ve sol ayak bileği hareket kısıtlılığına neden olan sol asetabulum ve sol medial malleol kırığı yaralanmasının; tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 180 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 60 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında ... kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı, v.b.) taraflarınca hesaplandığında 5000 TL kabul edilmesinin uygun olacağı, tüm vücut sürekli engel oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %12 olduğu, Özür oranı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" Hükümleri ve eklerine göre %12 olduğu, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü sürekli kayıp oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %14,3 olduğu rapor edilmiştir.
Davacı hakkında maluliyet (sürekli, geçici ve bakıcı) raporu tanzimi için ...'na müzekkere yazılmış,28/03/2023 tarihli adli tıp raporunda; 24/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol medial malleol fraktürü dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi- 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları- 3.5. Eklem Hareket Açıklığı -Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik ve Tablo 3.11 - Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; Fleksiyon %0 olduğu, Ekstansiyon, 10-0, Hafif %7, İnversiyon %0 olduğu, Eversiyon %0 olduğu, Sol ayak bileği engel oranlarına Balthazard formülü uygulandığında %7 olduğu, sol alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde 24/01/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %4 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınmak sureti ile dosyada mevcut iki ayrı maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca davacı hakkında maluliyet raporu tanzimi için ...'ndan alınan 04/04/2024 tarihli adli tıp raporunda; davacının 24.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7 olup, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/08/2024 tarihli bilirkişi kusur raporunda; davacı yaya ...'in dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı açık kasa kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nun dava konusu davacı yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/09/2024 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda; 24.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; tüm vücut engel oranı %4, geçici işgöremezlik süresi 6 ay olarak tespit edilen davacının; geçici işgöremezlikten doğan alacağının 33.745,88-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 437.065,24-TL olarak hesaplandığı, 22.03.2024 tarihli, ... Raporu ile; davacının iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş olmakla bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile ekli belgelerle birlikte yapılan başvurunun 02.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin -bu başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan- 15.09.2022 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari” ve/veya “hususi” araç niteliğine ilişkin bir belirleme yapılamadığından uygulanacak faiz türünün takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 24/01/2022 tarihinde meydana gelen ve kaza tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının sürekli-geçici ve bakıcı tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 24/09/2024 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 437.065,24-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 33.745,88-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 24.01.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, hükme esas alınan ...'nun 04/04/2024 tarihli raporuna göre davacının kalıcı işgöremezlik oranının %4 (yüzdedört), iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici veya kalıcı bakımına muhtaç durumda olmadığı, dava dışı sürücüsü ...'nun trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin 05.07.2021- 05.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri için ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00.-TL olduğu görülmüştür. Davacıya ait hizmet dökümünden davacının 2022 yılı Eylül ayı itibarı ile tespit edilebilen son ücretinin brüt 13.500,00.-TL, net 11.1475,00.- TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen bu ücret o tarihte uygulanmakta olan asgari ücretin 2.0862 katı olup belirlenen bu ücret esas alınarak yapılan ve hükme esas alınan hesap raporuna göre davacının geçici işgöremezlikten doğan alacağının 33.745,88-TL, sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 437.065,24-TL olduğu, davacının bakıcı gideri zararının oluşmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 15.09.2022 olduğu, aracın ticari olduğuna dair kayıt bulunmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 437.065,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 33.745,88-TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 32.161,11-TL olduğundan, peşin alınan 1.621,70-TL'nin (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 30.539,41-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.118,75-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1,25-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 74.621,67-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.713,9‬0-TL harç toplamı ile 6.889,5‬0-TL olmak üzere toplam 8.603,40-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.599,95-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-... tarafından sunulan 2 adet ödenmemiş ATK faturası bedeli olan 5.453,00‬-TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.453,00‬-TL'nin davalıdan karşılanarak Hazine'ye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı