mahkeme 2022/544 E. 2024/269 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/544 Esas - 2024/269

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/544 Esas
KARAR NO : 2024/269

HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/09/2019 tarihindeki sözleşmeye göre müvekkili ile davalı taraf ile ... işi kapsamında anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereği sözleşmede kararlaştırılan %5 nakit teminat kesintisinin müvekkiline ödenmediğini, hesap ekstreleri ve hakediş raporlarındaki miktarlar için icra takibine konu olan 15.289,50-TL ödemenin yapılmadığının anlaşılacağını, alacağın tahsili amacı ile .... sayılı dosyasına davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış,
GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında yapılan "..." işine ilişkin sözleşme gereği ödenmesi gerektiği halde nakit teminat kesintisinin ödemediği iddiasıyla davacı tarafından yapılan .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, sözleşme sureti, icra dosyası uyap kayıtları, banka kayıtları dosya arasına alınmış, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle, davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tastiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, ve farklılık var ise arz eden kayıtların tespiti ve dayanakların ibrazı amacı ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/10/2023 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin Kahramanmaraş depremi nedeniyle zayi olduğu ve delil olarak sunamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklı kesinti yapılan nakit teminat alacağı/ödemesi davacınında, davalının da kayıtlarında belirtilmediği, davacının ticari ilişkisini 806 kodlu bilançoda yer almayan, dolayısıyla gerçeği yansıtmayan serbest hesaplarda takip ettiği, 2019 hesap döneminde dönem sonu kapanış kayıtlarının olmadığı, 2020 hesap yıl açılış kaydının uyumsuz olmakla birlikte davacının 2020 hesap yılı itibariyle 4.669,29-TÜl alacaklı olduğu, davalı ile bakiye farklarının fatura kayıtlarındaki tutarlardan ve cari ile ilgili olmayan Şantiyedeki Elektrik, su, şantiye kirası, personel maaşı ve sgk muhtasar stopaj ödemesinden kaynaklandığı, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan davacıya olan defter kayıtlarındaki borcunun 69.512,55-TL olduğu, bu borç bakiyesinin eksik ödemelerden ve nakit teminat kesintilerinden oluştuğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacının taraflar arasındaki MSB tarafından "...." işine ilişkin bir tamı işlerin yapılmasına ilişkin anlaşma gereği hakedişlerden kaynaklı cari hesap alacağı ve teminat kesintisi nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine böyle bir borçlarının olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, ihtilafın çözümüne yönelik tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı defter ve kayıtları Kahramanmaraş depremi nedeniyle sunulamamış, davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı her ne kadar icra takibine konu borçları olmadığı, sözleşmenin geçerli olmadığı iddia etmiş ise de; davacıyla arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya kestiği 3 adet hakediş faturası ve gider kayıtlarının bulunduğu ve davacıya eksik hakediş ödemelerinden ve nakit teminat kesintisinden kaynaklı 69.512,55-TL davacıya borcu olduğu anlaşılmakla, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı dikkate alınarak, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı kanaati ile davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 3.121,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.066,05-TL olduğundan, peşin alınan 188,49-TL'nin mahsubu ile bakiye 877,56-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.606,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,19‬-TL harç toplamı ile 1.723,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.992,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,‬
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır