Karar Detayı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/446 Esas
KARAR NO : 2025/38

...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların murisleri ...ile dava dışı ..., üretici çifçi müvekkili ...'dan dava dışı... aracılığı ile almış olduğu mallar için kesilen faturaların karışlığında ödemesi gereken tutarların ödenmediğini, müvekkilinin ... adına kesilen faturalardan kaynaklı alacağını noter vasıtası ile temlik aldığı ve takip başlattığını,.... sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, takibe konu alacakların 2021 yılından kalan vadesi geçmiş ticari faturalar olduğu ve alacağı konu paranın itibari olarak değerinin sürekli düşüşte olması, müvekkilinin geri dönüşü olmayan bir zarara uğrayabileceğini, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu alacağın şimdilik 500.000,00-TL 'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere İhtiyati Tedbir Niteliğinde İhtiyaten Haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkillerinin babası ....'ın vefatından sonra iş yerinin ... tarafından devir alındığı ve iş yeri isminin ... olarak değiştiği iddia edilmiş ise de; davacının bu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, çünkü ... şirketinin 14/03/2012 tarihinde kurulduğunu, o tarihten bu zamana kadar aktif olarak ticari hayatına devam eden bir şirket olduğunu, dolayısıyla .... babalarına ait şirketi devralması gibi bir durumun söz konusu olmayıp müvekkillerinin babasının ölümü ile birlikte babalarına ait şirket tasfiye ettiklerini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkillerden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, alacağın temlikine konu faturaların her birinin müvekkillerinin babası tarafından temlik edene ödendiğini, Ödeme dekontları ve müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, davacı tarafından dava dışı .... müvekkiline 2020-2021 yıllarına ait vermiş olduğu malların karşılığı olan toplam 2.016.496,23 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmeyen 1.500.000 TL'lik kısmından kaynaklanan alacağının davacıya devredilmesi hususunda anlaşmaya vardıkları ve son kalan bakiye alacak 1.396.824 TL üzerinden takibe girişildiği ve faturalara dair ne temlik alana ne de temlik edene herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğini, davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, tarafınca işbu dosyaya ibraz edilen 2020-2021 yılı ticari defterleri incelendiğinde müvekkillerinin babasına ait şirketin dava dışı ...'e hiçbir borcu olmadığı dolayısıyla temlik alan davacıya da hiçbir borcu olmadığı hatta dava dışı ...'den alacaklı" olduğunun — rahatlıkla tespit edilebileceğini, müvekkillerinin müteveffa babalarının şirketine ait ... yevmiye numaralı 2020 yılına ait ticari defteri incelendiğinde, 2020 yılının sonunda Müvekkilin ...'den 789.562,18 TL değerinde mal satın aldığı, kendisine 830.500,00 TL havale yaptığı ve bakiye 40.937,82 TL'nin 2021 yılına aktarılarak ticari ilişkilerinin devam ettiğini, ...yevmiye numaralı 2021 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde ise, müvekkillerin babası ...'ın vefat ettiği tarih 11/09/2021 tarihine kadar, dava dışı ...'den 910.941,83 TL değerinde mal satın alındığı, kendisine 917,560,94 TL ödeme yapıldığının görüleceğini, ayrıca, 2021 yılına ait ticari defterler incelendiğinde 17/08/2021-01.09.2021 tarihleri arasında ...'e imza karşılığı nakit ve peşin olarak toplam 87.600,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin haricinde, dava dışı ...'e alacağına karşılık olarak.... seri numaralı, 110.000,00 TL tutarlı çek ve yine .... seri numaralı, 157.000,00 TL tutarlı çek ile ödeme yapıldığını, müvekkillerinin babası müteveffa ...'ın dava dışı ...'e karşı ve dolayısıyla temlik alan davacı ...'a karşı hiçbir borcu bulunmadığını beyanla arz ve izah edilen nedenler ile; Öncelikle davanın ... Şirketi açısından dava şartı noksanlığından usulden reddine, Davanın "hukuki yarar yokluğu" nedeniyle usulden reddine, Zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davanın zamanaşımı yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkile hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, tedbir kararı uygulanması usule ve yasaya aykırı olacağından davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020-2021 yıllarına ilişkin bakiye fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalılar aleyhine.... esas sayılı takip dosyası ile 1.396,824,00 TL asıl alacak 193,90 TL üzerinden takip başlattığı ,davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 50.000,0 TL üzerinden kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının dava dışı ...'den ... yevmiye nolu 17/10/2022 tarihli temlikname ile müteveffa ... 'a ait faturalardan kaynaklı borçlar nedeni ile davalılara yapmış olduğu ... Esas sayılı icra takibine davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının davalılardan muris ...'a olduğunu iddia ettiği alacakları talep edip edemeyeceği, davacının söz konusu faturalardan kaynaklı borçların ödenip ödenmediği, husumet ve zamanaşımı noktasında toplanmıştır.
Dava konusu alacak faturadan kaynaklı olup genel borç zaman aşımı süresi 10 yıla tabi bulunduğundan zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı çiftçi olup,dava dışı aracı ... aracılığı ile ,davalıların murisi toptancı ... 'a mal sattığı ancak ücretini alamadığını belirtmiş, faturaların ... adına kesilmesi sebebi ile alacağın temlik alındığı ve takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Muris şirketinin şahıs şirketi olduğu ve mirasçı davalıların borçtan şahsen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri incelenmek üzere 18/07/2024 tarihli Talimat Mahkemesince alınan raporda; her iki tarafa ait muhasebe kayıtlarının mukayeseli olarak değerlendirildiğinde, her iki firmaya ilişkin yapılan muhasebe kayıtlarının gerek açılış ve yıl içerisindeki işleyiş açısından ve gerekse hesap sonuçları açısından bir birleri ile örtüşmediği, ...'a ait Cari hesap defterindeki işlemlerinin Eylül 2021 ayında son bulan kayıt sonuçlarına göre 103.380,89-TL tutarında (Alacaklı olduğu) az ödeme alındığı görülmekte, ...'e ait yevmiye defterindeki kayıtlı muhasebe verileri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 2021 yılı dönem sonu itibarı ile ...'ın, ...'e 596.348,90 borcu olduğu şeklinde sonuca varıldığı ve taraflara ait muhasebe kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği rapor edilmiştir.
25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında flash bellek içinde mevcut ...'a ait e-defter kayıtları ve talimat ile alınan bilirkişi raporuna göre; Dava dışı ... ile dava dışı temlik veren ...'in yasal defterlerinin birbirleri ile örtüşmemesi sebebiyle ... tarafından ... adına düzenlenen davaya konu faturalar, ... tarafından ...'e banka üzerinden yapılan ödemeler, ... tarafından ...'e verildiği beyan edilen çekler ve ... tarafından ...'e elden verildiği beyan edilen kendi cari hesap defterinde kayıtlı tutarlar üzerinden hesaplama yapılabileceği, ... tarafından ... adına 2020 ve 2021 yıllarında düzenlenen 81 adet fatura toplamının 1.722.328.89 TL olduğu, düzenlenen bu faturaların ve miktarların her iki tarafın da kabulünde olduğu, söz konusu tutarın ödenmesi gerektiği, ... tarafından ... adına banka üzerinden yapılan ödemelerin 875.300,00-TL olduğu, yapılan ödemenin toplam borçtan düşülmesi gerektiği, ... tarafından ...'e 20/10/2021 tarihli ve .... seri numaralı, 110.000,00 TL tutarlı çek ve 05/11/2021 tarihli ve .... seri numaralı, 157.000,00 TL tutarlı çek verildiği beyan edilmiş ise de ilgili bankalardan gelen cevabi yazılarda söz konusu çeklerden 20.10.2021 tarihli ve.... no.lu çekin çek bedelinin ödenmediğini, .... no.lu çekin çek bedelinin müşteri hesabına ödendiğini bildirdiği, 05.11.2021 tarihli.... no.lu 157.000,00 TL tutarlı çekin ödemesinin ...'a yapıldığı görüldüğünden ... tarafından ...'e beyan edilen toplam 267.000,00 TL tutarlı iki adet çekten dolayı ...'e yapılmamış olması sebebiyle söz konusu tutarın fatura ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, ...'in 2021 yılı yasal defterlerinde; ...'dan alacağına mahsuben .... arası 25 adet fatura bedeli toplamı olan 265.938.37-TL'nin ...'ın borcundan düşüldüğü tespit edildiğinden söz konusu tutarın toplam borçtan düşüleceği, ... yasal defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte ...'ın yasal defterlerinde kayıtlı olan ...'e yapılan elden ödemelerin, ödemelerin karşısında ...'e ait paraf olduğu değerlendirilen paraf olması sebebiyle söz konusu ödemelerin toplam borç miktarından düşüleceği, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, elden yapılan ödemeler toplamının 87.600.00 TL olduğu, Yapılan Tespitlere Göre; Davacının Davalılardan talep edebileceği tutarın (1.722.328,89-875.300,00-265.938,37)= 581.090,52 TL olabileceği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere elden yapıldığı değerlendirilen ödemelerin de düşülmesi sonucu davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının (581.090,52-87.600,00) = 493.490,52-TL olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 30/12/2024 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 493.490,52-TL 'ye çıkarmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ,yapılan ödemelerin mahsubu ile kanıtlanan davacı alacak miktarının 493.490,52-TL olduğu anlaşılmış, rapor sonrası davacı taraf davasını sadece bedel yönünden ıslah etmiş olup,anılan davanın itirazın iptali davası olduğu ,öcelikle davanın kısmi dava olarak 50.000,00 TL üzerinden açıldığı,takibin 01/11/2022 tarihinde başlatıldığı,borca itirazın 10/11/2022 tarihinde yapıldığı,itirazların davacıya tebliğ edilmediği,11/11/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu ,30/11/2022 tarihinde arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği,iş bu davanın 12/062023 tarihinde açıldığı nazara alınmakla dava tarihi itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılıştır. (...); anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine,,... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların talep gibi 50.000,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,asıl alacak 50.000,00-TL nin %20 si oranında davalılara icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ıslah edilen fazlaya ilişkin kısım yönünden dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine, hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların talep gibi 50.000,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3- Asıl alacak 50.000,00-TL nin %20 si oranında davalılara icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Islah edilen fazlaya ilişkin kısım yönünden dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.415,50-TL olduğundan, peşin alınan 1.443,47-TL'nin (peşin + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.972,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
7-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 70.523,58- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 1.648,97-TL harç toplamı ile 8.752,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.401,47‬-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.053,66-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 9.347,81-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025

Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır