mahkeme 2021/319 E. 2024/119 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/319 Esas - 2024/119
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/319 Esas
KARAR NO : 2024/119

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 14/12/2016 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle orta refüj kaldırımına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın havalanarak ön kısımlarıyla karşı yönden gelen ... ve ... plakalı araçlara çarptığını, bu şekilde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, geçici ve kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 02/01/2024 tarihli dilekçe ile; dava değerini 8.409,29-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartları sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve hesaplanan tazminat tutarından takdiri indirim yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.
Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, kazanın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.
.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle kalıcı maluliyeti yoktur, iyileşme süresi 6 aydır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilen Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.
Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 6 aylık iyileşme döneminde 8.409,29-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Hesaplanan tazminat tutarı dosyaya sunulan poliçenin limiti dahilindedir.
Düzenlenen bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 8.459,29-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 577,85-TL olduğundan, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 88,03-TL'nin mahsubu ile bakiye 489,82-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.459,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 155,83-TL harç toplamı ile 2.754,20-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.910,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin, istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza