mahkeme 2019/691 E. 2025/227 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2019/691 Esas
KARAR NO :2025/227

HAKİM :... ...
KATİP :... ...

DAVACI/KARŞI DAVALI :... - ... : ....
VEKİLİ :Av. ... -: ....
DAVALI/KARŞI DAVACI :1- ... - ...
VEKİLİ :Av. ... -: ....
DAVALI :2- ... - ...
VEKİLLERİ :Av. ...: ....
Av. ... - : ....
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :02/12/2019

BİRLEŞEN : .... ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVACI :... - ...
VEKİLİ : Av. ... -: ....
DAVALI : ... - ... : ....
VEKİLİ : Av. ... -: ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ :08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Yapı Endüstri Tic. Ltd. Şti arasındaki eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin bu şirkete idare tarafından ihale edilen : .... inşaat işini üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu işin demir ve kalıp işçiliği için dava dışı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzaladığını, beton dökülmesi işi için ise davalı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince inşaata süresinde başlandığını, temel ve bodrum kat imalatlarının tamamlandığını, zemin kat kalıp ve demir imalatının yapıldığı sırada davalı ... firması tarafından bodrum kat tabliye ve kolonlarından karot alınarak inceleme yapıldığını, neticede bodrum kat tabliye kiriş ve bina içi kolonlarındaki beton imalatının yeterli dayanımda olmadığından bahisle müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin davalı ... firmasıyla imzaladığı sözleşmede inşaatta kullanılacak betonun ... kalitesinde olması gerektiği hususunun belirtildiği, gelinen noktada davalı ... firmasının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi, diğer davalının sözleşmeye aykırı ifa sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduklarını iddia ederek;
-Müvekkili şirketçe tamamlanarak teslim edilen işler için yapılan harcama ve ödemelere istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 146.489-TL'nin davalı ... firmasından tahsili,
-Davalı ... firmasına fazladan yapılan ödemeler ve diğer davalı ... firmasınca sözleşmeye aykırılık sebebiyle yıktırılan inşaat kısmı için müvekkili şirketçe yapılan ödemeler ve uğranılan zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 104.569-TL'nin ... firmasından tahsili,
-... firmasının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin teslim ettiği betonda sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, inşaattaki hatanın betonun aşırı sulanmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yapı Endüstri Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereğince davacının : .... alt yüklenici olarak üstlendiğini, davacının zemin katın demir kalıp ve imalatını programa aykırı olarak yaptığının anlaşıldığını, söz konusu inşaatta 25/05/2019 tarihinde beton dökümü yapılan bodrum kat tabliye kiriş ve bina içi kolonlarındaki beton numunelerinin : .... beton dayanım değerlerini sağlamadığının anlaşılması üzerine ... tarafından ilgili kısımlardan karot numunelerinin alındığını, bu numuneler üzerinde yapılan testlerde betonun olması gereken değerin çok altında olduğunun anlaşıldığı, bu rapor üzerine ihaleyi yapan : .... tarafından 27/07/2019 tarihinde yazı yazılarak ilgili betonarme kısımların kaldırılması ve yeniden imalat yapılması hususunda müvekkili şirkete bildirim yapıldığını, 25/05/2019 tarihinde davacıya imalatı yapılan bodrum kat tahliye ve kolon imalatlarını (bodrum kat perde betonları hariç) en ivedi şekilde kaldırılarak bozuk imalatın temizlenip yenisinin yapılması gerektiği hususunun karşı tarafa noter ihtarnamesi ile iletildiğini, davalının defalarca bildirim yapılmasına rağmen imalatı düzeltmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmeye aykırı olarak yapılan kısımların davacının sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki karşı tarafın imalatı yeniden yapmayı kabul etmediğini, dolayısıyla müvekkilince yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVA:
Karşı Davacı ... Yapı Endüstri Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davacının yaptığı imalatın sözleşmeye aykırı olduğunu, ihale makamınca alınan karar gereği sözleşmeye aykırı kısımların yıkılarak sözleşmeye uygun şekilde yeniden imalat yapılması gerektiği, davacının yapılan bildirimlere rağmen bu işleri yapmaması üzerine müvekkili şirketin ihale makamına karşı işin tamamlanmasıyla ilgili gecikmeye düşmemek için sözleşmeye aykırı yapılan kısımların yıkım işlemlerine başlandığını, davacı karşı davalıya bu konudaki tüm giderlerin kendilerine fatura edileceği hususunun bildirildiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmeye göre uğranılan gecikme nedeniyle cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşaatın yıkılması nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 100.000-TL cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı sunduğu ıslah dilekçesinde cezai şarta yönelik talebinin 133.036,50-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutar üzerinden harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı karşı davacı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme bulunmadığını, dolayısıyla cezai şart talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin yapılan işle ilgili tüm giderleri kendisi karşıladığını, sözleşme kapsamında karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki kendilerine yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN : .... ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVA:
Davacı ... İnşaat Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeye istinaden davalının yüklenicisi olduğu '': ....''nin demir, betonkalıp ve kaba işçilik işlerinin müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapmasına rağmen davalının iş bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsili için : .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk kanun yolundan netice alamadıklarını iddia ederek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; asıl yüklenicinin sözleşmeyi feshederek müvekkilini inşaat sahasından uzaklaştırdığını, davacı tarafa yapılan iş karşılığı gerekli ödemenin yapıldığını, söküm işlemlerinin asıl yüklenici tarafından yapıldığını, davalının bu kapsamda bir talebi varsa müvekkiline başvuramayacağını, yapılan hatalı işler sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Asıl dava ve karşı dava eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Birleşen dava eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihale dosyası ilgili idareden getirtilmiş, birleşen davaya konu : .... esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; takibin 116.800-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 2019 tarihli üç adet fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Her üç davada da davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, itirazın iptali davasının davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin tüm davalar yönünden görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya ilk olarak mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan iki kişilik heyete verilmiş, bu heyetten itirazlar üzerine iki defa ek rapor alınmıştır. Ek raporlar ile uyuşmazlığın aydınlatılamaması üzerine yeni bir heyet oluşturulmuş, dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan üç kişilik heyete tevdi edilmiştir. Bu heyetten itirazlar üzerine ek rapor alınmış ise de önceki heyet raporu ile aradaki çelişkiler giderilememiştir.
Yeniden üç kişilik heyet oluşturularak dosya mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyete verilmiştir. Bilirkişi raporunda, inşaatta kullanılan betonun sözleşmeye uygun kalitede olmadığı, dolayısıyla inşaatın bir kısmının yıkımına karar verildiği, defter kayıtlarına ve sözleşmeye göre davacının sözleşmeye uygun olarak yaptığı işlerden kaynaklı olarak 40.705,28-TL ... firmasından alacaklı olduğu, ... firmasının dosyadaki belgelere ve yapılan testlere göre sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük kalitede beton teslim ettiği, inşaatın idarece yıkımına sebep olarak betonun yeterli kalitede olmamasının gösterildiği, ... firmasının yıkım bedelinden sorumlu olacağı, kalitesiz beton tedariki nedeniyle faydasız hale gelen demir beton kalıp ve sair imalat bedelinin 64.963,85-TL olacağı, asıl davaya konu edilen alacak kalemlerinin bu şekilde hesaplandığı, karşı davada taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesinde sözleşmeye uygun olarak süresinde işin bitirilmemesi halinde geciken her gün için sözleşme bedelinin %0.05 oranında gecikme cezası uygulanacağının karara bağlandığı, : .... D.İş sayılı dosyasında bilirkişilerin beton dökümünden yıkım kararına kadar geçen süreye 63 gün, söküm, yıkım ve yeniden yapım süresinin 45 gün olarak hesapladıkları, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 03/05/2019, iş bitim tarihinin 20/12/2019 olduğu, bu tarihler arasında 232 gün bulunduğu, fesih tarihinin 26/08/2019 olduğu, işin başlamasından feshe kadar geçen sürenin 116 gün olduğu, yapılacak iş ve süre oranlandığında gecikilen günün 100 gün olarak hesaplandığı, sözleşmenin 7.2 maddesine göre 133.036,50-TL gecikme cezası hesaplandığı, cezai şartın talep edilip edilemeyeceğine ilişkin nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti birleşen davada, defter kayıtlarına ve dosya kapsamına göre ... firmasının yaptığı iş bedelinin 31.224-TL olduğu ancak inşaatın yıkılmasının ... firmasının düşük kalitede beton vermesinden ... firmasının yaptığı beton döküm işçiliği ve bakım işlemlerinin yani yetersiz olmasından kaynaklandığı dosya kapsamına göre tespit edilmiş olup, ... firmasının uğranılan zarardan ... firmasıyla beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Kök rapora yönelik itirazlar karşılanmak üzere aynı heyetten ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tüm tarafların rapora yönelik itirazlarını karşılamış, kök rapordaki görüş ve hesaplamalarını değiştirmemişlerdir.
Son oluşturulan heyet tarafından düzenlenen kök ve ek rapor, önceki raporlar ile aradaki çelişkiyi giderir mahiyette olup, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dosyanın incelenmesinden asıl davanın davacısı ile davalı ... firması arasında eser sözleşmesi imzalandığı, ... firmasından idareden ihale ile aldığı işi bu kapsamda davacı firmaya verdiği, davacı Birel firmasının inşaatta kullanılacak betonu ... firmasından tedarik ettiği, beton kalıp inşaat işlerini ise ... firmasına verdiği, inşaata başlandıktan sonra yapılan ölçümlerde kullanılan betonun sözleşmede kararlaştırılan kalitede olmadığının anlaşıldığı, ihale makamınca yeterli kalitede olmayan betonla yapılan inşaat kısımlarının sökülmesine karar verildiği, ... firmasının sözleşmeyi feshederek ihale makamından aldığı talimat gereği inşaatın bir kısmının söküldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Huzurdaki davada tespit edilmesi gereken ilk husus feshin haklı olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede işin sözleşmeye ve teknik şartnamelere uygun yapılması gerektiğinin şart koşulduğu, inşaatta kullanılan beton yeterli kalitede olmadığına göre davacının sözleşmeye aykırı imalatta bulunduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla feshin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacı sözleşmeye uygun olarak yaptığı kısma ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanan 40.705,28-TL'yi davalı ... firmasından talep edebilecektir. Bu alacak kalemi yönünden fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... firmasının teslim ettiği beton sözleşmeye uygun olmadığı ve bu ayıplı ifa nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiği, yapılan inşaatın bir kısmının yıkıldığı ve bu yıkım masraflarının davacıya yüklendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, yıkım masrafları, işçilik ve zayi olan malzemeye ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanan 65.987,13-TL maddi zararın davalı ... firmasınca karşılanması gerekir. Asıl davada davacının talep edebileceği tutarlar bu iki alacak kaleminden ibarettir. Fesih haklı olduğuna göre davacının kar mahrumiyeti talep edemeyeceği kanaati hasıl olmuştur.
Karşı davaya ilişkin değerlendirme yapıldığında; taraflar arasındaki sözleşmede 7.2.maddede gecikme nedeniyle cezai şart düzenlenmiştir. Sözleşmenin feshi haklı olduğuna göre ... firması cezai şart talep edebilecektir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup, dava bu alacak kalemi yönünden sübut bulmuştur. Yıkım masrafı bilirkişi marifetiyle 29.861,58-TL olarak hesaplanmış olup, bu alacak kalemi yönünden dava kısmen sübut bulmuş, fazlaya dair istem yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Birleşen davada değerlendirme yapıldığında; bilirkişi beton satışı nedeniyle talep edilebilecek tutarı 29.861,58-TL olarak hesaplamış ise de asıl davada konu edildiği üzere Birel firmasının sökülen inşaat nedeniyle 65.987,13-TL maddi zararı vardır. Bu zarar hem ... firmasının sattığı betonun yeterli kalitede olmamasından hem de ... firmasının yaptığı inşaattaki işçilik hatalarından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar Birel firmasının maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Firmanın uğradığı zarar borcundan düşüldüğünde talep edilecek tutar bulunmamakta olup, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın kar mahrumiyeti talebi yönünden tüm davalılar yönünden reddine,
2-Asıl davanın davalı ... Yapı.End.Tic.Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile 40.705,28-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Asıl davanın davalı ... İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile 65.937,13-TL 'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.288,16-TL olduğundan peşin alınan 4.458,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.829,96-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 539,48-TL'sinin davalılardan, geri kalan 816,02‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.516,82‬-TL harç toplamı ve 17.335,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.851,82‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 8.930,83-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 12.920,99-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı davanın cezai şart talebi yönünden kabulü ile 133.036,50-TL 'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karşı davanın yıkım masrafları talebi yönünden kısmen kabulü ile 29.861,58-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.127,57-TL olduğundan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.853,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.274,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 922,68-TL'sinin davalıdan, geri kalan 397,32‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.915,61‬-TL harç toplamı ve 16.000,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.915,61-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 13.921,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 5.994,60-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN : .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 1.410,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 795,26‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye İrat Kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde: .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza