mahkeme 2016/76 E. 2025/497 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/76 Esas
KARAR NO : 2025/497

BAŞKAN :... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -.....
Av. ... -.....
Av. ... -.....
Av. ... -.....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -.....
Av. ... -.....
Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
KARAR Y. TARİHİ : 03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin iş kollarından ... San.İnş.Mad. İth. İhr.A.Ş'ye 2003- 2004 yıllarından itibaren genel müdür yardımcısı olarak işe alındığını, uzunca bir süredir yüksek yetkiyle şirketlerin sevk ve idaresini yaptığını, ancak davalının keyfi idareleri sonucu şirkete büyük zararlar verildiğini, başka üçüncü kişilerle ittifak içerisine girerek suistimaller yaptığını, şirketin faaliyet alanına giren ve devamlılık arz eden bir kaç kömür sahasının ruhsatının 5.000.000 TL'ye üçüncü şahıslardan satın aldığını beyan ettiğini, ancak böyle bir ruhsatın alınmadığının görüldüğünü, üst düzeyde çalışan davalının, hile, aldatma, gizleme veya güven ihlali şeklinde eylemlerde bulunarak kendisine menfaat sağlayarak şirkete zarar verdiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 700.000-TL zararın davalıdan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, yetki, görev ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklı meydana gelen zarar nedeniyle talep edilen tazminat davasıdır.
Davacı vekili 01/09/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, davalı tarafla anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, karşı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, tarafların anlaşmaya vardıklarını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir.
Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.
Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin 01/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davayı sonuçlandırma yetkisinin olduğu anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiği ve davacı vekilinin feragatinin davanın reddi ile davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 410,26-TL olarak kabulü ile dava açılırken ödenen 11.954,25-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 11.543,99‬-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
4-Taraf beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafları yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/09/2025
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza