Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/281 Esas
KARAR NO : 2025/103

...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılar....'nin kefil olduğunu, borçlu tarafından kredi koşullarına uyulmaması ve ödemelerin yapılmamasına müteakip... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabının kat edildiğini, Firmalar tarafından keşide edilmiş ihtarnameye müteakip ödeme yapılmaması üzerine ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, bu süreçte davalı ... tarafından.... Esas sayılı dosyasında konkordato teklifi ile birlikte 3 ay süre ile konkordato mühleti verilmesini ve bu süre içinde konkordato komiseri atanması istemiyle dava açtıklarını, ilk dere mahkemesince tesis edilmiş ... karar sayılı ve 06/03/2014 tarihli kararı ile " ... davacının konkordato mehli talebinin kabulüne, bu günden itibaren 3 ay süreyle mehil verilmesine ..." kararı verildiğini, konkordato komiseri tarafından mehlin uzatılması talep edildiğini, konkordato süresinin ... Karar sayılı ve 20/05/2014 tarihli kararı ile bu sürenin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, konkordato komiseri tarafından birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılıdğını, alacaklılar ve müvekkil bankaca alacak kaydı yapılmış ve alacaklarının bir kısmına ki her ne kadar ... Esas sayılı dosyasından alacaklarının borçularca itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına rağmen davalılarca itiraz edildiğini, itiraza müeakip konkordato komiseri tarafından 17/07/2015 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bu süreç içerisinde davalıların konkordato taleplerinin .... Esas sayılı ve 22/04/2015 tarihli kararı ile tesis edildiğini, tesis edilen karar gereği çekişmeli alacak konumunda olan 913.139,25-TL alacakları yönünden dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunun beyanla, 913.139,25-TL bedele ilişkin itiraz edilen ve nizalı alacak konumundaki alacaklarının fazlaya ilişkin ve munzam zarar hakları saklı kalmak kaydı ile kabulüne ve alacağın davalı borçlulardan / konkordato komiserlerinden tahsiline ve tespitine haksız ve mesnetsiz davalı itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili... en önemli ilk beş şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili firmanın 2013 yılı itibariyle başka firmalardan olan alacaklarının tahsilinde sıkıntı yaşadığını, mali durgunluk içirisine girdiğini, borçlarının ödenmesi hususunda konkordato teklifinde bulunduğunu ve ilk derece mahkemesince tesis edilmiş ... karar sayılı ve 06/03/2014 tarihli kararı ile 3 ay süreyle mehil verildiğini, 3 aylık mehilin bitim tarihinden itibaren 2 ay daha uzatıldığını, daha sonra ... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkiline ait kayıtlarda gözüken alacak tutarının 1.825.789,00-TL olup, bu tutarı aşan kısmın kayıtlarda yer almadığını reddi gerektiğini, davacının konkordato projesine dahil alacaklılardan olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin konkordato şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, masaya kayıt talebine konu 558.400 TL gayrinakdi riske ilişin olduğunu reddi gerektiğini beyanla, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Konkordato Komiseri ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetindiği anlaşılmaktadır.
DELİLLER
Taraflar davacı (temlik veren) ... arasında 19.01.2012 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" nin, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, 19.01.2012 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanarak, 1.000.000,00 TL (bir milyon TL) kredi limiti tahsis edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, 17.04.2013 tarihinde imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" ile kredi limitinin 2.500.000,00 TL (iki milyon beş yüz bin TL) olarak revize edildiği, dava dışı ....'nin Sözleşme'yi Müteselsil Kefiller beyanı kısmına el yazısı ile "...bankanızdan kullandığı kullanacağı her tür krediye 2.500.000-TL (iki milyon beş yüz bin TL)sına kadar tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak 17.04.2013 tarihinden itibaren müteselsil kefil olduğumu ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi, işbu Genel Kredi Sözleşmesi'nin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim." metnini yazıp, şirket ünvanı, adres, kefil olunan miktara 2.500.000,00 (iki milyon beş yüz bin) TL yazarak imzaladıkları,
tespit edilmiştir.
11.10.1978 tarih ve 575 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 48.sayfasında... 10.10.1978 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği, 02.04.2013 tarih ve 8291 sayılı ...240.sayfasında eski sermaye tutarının 3.000.000,00 TL, yeni sermaye tutarının 6.000.000,00 TL olduğunun tescil edildiği görülmüştür.
Davacı ... Bank A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ... kefaletleri ile temin edilmiş olan Nakit Kredi (İSF) Hesabı, Teminat Mektubu Kredi Hesabı ve Çek Karnesi Kredi Hesabının 08.01.2014 tarihi itibariyle kat edildiği, Süresi içerisinde gönderilmiş ve itiraz edilmemiş olan hesap özetlerine o tarihten bu güne kadar tahakkuk eden faiz, komisyon, fon ve gider vergisi ile sair masrafların ilavesi ile yapılan hesaplama sonucu Nakit (İSF) krediden doğan borç tutarının kat tarihi itibariyle 747.788,99 TL anapara+23.322,60 TL faiz bsmv olmak üzere toplam 771.111,59 TL olduğu, söz konusu alacak tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde banka veznelerine ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme talebi yerine getirilmediği takdirde temerrüde düşen banka alacağının tahsili için %55,05 temerrüt faizi talebi ile muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağı, hesap kat tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar geçen süre zarfında tahakkuku gereken faiz, gider vergisi vb dava ve icra kademesinde oluşacak tüm masraflar ve avukatlık ücretinin muhataplara yükletileceğinin ihtar edildiği ... mer'i teminat mektuplarının işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde iade edilmesi, ... her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydıyla mektup bedellerinin yanısıra, mezkur mektuplarla ilgili olarak muhataplar tarafından tahakkuk ettirilecek vergi, resim, harç cezaları ve bu cezaların gecikme faizlerinin ve mektuplarla garanti altına alınan sair bedellerin de muhataplardan ayrıca talep edileceğinin ihtar edildiği ... 8 adet çek ile ilgili olarak oluşan ve yasal mevzuat nedeni ile artıştan kaynaklanan hakları saklı kalmak şartı ile 7.930,00-TL gayrinakdi riskten kaynaklanan alacağın işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde bankanın faiz getirmeyen bir hesabında aynen depo edilmesini, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağını, ayrıca sorumluluk bedelinin bankaca yetkili hamile ödenmesi halinde temerrüde düşen banka alacağı için ayrıca ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın geçerli temerrüt faizi talebiyle yasal yollara başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiği, Söz konusu İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından; ....'nin sözleşme ad adresinde 10.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
.... E., 2014/12 K. ve 08.01.2014 tarihli kararı ile alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.500.000,00-TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen boçlunun/borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... Karar sayılı ilamı ile 06.03.2014 tarihinden itibaren 3 aylık mehil verildiğini bildirerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İcra Dairesi'nin 24.03.2014 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile konkordato mehil kararına istinaden icra takibinin 06.03.2014 tarihinden itibaren 3 ay süre ile bulunduğu yerde durdurulmasına, tedbir kararının sunumundan önce muhafaza altına alınmış mal, araç bulunması halinde masrafı verildiğinde ve talep edildiğinde yeddiemin olarak borçluya teslimine, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verdiği tespit edilmektedir.
... Karar ve 06.03.2014 Tarihli Kararı ile; "...2.1.Davacının konkordato mehli verilmesi talebinin kabulüne, bugünden itibaren 3 ay süreyle mehil verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulduğu, davalı vekilinin, ... Esas sayılı dosyasına sunduğu alacaklılar listesi ve alacak beyanları hakkındaki dilekçesi ile, "29-Tekstil Bankası cari hesaptan kaynaklı olarak 2.738.928,25 TL alacak bildirmiş ise de bu miktarın 1.825.789,00 TL'sini kabul ediyor, bakiye bedelden 558.400,00 TL gayrinakdi risk olarak belirtilen bedelden kaynaklandığından, kalan 354.739,25 TL ise hesap ve kayıtlarımızda uyarlı olmadığından toplam 913.139,25 TL bedele itiraz ediyoruz." bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.
... davanın konkordatonunu tasdiki davası olduğu, "...1-Davaının kabulü ile İİK.nın 298. Maddesi gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan davacı ...'ın ...Karar sayılı ve 06.03.2014 mühlet kararı gereğince 03.03.2014 tarihli konkordato projesi ile 17.04.2014 tarihli konkordato düzeltme projesinin İİKnın 298/son maddesi gereğince alacaklıların talebi dikkate alınarak resen düzeltilerek tasdiki ile davacının tasdik edilen projeler kapsamındaki tüm borçlarının konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 22.04.2015 tarihinden itibaren 18 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine,... 5-....'ye gerek nakdi gerekse de gayrinakdi raporda belirtilen çekişmeli alacaklar yönünden İİK.nın 302. Maddesi gereğince dava açmak üzere huzurda bulunan ve karar yüze karşı verilen alacaklılar yönünden kararın tefhim tarihinde, aksi takdirde duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 10 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açamayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına, icra takibi sonucunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına..." dair tesis edilen hükmün süresi içerisinde alacaklı .... ve 27.03.2017 tarihli ilamı ile; ".bu itibarla, teklifin teminatsız olarak yapılmış olması ve bu teklifin alacaklı tarafından imzalanması gerekçe gösterilerek konkordatonun tasdik edilmesi de doğru değildir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde hüküm kurduğu, bozma üzerine ... Karar sayılı kararı ile "... Mahkemece, HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca duruşma günü davacı vekiline, usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen gelmez ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan 16.05.2018 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve taraflarca takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozulmuş ve bozma üzerine ... Karar sayılı kararı ile Davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiği, hükmün, 24/05/2023 tarihli şerhle 24.05.2023 tarihinde kesinleştiği şerhten anlaşılmıştır.
... olduğu, Birleşen ...Esas sayılı davasıdan davacının ... olduğu, Konkordato tasdikine ilişkin kararın bozulmasına yönelik ... bozma ilamındaki gerekçe, dava dosyası ve birleşen dava dosyalarındaki davacıların iddiaları lehine konkordato kararı verilen ... yasa gereğince kendisine tanınan hukuki imkanı kötüye kullandığı, konkordato tasdik kararının da usul ve yasalara uygun olmadığı Yargıtay temyiz incelemesinde tespit edildiği dikkate alınarak asıl ve birleşen dava dosyalarındaki davacı vekillerinin 07.03.2018 tarihli celsede alınan ve imzaları ile onaylanan beyanları da dikkate alınarak İİK'nın 308. Maddesindeki koşulların oluştuğu dikkate alınarak, Mahkememizce verilen ... Esas, ... Karar sayılı kararındaki konkordato tasdik kararının fesih edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ...Mahkememizin... İİK'nın 298. Maddesi gereğince verilen konkordato tasdik kararının İİK'nın 308. Maddesi gereğince feshi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile konkordato tasdik kararının feshine..."Mahkemenin ... Sayılı dava dosyasının teftik edilerek ve başka bir esasa kaydedilerek taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, Mahkememiz dava dosyası ile Birleşen... E. Sayılı dosyası, birleşen.... Sayılı dava dosyası, birleşen.... E. Sayılı dava dosyası, birleşen... E. Sayılı dava dosyalarında yapılan yargılama sonucunda davaların kabulü ile Mahkemenin... sayılı kararı ile ... hakkında İİK'nın 298. maddesi gereğince verilen konkordato tasdik kararının İİK'nın 308. Maddesi gereğince feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato tasdik kararının feshine, şeklinde hüküm kurulduğu, kararın ... Karar sayılı kararı il eİlk Derece Mahkemesince konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesini beklemek ve tamamen fesih koşullarının bulunup bulunmadığını belirledikten sonra oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde araştırmaya yönelik bozma ilamına dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir, gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın ... Esas'a kaydedildiği anlaşılmıştır.
... Karar sayılı kararıyla tasdikine karar verilen konkordaton projesi kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilerek konkordatonun İİK 307 maddesi gereğince feshine karar verilmesinin talep edildiği, ... Karar sayılı kararıyla tasdikine karar verilen konkordaton projesi kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilerek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesi talep edildiği, birleşen her üç davanın ... Esasındaki dava ile birleştirildiği, söz konusu esasta yapılan yargılama sonucunda, 07/03/2018 tarih ... Karar sayılı kararla, davaların kabulüne, konkordatonun feshine karar verildiği ... Esas sayılı esastaki yargılamada 07/03/2018 tarihinde ... Faktoring tarafından açılan asıl davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği ve... Esasına kaydedilmiştir), karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine,...Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesini beklemek gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı, ...Esasını aldığı, bu esasta yapılan yargılama sonucunda, davacının talebinin reddine ve 2004 sayılı İİK'nın 301/2 maddesinin 7101 sayılı kanunla değiştirilmeden önceki hali gereğince teminat alınmaksızın davacı borçlu müteveffa... bütün kabili haciz malların ihtiyaten haczine karar verildiği ve kararın 16/05/2023 tarihinde kesinleştiği, yapılan yargılama sonucunda, feshi talep edilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın... tarafından bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda konkordato tasdik talebinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde feshedilecek konkordatonun dava sırasında ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, birleşen ... Esas sayılı davalarda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle dosya kapsamına göre davacıların konkordato kapsamında ödenmeyen taksit alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle fesih talebinde davacıların haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
... Karar sayılı kararı ile davacı ... 'den olma ... doğumlu ... T.C. nolu ... 'a, 3 payın ....'ın mirasının, davacılar; ...tarafından kayıtsız ve şartsız olarak TMK.nun 609.maddesi gereğince reddedildiğinin tespitine ve özel kütüğüne yazılmasına karar verildiği, kararın 17.02.2022 tarihli şerhle 16.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.. Karar sayılı kararı ile davacıları ... ... ... talebin mirasın gerçek reddi olduğu, talebin kabulü ile, ... ... tarafından reddedilmekle T.M.K nun 609 maddesi ve devamı maddeleri gereğince reddin tesciline karar verildiği, kararın 18.01.2022 tarihli şerhle 14.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... olduğu, talebin mirasın gerçek reddi olduğu,talebin kabulüne,TMK. 609. ve Tüzüğün 39. maddesi uyarınca red beyanlarının özel kütüğe işlenmesine karar verildiği kararın 14.02.2022 tarihli şerhle 14.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... ... ... ... olduğu 26.04.2022 tarihli ara karar ile Muris ...ın 16/10/2021 tarihinde vefat ettiği muris ... terekesine...Barosu Avukatlarından Av. ... 'ın ve Av. ... tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, 29.02.2024 tarihli cevabi yazıda, tereke usulünün basit tasfiye usulüne göre yapıldığı, Av. ...’in mahkememizce duruşma gün ve saatinin bildiren davetiyeye mahkememize 06.05.2024 UYAP havale tarihli dilekçe ile...28/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ...Mühendislik arasında; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte 19.01.2012 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanarak, 1.000.000,00-TL kredi limiti tahsis edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, 17.04.2013 tarihinde imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" ile kredi limitinin 2.500.000,00-TL olarak revize edildiğini, dava dışı ....'nin Sözleşme'yi Müteselsil Kefiller beyanı kısmına el yazısı ile kefalet beyan metnini yazıp, şirket ünvanı, adres, tarih, kefil olunan miktara 2.500.000,00-TL yazarak imzaladıkları, davacı ... Bank A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ... ile dava dışı kefiller... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin keşide edilerek toplam 771.111,59 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi ve 558.400,00 TL ve 490.000,00 USD tutarındaki teminat mektubu bedelleri ile 8 adet çek yaprak bedelinin 1 gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, ödeme talebi yerine getirilmediği takdirde temerrüde düşen banka alacağının tahsili için %55,05 temerrüt faizi talebi ile muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... .... yevmiye numaralı İhtarnamesinin muhataplarına 10.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 11.01.2014 tarihinde sona erdiği, davalı asıl borçlu firma ve dava dışı kefillerin 12.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, talep edilen %36,70 gecikme faizi ve %55,05 temerrüt faiz oranı uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunun değerlendirildiğini, davacı ... ...nin gayrinakdi alacaklar yönünden davayı takip ettiği bu kapsamda, davalı ...'ten 06.03.2014 tarihi itibariyle; mer'i olduğu tespit edilen 5.380,00 TL tutarlı 58-SB-09-5 referans numaralı mektup ile 553.020,00 TL tutarlı, 58-SB-12-3 referans numaralı mektuplar için toplam 558.400,00 TL depo talebinde bulunabileceği, söz konusu teminat mektuplarının tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %55,05 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsil edilebileceği; ayrıca davalı ... nezdinde olduğu tespit edilen ...seri numaralı çek yaprakları için 06.03.2014 hesap tarihi itibariyle; toplam 8.500,00 TL depo talebinde bulunabileceği, söz konusu gayrinakdi riskini, tahsil tarihinde her yıl Ocak ayında... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan "Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında güncel tutar üzerinden Depo talebinde bulunabileceği; iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %55,05 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsil edilebileceğini, ...'nin, nakdi alacaklar yönünden davayı takip ettiği bu kapsamda, davalı ...'ten 06.03.2014 tarihi itibariyle; toplam 2.164.696,69-TL alacaklı olduğunu, davacı vekilinin nakdi alacak tutarlarını 2.172.025,24 TL olarak bildirmiş, yerinde yapılan incelemede ise nakit alacaklarının içinde borçlu cari hesap kredisini, tazmin olan mektup bedelini, vekalet ücreti ile dava takip masraflarını talep ettiği anlaşılmış olup; Sayın Mahkeme tarafından nakdi alacak kalemleri borçlu cari hesap ve tazmin olan mektup bedeli toplamı olarak dikkate alınacak olur ise 2.172.025,24 TL-2.007.266,69 TL=164.758,55 TL kadar talebin fazla olduğu hesaplanmakta; şayet Sayın Mahkeme tarafından talep edilen nakdi alacak kalemlerinin tamamı dikkate alınacak olur ise 2.172.025,24 TL- 2.164.696,69= 7.328,55 TL kadar talebin fazla olduğu hesaplanmakta olduğunu, davalının 1.825.789,00 TL nakdi alacağı kabul ettiği dikkate alındığında, davacının 06.03.2014 hesap tarihi itibariyle; davalıdan, tespit ettiği nakdi alacak tutarına göre 2.164.696,69-1.825.789,00=338.907,69 TL daha nakdi alacağı ile 558.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklı, 8.500,00 TL çek yaprağı karşılığı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar kadar da gayrinakdi kredi alacağı ile toplam 338.907,69 + 558.000,00 + 8.500,00 = 905.407,69 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın tarafları arasında, uyuşmazlık, davacı tarafından, davalı tarafa kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 558.400,00.-TL gayrinakdi, 354.739,25.-TL nakdi olmak üzere konkardato masasına kaydedilmeyen 913.139,25.-TL alacağın tespit ve tahsili noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, 19.01.2012 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanarak, 1.000.000,00 TL (bir milyon TL) kredi limiti tahsis edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, 17.04.2013 tarihinde imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" ile kredi limitinin 2.500.000,00 TL (iki milyon beş yüz bin TL) olarak revize edildiği, dava dışı ....'nin Sözleşme'yi Müteselsil Kefiller beyanı kısmına el yazısı ile kefalet beyan metnini yazıp, şirket ünvanı, adres, tarih, kefil olunan miktara 2.500.000,00 (iki milyon beş yüz bin) TL yazarak imzaladıkları, davacı ... ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin keşide edilerek toplam 771.111,59 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi ve 558.400,00 TL ve 490.000,00 USD tutarındaki teminat mektubu bedelleri ile 8 adet çek yaprak bedelinin 1 gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, ödeme talebi yerine getirilmediği takdirde temerrüde düşen banka alacağının tahsili için %55,05 temerrüt faizi talebi ile muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ...nin borçlu olduğu, 2.500.000,00 TL miktarlı bono toplam alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11 faiziyle tahsili amacı ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip başlatıldığı, takibin itiraza uğramayıp kesinleştiği, Davalıların konkordato taleplerinin ...Karar ve 22.04.2015 Tarihinde verilen Karar'ı ile "... davacının tasdik edilen projeler kapsamındaki tüm borçlarının konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 22.04.2015 tarihinden itibaren 18 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine, ...5-...'ye gerek nakdi gerekse de gayrinakdi raporda belirtilen çekişmeli alacaklar yönünden İİK.nın 302. Maddesi gereğince dava açmak üzere huzurda bulunan ve karar yüze karşı verilen alacaklılar yönünden kararın tefhim tarihinde, aksi takdirde duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 10 günlük süre verilmesine..." dair hüküm kurulduğu, tesis edilen karar gereği çekişmeli alacak konumunda olan 558.400,00 TL Gayrinakdi+354.739,25 TL Nakdi toplamda 913.139,25 TL alacakları yönünden işbu davanın açıldığı, ...'nin, nakdi alacaklar yönünden davayı takip ettiği bu kapsamda, davalı ...'ten 06.03.2014 tarihi itibariyle;z
Borçu Cari Hesap
841.843,57
Taz. Olan Tem. Mek.
1.165.423,12
ARA TOPLAM
2.007.266,69
Vekalet Ücreti
86.500,00
Dava/TakipMasrafları
70.930,00
GENEL TOPLAM
2.164.696,69
Alacaklı olduğu, davacı vekilince nakdi alacak tutarlarını 2.172.025,24 TL olarak bildirdiği, yerinde yapılan incelemede ise nakit alacaklarının içinde borçlu cari hesap kredisini, tazmin olan mektup bedelini, vekalet ücreti ile dava takip masraflarını talep ettiği anlaşılmış olup; Sayın Mahkeme tarafından nakdi alacak kalemleri borçlu cari hesap ve tazmin olan mektup bedeli toplamı olarak dikkate alınacak olur ise 2.172.025,24 TL-2.007.266,69 TL=164.758,55 TL kadar talebin fazla olduğu hesaplanmakta; şayet Sayın Mahkeme tarafından talep edilen nakdi alacak kalemlerinin tamamı dikkate alınacak olur ise 2.172.025,24 TL- 2.164.696,69= 7.328,55 TL kadar talebin fazla olduğu hesaplanmakta olup, davalının 1.825.789,00 TL nakdi alacağı kabul ettiği dikkate alındığında, davacının 06.03.2014 hesap tarihi itibariyle; davalıdan, tespit ettiğimiz nakdi alacak tutarına göre 2.164.696,69-1.825.789,00=338.907,69 TL daha nakdi alacağı ile 558.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklı, 8.500,00 TL çek yaprağı karşılığı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar kadar da gayrinakdi kredi alacağı ile toplam 338.907,69+ 558.000,00+ 8.500,00 = 905.407,69 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 301. maddesine göre, konkordato projesinin hazırlanıp alacakların bildirilmesi ve tahkikinden sonra, komiser tarafından yapılacak ilanda yer alan alacaklının bir başka deyişle, konkordato projesine alacağı kaydedilen alacaklının alacağına borçlunun itiraz etmesi halinde bu alacak “çekişmeli alacak” vasfını kazanır. İcra ve İflas Kanununun 302/IV. bendi gereği mahkeme, çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına yaklaşık ispat ölçüsünde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak karar verecektir. Bu şekilde inceleme yapan mahkemenin vereceği karar, maddi hukuk bakımından sonuç doğurmaz.
Çekişmeli alacağın oylamaya katılmasına ve katılacağı orana karar veren mahkeme, İİK’nın 308/b-II. bendi gereği tasdik kararında konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği gibi çekişmeli alacağın oylamaya hiç katılmamasına da karar verebilir, ancak ne yönde karar verilirse verilsin bu karar bağlayıcı olmayıp tasdik kararının ilanından itibaren İİK’nın 308/b-I. bendi gereği alacağı itiraza uğrayan alacaklı tasdik kararından itibaren bir ay içinde dava açabilir.
Süresi içerisinde dava açılmaması durumunda alacaklıların tasdik kararı veren mahkemenin çekişmeli alacağa karşılık olarak ayrılan ve bankaya yatırılan payı talep etmeleri de mümkün değildir. Buna karşın alacakları itiraza uğrayan alacaklıların genel hükümlere göre her zaman dava açmaları mümkündür. Bu durumda alacakların itiraza uğrayan alacaklıların bir ay içinde dava açmaları halinde çekişmeli alacak olarak İİK'nın 308/b maddesinden yararlanacağını, bir aylık süre içinde dava açmaması halinde ise, davanın genel hükümlere tabi olacağını ve çekişmeli alacak olarak bu hükümden yararlanamayacağını söyleyebiliriz. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmakta ise uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinde, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık ise iş mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise asliye hukuk mahkemesinde, ticari nitelikte bir alacak ise, asliye ticaret mahkemesinde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeye bağlı kalmıştır.
Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir. Yukarıda değinildiği üzere tasdik edilen konkordato genel olarak bütün alacaklılar için mecburi ve bağlayıcı olduğundan çekişmeli alacağın mukadderatı da konkordato hükümlerine tabidir. Bir başka deyişle çekişmeli alacak hakkında karar veren mahkeme, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre, tahsil edilmesi yönünde hüküm kuracaktır. Konkordato talebi reddedilmesi halinde çekişmeli alacak davası için “konkordatonun kabulü” ön koşulu ortadan kalktığı için HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak işbu davaya genel hükümlere göre alacak davası olarak devam edilmesi gerekir. Zira çekişmeli alacak davasında alacak talebi hakkında yapılacak yargılama genel hükümlere tabi ise de; verilecek hüküm ve sonuçlar konkordatonun yürürlükte olup olmamasına göre farklıdır. Konkordato yürürlükte iken alacağın konkordato projesi kapsamında, tasdik edilen konkordato hükümlerine göre ödenmesi gerekecek, örneğin konkordato faizsiz ise faiz uygulanmayacak, buna karşılık konkordato yürürlükte değil ise faiz de dahil tamamen genel hükümlere göre tahsil hükmü kurulacaktır. Konkordato talepli davada davalı şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir. (... Karar sayılı kararı).
...sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalının konkordato talebi kabul edilmemiş ancak mahkemece iflasına da karar verilmemiş, konkordato davası görülmeye devam ederken davacı vefat etmiştir.
... Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (...

Terekenin borçlarında başlıklı İİK'nun 53. maddesinde "Terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır. İcra takibi sırasında borçlu öldüğünde tereke henüz taksim edilmemiş veya resmi tasfiyeye tabi tutulmamış yahut mirasçılar arasında aile şirketi tesis olunmamışsa borçlu hayatta olsaydı hangi usul tatbik olunacak idi ise terekeye karşı ona göre takip devam eder".
İcra Ve İflas Kanununun Tatbikatına Dair Nizamname'nin 41. maddesinde "Mevcut defterinin nihayetine kayıt muamelesinin ne kadar devam ettiği ve tanzimine iştirak eden bütün şahısların isimleri yazılıp altı memur ve davet edilmiş ehlivukuf varsa bunlar tarafından imza edilir. Bundan sonra memur hakikata muhalif beyanın kanuni hükümlerini müflise ihtar ile defterin tam ve doğru olup olmadığını beyana davet eder. Müflisin beyanları defterin altına şerhedilir ve kendisine aynen okunup imza ettirilir. Bu beyan müflis vefat etmiş ise mirasçılarına ve firarda ise hanesi halkından reşit olanlara yaptırılır". Hükmünü içermektedir.
Miras hukukundaki küllî halefiyet prensibi gereğince mirasçılar, murisin borçlarından şahsen ve müteselsilen sorumludur (MK m. 599).
Masanın tasfiye sonunda alacağını tam olarak alamadığı için geri kalan alacakları aciz vesikasına bağlanmış olan alacaklılar mirası kabul eden mirasçıların şahsi mallarına müracaat edebilirler. (...
... Karar sayılı kararında da Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."... En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerinin de değerlendirmesi gerektiği belirtilmiştir.
... Karar sayılı kararı ile TMK'nın 612. maddesi ''En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.'' hükmünü, bu maddenin atıfta bulunduğu TMK'nın 636. maddesi "Mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılır." hükmünü, 10.08.2003 tarih ve 25195 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük'ün 52. maddesi, "Resmi deftere göre terekenin mevcudunun borçlarını ödemeye yetmediği anlaşılır veya başlangıçta mevcudun borcu karşılayacağı kanaati ile olağan usulle tasfiyeye başlanıp sonradan mevcudun borçları ödemeye yetmediği sonucuna varılırsa, sulh hakimi durumu derhal alacaklılara bildirir ve iflas usulü ile tasfiyeye karar vererek bu tasfiyeyi yapmak için bir veya birkaç memur atar. Bu tasfiye, İcra ve İflas Kanunu'nun iflasa ilişkin hükümlerine göre yapılır." hükmünü içermektedir. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesi" geçmektedir. Tasfiye memurunun işlemlerine karşı yapılacak şikayetleri, sıra cetveline itirazları incelemek ve tasfiyenin son bulduğuna karar vermek sulh hukuk mahkemesine aittir. mahkemece terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde sıra cetveline itirazın terekenin tasfiyesine karar veren tereke hakimliği tarafından incelenmesi gerektiği gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekir..."
Dava, cevap, banka kayıtları ... tereke sayılı dosyası, ... Karar ve 06.03.2014 Tarihli Kararı ile; "...2.1.Davacının konkordato mehli verilmesi talebinin kabulüne, bugünden itibaren 3 ay süreyle mehil verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulduğu, davalı vekilinin, ... Esas sayılı dosyasına sunduğu alacaklılar listesi ve alacak beyanları hakkındaki dilekçesi ile, "29-Tekstil Bankası cari hesaptan kaynaklı olarak 2.738.928,25 TL alacak bildirmiş ise de bu miktarın 1.825.789,00 TL'sini kabul ediyor, bakiye bedelden 558.400,00 TL gayrinakdi risk olarak belirtilen bedelden kaynaklandığından, kalan 354.739,25 TL ise hesap ve kayıtlarımızda uyarlı olmadığından toplam 913.139,25 TL bedele itiraz ediyoruz." bildiriminde bulunduğu,... Karar sayılı ve 22.04.2015 Tarihli kararında, davacının ... hakkındaki davanın konkordatonunu tasdiki davası olduğu, "...1-Davaının kabulü ile İİK.nın 298. Maddesi gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan.... konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 22.04.2015 tarihinden itibaren 18 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine,....'ye gerek nakdi gerekse de gayrinakdi raporda belirtilen çekişmeli alacaklar yönünden İİK.nın 302. Maddesi gereğince dava açmak üzere huzurda bulunan ve karar yüze karşı verilen alacaklılar yönünden kararın tefhim tarihinde, aksi takdirde duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 10 günlük süre verilmesine karar verildiği iş bu davanın ise davanın 04/05/2015 tarihinde açıldığı, .... Karar sayılı kararı ile davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiği, ancak iflasına karar verilmediği hükmün, 24/05/2023 tarihli şerhle 24.05.2023 tarihinde kesinleştiği, davanın genel hükümlere göre alacak davasına dönüşmekle birlikte davalı ... 16/10/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine, mirasçıların mirası red taleplerinin ...olduğu, dava tarihinin 18.02.2022 olduğu tereke davasında tasfiye memurunun Av. ... atandığı basit tasfiye usulüne göre tasfiyenin yapıldığı ve mahkememizin görevsiz olduğu ve ... Mahkemesinin görevli olmakla birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı ve görevli ...Tereke dosyasında görülen davada tasfiye memuru atandığı ve tasfiye işlemlerinin yapıldığı keza davacının ... Tereke sayılı dosyada iddia olunan alacak bakımından başvuru yaptığı anlaşılmakla; dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dava tarihinde HMK m. 331 gereğince davacının haklılık durumuna göre yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Görevli ... tereke temsilcisi tayin edildiği ve tasfiye işlemlerinin yapıldığı anlaşılmakla, bu aşamada mahkememiz görevsiz hale gelmekle dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40-TL maktu harcın peşin alınan 15.594,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.978,74-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 14.978,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım ile iflas avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı temlik veren olduğunu beyan eden ... Bank vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza