mahkeme 2025/119 E. 2025/237 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/119 Esas - 2025/237
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/119 Esas
KARAR NO : 2025/237

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 17/02/2025
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren 11/06/2024 tarihine kadar müdürlük görevini ifa ettiğini, hali hazırda davalı şirkette % 24 payının bulunduğunu, ortak olan müdür ...'ın müvekkilinin kayınbiraderi ve dayısının oğlu olduğunu, davalı şirket müdürü ve ortağı .... .... .... 'ın sahte kefelet senedi ile Karayolları 12. Bölge Müdürlüğünden nakdi teminat kesintisini çekerek kendi kurucu olduğu dava dışı ... .... .... 'ye aktardığını, şirket malvarlığının müdür ...'ın ortağı, kurucusu ya da ilişkili olduğu başkaca şirketlere de aktarıldığını, davalı şirket ortakları arasında kişisel husumetlerin yargı mercilerine intikal ettiğini ve müvekkili ile eşi hakkında koruma kararı alındığından ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirketin hukuka ve ticari gereklere aykırı şekilde kötü yönetildiğini, şirket çalışanlarının hesabına para aktarılarak şirket malvarlığının usulsüzce dağıtıldığını, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, şirketin finansmanında öz sermayesinin 5 katı kadar borç kullanıldığını ve bu suretle şirketin finansını sürdürme kabiliyetinin kötü yönetildiğini belirterek davacının davalı şirketten TTK 638/2 maddesi gereğince çıkartılmasına, şimdilik 3.000.000,00 TL çıkma payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya karşı cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ise de, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TTK'nın 638. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma ve ortaklıktan çıkma payının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili Av. ... 04/04/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, 07/04/2025 tarihli dilekçesinde, dosya üzerinden feragat sebebiyle karar verilmesi ile tedbirin kaldırılarak, teminatın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili Av. Emine EROL 04/04/2025 ve 07/04/2025 tarihli dilekçelerinde, dosya üzerinden feragat sebebiyle karar verilmesi ile tedbirin kaldırılarak, teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, tedbirlerin kaldırılarak, teminatın iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Mahkememizin 18/02/2025 tarihli ara kararı ile konulan ve 24/03/2025 tarihli ek ara kararı ile ilgili taşınmazlar için değiştirilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığının İzmir - Konak, ... - Çankaya, Elazığ - Merkez, ... - Gölbaşı ve İzmir - Kınık İlçe Tapu Müdürlüklerine bildirilmesine,
Davalı vekili tarafından teminat iadesine muvafakat edildiğinden, davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.000.000,00 TL nakit teminatın talep halinde davacı tarafa iadesine,
Harçlar Kanunu uyarınca peşin yatırılan 615,90 TL harç, karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 51.000,00 TL peşin harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/04/2025