mahkeme 2024/297 E. 2024/598 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/297 Esas - 2024/598 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/297 Esas
KARAR NO : 2024/598

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/07/2020

KARAR TARİHİ : 24/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davalının davacıdan taze peynir satın ve teslim aldığını, oluşan alacakları ödenmediği için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu, 17.06.2019 tarih 055133 nolu faturada müvekkili şirket tarafından 10.500 kilo taze peynirin davacıya gönderilip teslim edildiği müvekkilinin gönderdiği ürünlerin bedeli olan 113.400,00 TL'nin henüz ödenmediği, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 67.176,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından yasa yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM si 22. Hukuk Dairesi 25/03/2024 tarihli kararında; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça ileri sürülen takas-mahsup define konu faturadaki malların davacıya teslim edildiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı belirtilerek hüküm kurulmuşsa da, takas-mahsup define konu malların davacıya teslimine dair davalı taraf yemin delilini bildirdiğinden, davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılarak sonucuna göre teslim olgusu hakkında karar verilmesi gereklidir denilerek kararımızın kaldırılması yoluna gidilmiştir.
Mahkememiz tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucu; davacı tarafından ...18. İcra Dairesinin 2020/3635 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 67.176,00TL fatura bedeli ve işlemiş faiz 6.578,18TL olmak üzere toplam 73.754,18TL alacak için "fatura bedeline dayalı alacak" açıklaması ile 19.03.2020 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrin10/07/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının süresinde gerçekleşen itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz için rapor düzenleyen bilirkişi, tarafların tüm kayıtları dikkate alındığında davacının 67.176,00 TL bedelli ürünleri davalıya satıp teslim ettiği ve bu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığı kabul edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde takas mahsup definde bulunup, 17.06.2019 tarihli 055133 nolu 113.400,00 TL tutarlı fatura nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Bilirkişi incelemesi sonrası mahkememiz bu faturanın davacı defter kayıtlarına alınmadığı, bu nedenle takas mahsup yapılamayacağına karar vermiştir.
İstinaf mahkemesinin iade kararında belirtildiği gibi, davalının davacıya düzenlediği mahsup isteminin dayanağı olan 17.06.2019 tarih 055133 nolu faturanın davacı kabulünde olamadığı, bu faturaya konu malların davacıya teslimi ile ilgili fatura dışında belge bulunmadığı, fatura üzerine " fatura mal tesliminde verildi" açıklaması ile davacıya mal teslim edildiğine dair teslim alan imzasının olmadığı, sevk irsaliyesi ve kantar tartı fişinin olmadığı, bu hali ile mahsubun söz konusu olmadığı kabul edilmiş ise de, davalının yemin delili bulunup mahsuba konu ürünleri teslim alıp almadığı konusunda davacıya yemin teklif hakkı bulunmakta olup; mahkememiz tarafından yemin hakkı hatırlatılan davalının hazırladığı yemin metni davacıyla tebliğ edilmiş, davacı son duruşmaya katılıp, davalının mahsup talebinin dayanağı olan fatura kapsamındaki ürünleri teslim almadıkları şeklinde yemin ettiği için davalının mahsup talebinin dayanağı olan ürünlerin davacıya teslimini kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının davalıdan 67.176,00 TL alacaklı olduğunu kanıtladığı, bu miktardaki davacı alacağına yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının alacağı davalı defterinde de kayıtlı olup belirlenebilir olduğu ve davalının haksız itirazı ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı icra takibi öncesinde temerrüte düşürülmediği gibi, davacı alacağı kesin vadeyi de içermediği için takip öncesi dönem için faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faize yönelik davalı itirazının haklı nedene dayandığı, buna rağmen davacı fazla miktar yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığı için davalının da kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...18. İcra Müdürlüğünün 2020/3635 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 67.176,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranından başlayıp değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 67.176,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 13.435,20 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının fazla isteminin REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.588,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 890,77 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.698,02 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 117,73 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.202,27 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 90,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 68,10 TL posta gideri, toplamı 763,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 694,95 TL'si ile dava açılışında alınan 890,77 TL peşin harç toplamından oluşan 1.585,72 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.578,18 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davacı asilin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.