Karar Detayı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/135 Esas - 2025/17
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/135 Esas
KARAR NO : 2025/17

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kabloların hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkil şirketi tarafından davalıya 10.11.2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş gününde ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde müvekkil şirket tarafından ...( ...) İcra Dairesinin 2024/210 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 29.01.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu gereğince sorunun çözümünde görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu itirazın iptali davasında dava şartının yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile davalının ... İcra Dairesi ( ... İcra Dairesi) 'ne yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, dava konusu alacağa ilişkin takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasının gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bahsedilen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, idare ile ilgili birimin yapmış oldukları yazışma da doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenici sorumludur denildiğini, davacının altyapı varlıklarına ve iletkenliklerine ilişkin olarak korunmasına yönelik yaptığı çalışmaların eksik ve kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde haksız fiilden bahsedildiğini ancak avans faiz istenildiğini, davayı kabul anlamına gelmediklerini bildirerek, faiz talebinin sadece yasal faiz olabileceğini, davacı tarafın kablolara yönelik herhangi bir tedbir almadığını, bu tür hasarlarda tutulacak tutanakların iki kurum görevlilerince tutulmasının gerektiğini, ancak tutanağın davacı tarafça tutulduğunu, davanın yüklenicisi olan ... Petrol Ürünleri Gıda İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketine ihbarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait altyapı ve şebeke kablolarına davalının iddia edilen haksız eylemi nedeniyle zarar verildiğinden bahisle zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet, davanın ihbarı, zarara sebep haksız fiilin meydana gelmesinde kusur durumu, zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarara konu ödenecek miktarın hesaplanması, davalının zarar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: ... (...) İcra Dairesinin 2024/210 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 127.435,07 TL hasar bedeli, 1.163,50 TL işlemiş faiz, 10.760,41 TL işlemiş faiz, 3.398,85 TL işlemiş faiz toplamı 142.757,83 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/01/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekili tarafından 29/01/2024 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin resim ve ilgili belgeler, hasarın giderilmesine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin fatura suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Davalıdan hasara ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Levent Onur Çelik 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv İşlt. A.Ş. Ulaştırma ve Altyapı
Bakanlığı’nın ilişkili bir kuruluşu olup, haberleşme sektöründe faaliyet gösteren
uydu operatörlerinden biri olduğu,
davacı şirketin 31/05/2023 tarihinde Dutluk Mahallesi 1031. Cadde TOKİ
önünde bulunan mahaldeki tesislerine (fiber optik kablo vs.) hasar verildiği, davacı şirket tarafından davalı İdare adına ... İcra Dairesi’nin 2024/210
Esas sayılı dosyasında 25/01/2024 tarihinde 127.435,07,-TL. asıl alacak,
1.163,50,-TL. işlemiş faiz, 10.760,41,-TL. işlemiş faiz, 3.398,85,-TL. işlemiş faiz,
142.757,83,-TL. toplam alacak bedeli üzerinden İlamsız takip yoluyla icra takibi
başlatıldığı,
davacı şirkete ait fiber optik kablo ve diğer tesislerin davalı şirketin kazı
çalışması sırasında meydana geldiği, davalının hasarlardan sorumlu olacağı,
hasarların çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması,
dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği, davalı şirketin hasar
olayında tümüyle kusurlu olduğu,
hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep
edebileceği, davalı şirket tarafından montaj, işçilik, demontaj bedellerine ait
dosyaya sunulan bir fatura olmadığı, dolayısıyla Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin
benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde hasar kalemlerinden sadece malzeme
bedellerini talep edebileceği,
hasar gören malzemelerin bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
kusur oranı da dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi
itibari ile talep edebileceği bedelin 62.870,22,-TL. olduğu, gecikme faizinin
4.366,46,-TL.olduğu, asıl alacak ve gecikme bedeli toplamının 67.236,68,-TL.
olarak hesaplandığı, davacının icra takibi yoluyla toplam talebi 142.757,83,-TL.
olup hesaplanan bedelden 75.521,15,-TL. daha fazla olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar tespit tutanağına, hasara ilişkin fotoğraf ve ilgili belgelere, davacı tarafça hasarın giderilmesine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin fatura suretlerine göre;
Meydana gelen olayda davalı şirketin kazı çalışmasına başlanmadan önce mahalli yetkili birimlerden izin alınması, kazı yapılacak
yerlerde elektrik, telefon, su veya kanalizasyon şebekesi bulunup bulunmadığının alt yapı
kuruluşlarından öğrenilmesi, kazı alanında her hangi bir tesis olmadığı saptansa dahi
çalışmalar sırasında kazı çalışmalarının makine ile yapıldığı gözetilerek, dikkatli ve tedbirli bir
şekilde çalışılması gerekmekteyken bunları yerine getirmediği gibi çalışmalar sırasında
önceden gerekli tedbirlerin alınmamasının yanı sıra, kazı çalışmasının dikkatsiz yapılması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davacı şirketin fiber optik kablosunun uygun döşenmediği, ikaz veya uyarı levhası bulunmadığı iddia edilmişse de bu iddiaları ortaya koyan bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kusurunun bulunmadığı, kusurlu eylemleri nedeniyle davalı tarafından yapılan kazı sırasında davacının elektronik altyapı şebekesine zarar verildiği, zarar bedelinin KDV dahil 62.870,22 TL olduğu, davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sabit olmakla, davacının meydana gelen gerçek zararından kusur tenzili yapılmaksızın 62.870,22 TL hasar bedelinden ve bu zarara davalının temerrüdü itibariyle işletilen 4.366,46 TL faiz alacağından davalının sorumlu olduğu dikkat alınmakla, davacı tespit edilen bu miktar itirabiyle alacaklı olduğundan alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı, davaya konu hasardan sorumlu olmadığına yönelik icra takibine itiraz edilmiş ise de, yargılama aşamasında alınan gerekçeli bilirkişi raporunda davalının kusurunun tespiti ile aksinin ispatını sağlayamamıştır. Davacı taraf da her ne kadar zarara ilişkin işçilik bedellerinin tahsilini talep etmişse de, ayrı bir işçi görevlendirilmesinin söz konusu olmadığı, taşeron şirketleri aracılığıyla hasar gideriminin sağlandığı anlaşılmak ve talep edebileceği zarar gerçek zarar ile sınırlı olmakla talebinin bu yönünden reddinin gerektiği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle; davacının alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 62.870,22 TL asıl alacak ve 4.336,46 TL işlemiş faiz toplamı 67.236,68 TL alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... (...) İcra Dairesinin 2024/210 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 62.870,22 TL asıl alacak ve 4.336,46 TL işlemiş faiz toplamı 67.236,68 TL üzerinden devamına, 62.870,22 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 13.447,33 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.592,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.437,95 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.154,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.904,46 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.695,54 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 745,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.172,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.965,23 TL'si ile dava açılışında alınan 2.437,95 TL peşin harç toplamından oluşan 4.403,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025